ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е., 

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника-адвоката Ключникова А.Б., удостоверение №, ордер № от ... г., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ... монтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 29.12.2017 примерно в 21 час 55 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Октябрьского района в г. Ростове-на-Дону по сквозному проезду в направлении от 

<

...> к 

<

...> в районе 

<

...> «А», расположенного по 

<

...>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывал дорожные и метеорологические условия (мокрая проезжая часть), при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода Потерпевший №1 не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего допустил наезд правой передней частью ведомого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице; закрытая травма, ушиб грудной клетки слева; закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионных нестабильных осложненных проникающих переломов тел 11-го и 12-го грудных позвонков с явлениями ушиба спинного мозга в виде: нижнего глубокого парапареза, нарушения функции тазовых органов. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице, закрытая травма, ушиб грудной клетки слева, закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионных нестабильных осложненных проникающих переломов тел 11-го и 12-го грудных позвонков с явлениями ушиба спинного мозга в виде: нижнего глубокого парапареза, нарушения функции тазовых органов причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате наезда на пешехода транспортного средства) и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности — причинены в едином механизме травмирования. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице, закрытая травма, ушиб грудной клетки слева, закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионных нестабильных осложненных проникающих переломов тел 11-го и 12-го грудных позвонков с явлениями ушиба спинного мозга в виде: нижнего глубокого парапареза, нарушения функции тазовых органов в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.1.12 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 23 апреля 2008 г. № 194 н. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно: п.10.1 – водитель �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????«????h???????�?�?�??h???????�?�?�??h?????�????h?????�?h??????J?J?J??�????h??????J?J?J??�????h??????J?J??�?h??????J?J??�????h???????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????¤???????????????????????????????????????????????�???????¤????????�?????¤?????????¤?&????????�+???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????����?h??????????��????h???????�????h??????????��????h??????J?J??�?h???

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по несторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого ФИО2 Ключниковым А.Б. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела, представителя потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Елисеева С.И., не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, при соблюдении требований ч.2 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истекли 17 декабря 2019 года, принимая во внимание, что требования ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменив избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба расходов на лечение в размере 251 033,64 (двести пятьдесят одна тысяча тридцать три рубля 64 копейки), а также 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый и его защитник исковые требования не признали, считая их завышенными.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, суд полагает гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что по смыслу закона, если уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24, 27, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья