Дело № 2-17/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием прокурора Мутаева М.Р., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, представителей В-вых ФИО7, ФИО8, представителя администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО9, ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО12, ФИО13 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрации, по встречному иску ФИО12 к ФИО11, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в общежитии, признании права пользовании квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО14, ФИО13 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. 

В обоснование иска указала, что она на основании договора № купли-продажи недвижимости от 30.05.2018 и договора уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2018 является собственником квартиры по 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в Росреестре по РБ. В данной квартире зарегистрированы ответчики В-вы, которые проживают на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 14.10.2009, заключенного с ЗАО «ИЧФ», в п. 5.1. которого предусмотрено расторжение договора найма жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений независимо от причин увольнения. Решением Арбитражного суда РБ от 16.02.1917 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, предприятие находится на стадии ликвидации. Трудовой договор ЗАО «ИЧФ» с ответчиком ФИО10 расторгнут 15.05.2017, в связи с чем они утратили право пользовании спорным жилым помещением. Считает, что на основании ст.ст. 304, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Уведомление истца с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить квартиру ответчики оставили без удовлетворения, продолжают проживать в спорной квартире, тем самым ограничивая доступ собственника в квартиру, лишая возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО11, ЗАО «ИЧФ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №12, договор о выкупе государственного имущества от 15.07.1991) в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития, признать недействительным договор № от 30.05.2018 купли-продажи квартиры 

<

адрес>, признать за ним право пользования квартирой на условиях социального найма и признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании совместного решения администрации и профкома ЗАО «ИЧФ» (протокол от 12.08.1998 №51) его матери ФИО15 предоставлено право на занятие жилого помещения 

<

адрес> где он проживает с рождения по настоящее время как член семьи. Решением Арбитражного Суда РБ от 16.02.2017 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого производится продажа имущества, в том числе спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиру у ЗАО «ИЧФ» возникло 21.03.2018 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121, здание общежития на основании этого договора было передано фабрике безвозмездно. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества между ЗАО «ИЧФ» и ФИО11 30.05.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости №; право собственности ФИО11 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 19.07.2018. По мнению истца, при приватизации государственного предприятия - Ишимбайской чулочно-носочной фабрики его правопреемнику незаконно было передано здание общежития; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здание общежития как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст. ст. 342, 343 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года. Статья 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, не соответствует закону, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенного с ФИО11 ФИО12 право приватизации занимаемого жилого помещения не использовал. Считает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО11, ответчики (истец и третье лицо по встречному иску) ФИО12, ФИО13, представители ответчика по встречному иску ЗАО «ИЧФ», третьих лиц Минземимущества РБ, Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

В своем письменном возражении представитель конкурсного управляющего ЗАО «ИЧФ» просит отказать в иске ФИО12 о признании сделки приватизации недействительной и связанных с ним требований в связи с пропуском срока исковой давности; в части требования о признании права собственности в порядке приватизации - в связи с тем, что истец по встречному иску ФИО12 не приобрел право на приватизацию занимаемого спорного жилья, т.к. согласно выписке из домовой книги он вселился в спорное жилье 20.04.1999 - после приватизации ЗАО «ИЧФ», спорное жилье государственной, муниципальной собственностью не является. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск ФИО11 поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения, встречный иск не признала. Ранее пояснила, что истец приобрел квартиру на торгах, знал, что на момент купли-продажи в квартире проживают люди, но заверили, что никакими правами они не обладают, были представлены документы, что проживают временно - на период трудовых отношений. Были представлены документы, что в адрес В-вых направлялось уведомление о выселении, потом ФИО11 сама лично направляла уведомление, но не сделано ничего. Она является собственником квартиры, согласно ст. 304 ГК РФ она имеет право на устранение любых препятствий пользования квартирой. В-вы препятствуют в доступе к квартире, пользованию, ключей нет у ФИО11. По встречному иску просила применить срок исковой давности. Договор приватизации заключен на законных основаниях, препятствий не было никаких. Приватизация ИЧФ состоялась с 11 по 15.07 1991 г., в момент приватизации действовали законы, позволяющие приватизировать жилищный фонд вместе с приватизацией предприятия. Право собственности ЗАО «ИЧФ» на общежитие было надлежащим образом зарегистрировано. Доводы о том, что здание общежития не входило в приватизацию предприятия, опровергаются документами - это план приватизации, справки о строительстве, годовой отчет, на балансе ИЧНФ находилось одно здание 1982 года постройки, других зданий не было. Дважды ФИО16 обращалась в суд в 2012-2014 годах (1 раз – одна обращалась, второй раз – в группе истцов) о признании права собственности в порядке приватизации, но ей было дважды отказано. С ней трудовые отношения прекращены, договор найма расторгнут. Просила удовлетворить иск ФИО11, в иске ФИО16 отказать.

Представители В-вых ФИО7, ФИО8 на судебном заседании иск ФИО11 не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, подтвердили ранее данные пояснения. ФИО7 ранее суду пояснил, что в спорную комнату ФИО16 вселилась на основании решения администрации ЗАО «ИЧФ» и профкома №51 от 12.08.1998 г., хотя по факту в общежитии она проживала с 1992 года. До 1992 года она жила в другой комнате, потом ее заселили в комнату 156. Она работала с 1988 года по 2017 г., уволена 15.05.2017 в связи с ликвидацией организации. Фактически проживала с 1989 или 1990 г., потом вышла замуж, ей дали другую комнату и переселили в другую комнату. Сейчас там же проживают, дети там родились, там и зарегистрированы. ФИО11 не проявила должной осмотрительности, ключи не получила, момент осмотра квартиры не установлен. Должно было насторожить, что в договоре купли-продажи два пункта взаимоисключающих- п.1.4 и п.1.5., то, что жилое помещение свободно от прав третьих лиц, и там же уверяет ИЧФ, что третьи лица проживают там. Это не свидетельствуют о добросовестности и осмотрительности, ничего не предпринял покупатель. По требованию о выселении: у ФИО16 имеются основания для проживания в данном помещении, она была работником, заселена на законных основаниях. На момент приватизации предприятия действовал ГК РСФСР, который не предусматривал безвозмездную передачу. Ст. 18 закона о приватизации- жилой фонд предприятий подлежит передаче Совету либо приватизированному предприятию соответствующему, однако на тот момент действовали нормы, согласно которым не подлежал приватизации жилищный фонд. Передача данного объекта ЗАО «ИЧФ» произошла незаконно. В силу ст. 208 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению сроки исковой давности. По разъяснению Верховного суда РБ не влияет наличие или отсутствие оформления передачи в муниципальную собственность жилого фонда приватизированных предприятий на права граждан на приватизацию жилого помещения.

ФИО8 пояснила, что ФИО10 работает с 1988 года, сам факт проживания с 1988 года является основным моментом, она перемещалась из одной комнаты в другую в связи с улучшением жилищных условий.

Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО9 поддержал встречный иск, подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым администрация просила передать общежитие им для обслуживания, ЗАО «ИЧФ» не отдает; в реестре муниципального имущества общежитие не состоит. 

Ранее на судебном заседании от 20.12.2018 ФИО14 поддержала иск ФИО12, иск ФИО11 не признала, пояснила, что 1.07.1988 после защиты диплома устроилась на работу на чулочную фабрику вязальщицей чулочных изделий, выделили ком. 110, жили втроем, еще заселяли девочек, зарегистрировались летом 1988 года, штамп о прописке был, на руки ничего о заселении не дали. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, поменяла фамилию. В ноябре 1992 года как молодой семье дали №, муж работал там же. Она поменяла паспорт, куда поставили новый штамп о регистрации. В августе 1998 года она написала заявление в профком о расширении, т.к. у них родился ребенок. В августе 1998 года им дали №, второй ребенок родился там же. Вволили 15.05.2017 по ликвидации предприятия. Сейчас не работает. Живут в № с двумя сыновьями Фадисом и Рустамом, у них другого жиля нет, им некуда идти. С мужем разведены. Рустам на фабрике не работал, он учится в колледже, с рождения живет в этой квартире.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО17 на судебном заседании 27.11.2018 пояснила, что государственная регистрация права собственности ЗАО «ИЧФ» была 09.07.2002 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 1991 года. Эта сделка оспаривалась в 2011 году группой жителей – ФИО1, ФИО2 и другими, было отказано в иске 23.06.2011 г. по делу 2-900/2011. На регистрацию были представлены договор аренды с правом выкупа, акт оценки имущества, акты передачи, государственный акт о выкупе, свидетельство о праве собственности на имущество, выданное Государственным комитетом по управлению государственной собственностью, технический паспорт БТИ г. Ишимбая от 10.04.2002, заявление, квитанция об оплате госпошлины; проведена правовая экспертиза, проведена регистрация. По техпаспорту числились квартиры в общежитии, была регистрация как единого объекта. 09.01.2013 на основании решения суда было зарегистрировано право собственности гражданина на квартиру. Так как было зарегистрировано право отдельного лица на единое здание и на отдельные квартиры граждан – такого не должно быть, 03.02.2015 в ГКН были изменены сведения о категории объекта с «жилой дом» на «многоквартирный дом». С 01.01.2017 сведения являются сведениями ЕГРН. На данный момент эти сведения актуальны, назначение как многоквартирный дом, квартиры принадлежат и гражданам, и ЗАО «ИЧФ». С 2013 года зарегистрировали права на квартиры и физические лица, и ЗАО «ИЧФ». Если удовлетворить иск ФИО18, будут затронуты права граждан, которые добросовестно приобрели квартиры в этом доме. Жильцы этих квартир приобретали право собственности на квартиры в порядке приватизации или купли-продажи, это продолжалось до 2017 года. 15.03.2018 ЗАО «ИЧФ» обратилось с заявлением о прекращении права собственности на все здание и одновременно с заявлением о регистрации права собственности на оставшиеся квартиры. При прекращении права собственности ЗАО «ИЧФ» на все здание одновременно было зарегистрировано право собственности ЗАО «ИЧФ» на квартиры на основании правоустанавливающего документа на все здание; фактически они были зарегистрированы в 2002 году в установленном порядке, государственный регистратор при правовой экспертизе нашел связь между представленными документами, имеется решение суда, которым государственная регистрация признана законной. В настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись на здание по 

<

адрес> назначение «многоквартирный», наименование «жилой дом». Места общего пользования числятся в долевой собственности собственников квартир. Право собственности ЗАО «ИЧФ» на все здание прекращено, многоквартирный дом не может находиться в собственности кого-либо.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала 

<

данные изъяты> на чулочной фабрике с 1983 года, все новые работники проходили обучение на практике у нее. В 1988 году пришла ФИО14, заселилась, они вчетвером жили в одной комнате общежития, она за ними смотрела. Потом ФИО16 вышла замуж, родила детей. Они жили в № как вышла замуж, другую комнату дали, как дети родились, дали побольше комнату. Она работала с 1988 по 2017 год, затем сократили. В 1988 году их вселили, профком этим занимался, было решение профкома о заселении. Без решения профкома никого не заселяли. 

Свидетель ФИО4. дала суду аналогичные показания. 

Прокурор Мутаев М.Р. в своем заключении полагал, что оснований для выселения В-вых не имеется. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и указанным законом (ч. 3 ст. 69 Закона N 218-ФЗ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: 

<

адрес>, на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (далее – ИЧНФ), входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее – концерн Ростекстиль). 

Согласно материалам приватизационного дела АО «Чулпан» (представлен Минземимуществом РБ по запросу суда) 11.07.1991 между Арендодателем концерном Ростекстиль и Арендатором ИЧНФ был заключен договор аренды № с правом выкупа арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество ИЧНФ по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. В аренду передается имущество по остаточной стоимости на сумму 8805 тыс. руб. Арендатору передаются закрепленные за ИЧНФ средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991. В разделе IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество; условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа. Раздел VII договора предусматривает особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество согласно приложению, в том числе непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1). 

В приложении №1 к договору, именуемым АКТом передачи имущества ИЧНФ в аренду, указано, что Арендодатель - концерн Ростекстиль передает, а арендатор - ИЧНФ принимает в аренду по состоянию на 01.07.1991 основные производственные фонды по оценочной стоимости в сумме 2846 тыс. руб. и оборотные средства (с учетом переоценки) в сумме 2855 тыс. руб., а также передает безвозмездно: объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1661 тыс. руб., остаточная стоимость 1363 тыс. руб.) основные производственные фонды, приобретенные за счет собственных средств в период работы в условиях полного хозрасчета 1987-90 годы (балансовая стоимость -5081 тыс. руб., остаточная стоимость 2946 тыс. руб.),…

В приложении № 1а «Основные непроизводственные фонды», именуемым АКТом оценки непроизводственного имущества по ИЧНФ на 01.07.1991, указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 тыс. руб. В Приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено. 

15.07.1991 между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества. Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «ИЧНФ», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль, указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последних включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб.

Согласно платежным поручениям 25.11.1991 и 26.11.1991 ИЧНФ перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб., после этого 26.11.1991 заведующим горфинотделом Ишимбайского горсовета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21.02.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ныне – ЕГРН). Поэтому довод ФИО18 и ее представителей о том, что собственником спорного жилого помещения ЗАО «ИЧФ» стало лишь 17.02.2017- с момента регистрации права собственности на спорную квартиру № на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121, является несостоятельным.

05.03.1992 произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «Чулпан», которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». В акте переоценки основных средств АО «Чулпан» по состоянию на 01.07.1992 года указано общежитие – жилой дом для малосемейных, № квартира, которое было включено в уставный капитал. 

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 09.07.2002 ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121 и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества ИЧНФ от 15.07.1991, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26.11.1991, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21.02.1992, выданного Госкомитетом РФ по управлению госимуществом, акта оценки государственного имущества от 15.07.1991 года, утвержденного председателем Правления концерна Ростекстиль, акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 01.07.1991 года, акта передачи имущества ИЧНФ в аренду от 11.07.1991 и технической документации; получено свидетельство о государственной регистрации права. 

Согласно записям в трудовой книжке мать ФИО12 ФИО10 устроилась на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику 01.07.1988, а 15.05.2017 уволена в связи с ликвидацией организации.

ФИО12 во встречном иске указывает, что спорное жилое помещение - квартира 

<

адрес> его матери предоставлена на основании совместного решения профкома и администрации ЗАО «ИЧФ», проживает там с рождения по настоящее время. Данный довод подтверждается договором № найма жилого помещения в общежитии от 14.10.2009 года, в п. 1.1. которого указано: «На основании принятого решения профкома протокол №49 от 23.12.1997 г. администрация сдает, а пользователь принимает во владение и пользование для временного проживания жилое помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес> с предоставлением комнаты № для использования в целях проживания». В данном договоре в качестве членов семьи указаны ФИО19 (муж), ФИО13, ФИО12 (сын). ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке из домовой книги от 24.07.2018 зарегистрирован в кв. 

<

адрес> с 20.04.1999 года, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 со своими несовершеннолетними детьми, в том числе и с ФИО12, на законных основаниях в период работы в ЗАО «ИЧФ» заселилась в спорную квартиру, которая в момент заселения уже являлась частным жилым фондом.

21.03.2018 ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121.

В связи с тем, что на отдельные квартиры общежития были зарегистрированы право собственности граждан, приватизировавших или купивших жилые помещения, на остальные квартиры – право собственности ЗАО «ИЧФ», что следует из дела правоустанавливающих документов, 22.03.2018 по заявлению представителя ЗАО «ИЧФ» в Росреестр было прекращено право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного Суда РБ от 16.02.2017 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим ФИО20 осуществлялась продажа имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств об оспаривании в судебном порядке включения здания общежития в конкурсную массу суду не представлены. 

23.05.2018 на торгах по продаже имущества ЗАО «ИЧФ» (в лице конкурсного управляющего ФИО20), в том числе спорной квартиры 

<

адрес>, победителем торгов признана ФИО5 с которым ЗАО «ИЧФ» 30.05.2018 заключило договор купли-продажи № В тот же день между ФИО5. и ФИО11 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2018, согласно которому покупатель уступил, а новый покупатель принял в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости №50 от 30.05.2018 - спорной квартиры №; подписан акт приема-передачи спорной квартиры от 30.05.2018 между ЗАО «ИЧФ» в лице конкурсного управляющего ФИО20 и ФИО11 Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, переход права собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО11 в ЕГРН зарегистрированы 19.07.2018, что следует из выписок из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов. В п. 1.5 договора купли-продажи недвижимости №50 закреплено: «покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. В силу ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующего в момент заселения истца в спорное жилое помещение (в момент заселения в квартиру С-вы уже знали, что заселяются в квартиру в общежитии, находящемся в собственности ЗАО «ИЧФ», а не в муниципальной или государственной собственности), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, об этом заявили ответчики по встречному иску, что на основании ст. ст. 195,196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО12 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

К моменту заключения договоров приватизации в 1991 году ФИО12 не проживал в общежитии фабрики, не работал в Ишимбайской чулочно-носочной фабрике, не являлся стороной сделки приватизации, заселился в спорное жилое помещение уже после приватизации предприятия и общежития, поэтому у ФИО12 отсутствовал и отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых договоров приватизации ИЧНФ. Истец по встречному иску не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ЗАО «ИЧФ» в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего на основании договора аренды с правом выкупа от 11.07.1991 года и договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 года, он не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки приватизации 1991 года, что также является основанием для отказа во встречном иске в этой части.

Кроме того, ранее кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16.02.2010 и от 18.03.2010 подтверждена законность решений Ишимбайского городского суда, которыми установлено, что передача в собственность здания общежития арендному предприятию Ишимбайская чулочно-носочная фабрика осуществлена на законных основаниях, в соответствии с нормами, действовавшими в то время законодательства, что исключает переоценку этих установленных решениями судом обстоятельств. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) сделок приватизации предприятия (договора аренды с правом выкупа от 11.07.1991 № 121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991) в части передачи в собственность ЗАО «ИЧФ» здания общежития по 

<

адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития по адресу: 

<

адрес> (как уже было указано выше - 22.03.2018 прекращено право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития) от 09.07.2002, признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2018 №50 между ЗАО «ИЧФ» в лице конкурсного управляющего ФИО20 и ФИО5. ( в иске указано – ФИО11, хотя ФИО11 приобрела квартиру по договору уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи недвижимости) кв. 

<

адрес>. Иные основания для признания недействительным договора купли-продажи от 30.05.2018 №50 во встречном иске не заявлены.

Далее, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о признании права пользования ФИО12 спорной квартирой на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. То есть, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. Частный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права только тех граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Как указано в определении Верховного суда РФ от 25.11.2014 по аналогичному делу №49-КГ14-13 по иску ФИО21 приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

Как судом установлено, ФИО12 как член семьи работника ЗАО «ИЧФ» ФИО10 вселился в спорное жилое помещение в общежитии - в кв. 156 с момента рождения в 1999 году, т.е. после приватизации и получения коммерческой организацией ЗАО «ИЧФ» права собственности на жилое помещение в 1992 году; администрация муниципального района к предоставлению им данного жилого помещения отношения не имела, ордера не выдавала. Таким образом, В-вы вселились в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, проживали и зарегистрированы в спорной квартире на основании договора найма с ЗАО «ИЧФ» временно на период трудовых отношений его матери ФИО10, а не на основании договора социального найма.

Из ответов Минземимущества от 17.09.2018 и КУС Минземимущества по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 04.10.2018 вышеуказанный объект недвижимости в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан, в реестре муниципального имущества не числится; согласно ответу архивного отдела администрации МР Ишимбайский район РБ от 03.10.2018 в распоряжениях, постановлениях, решениях исполкома за 1991-1993 годы сведения о принятии в муниципальную собственность здания общежития по 

<

адрес> не выявлены, то есть здание общежития и квартира 

<

адрес> не относилось и не относится к муниципальной или государственной собственности.

В связи с изложенным, доводы встречного иска о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации жилищного фонда в РФ безосновательны; оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Следует отметить, что имеются вступившие в законную силу решение Ишимбайского городского суда РБ от 14.05.2010 года по делу 2-535/2010 об отказе в иске ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО12 (в то время он был несовершеннолетним) к администрации Ишимбайского района, ЗАО «ТЧФ» о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кассационным определением Верховного Суда РБ от 15.06.2010 г. оставлено в силе), а также определение Верховного Суда РБ по делу 2-433/2013 от 06.08.2013, которым решение Ишимбайского городского суда РБ от 06.06.2013 г. о признании за ФИО10 и ФИО12 права общей долевой собственности в порядке приватизации – по ? доли за каждым на жилое помещение по 

<

адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 14.05.2010 года. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение и по данному делу, т.к. участвуют одни и те же лица по одному и тому же предмету спора – кв. №, но по настоящему делу производство по делу не подлежит прекращению, поскольку истец по встречному иску в данном деле выступает самостоятельно после достижения им совершеннолетия, тогда как по ранее рассмотренным делам его интересы представлял законный представитель. 

При разрешении требований ФИО11 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Согласно выпискам из ЕГРН ни один из В-вых не является собственником жилых помещений; согласно справке администрации МР Ишимбайский район РБ №804 от 08.10.2018 ФИО10 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а ФИО12 и ФИО13 согласно письму зам. главы администрации МР Ишимбайский район РБ №877 от 30.09.2018 могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

ФИО10, которой в связи с работой в ЗАО «ИЧФ» и ИЧНФ предоставлена комната (квартира) в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проработала в ИЧНФ, ЗАО «ИЧФ» более 10 лет, трудовые отношения с ней прекращены в связи с ликвидацией организации, поэтому ни она, ни члены ее семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом п. 5.1. договора найма жилого помещения в общежитии №78 от 14.10.2009, которым предусмотрено расторжение договора найма жилого помещения с выселением пользователя и лиц, совместно с ним проживающих, без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений независимо от причин увольнения, является ничтожным как нарушающий требования закона, посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (членов семьи ФИО10), не подлежит применению, в этой части не влечет никаких последствий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО11 о выселении В-вых без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к ФИО10, ФИО12, ФИО13 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрации, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в общежитии, признании права пользовании квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –21.01.2019 года. 

Судья Шагизиганова Х.Н.