Дело № 2-3664/2025 

25RS0029-01-2025-006508-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 235.6 кв.м. с кадастровым номером: XXXX, расположенном по адресу: XXXX. В пом. 1-22. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Полимер-Центр» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда XXXX. Предметом настоящего договора являлось выполнение ответчиком комплекса работ по устройству наливного покрытия пола на площади 170,50 кв.м в помещении, расположенном по адресу: XXXXВ. Согласно пункту 5 настоящего договора цена работ составляла 404 612,50 руб. Указанная сумма заказчиком была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГ подрядчиком указанные в договоре работы были выполнены в полном объеме, о чем сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако несмотря на то, что правила эксплуатации соблюдались в полном объеме, по истечении некоторого времени на покрытии пола начали образовываться темные пятна. Указанные дефекты ухудшают декоративные и эстетические качества покрытия пола и свидетельствует о нарушении технологии производства работ. В результате истец обратилась в Арбитражный суд Приморского края, которым было вынесено решение 21.06.2021 по делу №А51-4112/2021 о взыскании с ООО «Полимер-Центр» 489280 руб. Определением от ДД.ММ.ГГ Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил ответчику жалобу ввиду пропуска срока на подачу жалобы. 09.12.2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил вышеуказанное определение без изменения. ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд XXXX постановил решение суда оставить без изменений. 10.11.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение, которым с ООО «Полимер-Центр» взыскано 25242 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами. Ввиду того, что с 2022 года с ООО «Полимер-Центр», которым руководит и основано ответчиком взыскано только 112 537,74 руб., ООО «Полимер-Центр» по адресу регистрации не находится, имущества не имеет, счетов не имеет, единственно возможным исполнение решения суда возможно с привлечением к субсидиарной ответственности учредителя-руководителя ООО «Полимер-Центр». С учетом изложенного просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать 401 984,26 руб. по решению Арбитражного суда от 21.06.2021 г. № А51-4112/2021.

В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, до перерыва на иске настаивал, пояснил, что решение суда долгое время не исполняется, последний платеж поступал от должника в 2022 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации до перерыва, почтовая корреспонденция осталась адресатом не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», к дате подготовки дела к слушанию уведомление ответчиком получено. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представление доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 № А51-4112/2021 с ООО «Полимер-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 489280 руб. 

ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения Арбитражного суда Приморского края был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. 

10.11.2022 решением Арбитражного суда Приморского края № А51-15502/2022 с ООО «Полимер-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25242,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения Арбитражного суда Приморского края выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-4112/2021, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15502/2022, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

До 2022 года с ООО «Полимер-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 112 537,74 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ № ЮЭXXXX ООО «Полимер-Центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ, учредителем и директором ООО «Полимер Центр» является ФИО2

Согласно общедоступным сведениям на сайте egrul.nalog.ru ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом принято решение XXXX о предстоящем исключении юридического лица ООО «Полимер-Центр» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление в налоговый орган о приостановлении исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду того, что исключением затрагиваются его права и интересы истца.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; Определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" федеральный законодатель предусмотрел механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, в случае их уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующего исключения указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Поскольку принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью участников, директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а не истец (кредитор) должен представлять доказательства наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика.

Удовлетворение ДД.ММ.ГГ иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Полимер-Центр» Арбитражным судом Приморского края являлось для ответчика, как для учредителя и директора, очевидным, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства спора. Принятое Арбитражным судом Приморского края решение ответчиком также добровольно не исполнено, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, задолженность погашена частично, более трех лет решение не исполняется.

Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу общество не вело финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало по юридическому адресу, не имело имущества и денежных средств на счетах. Ответчик фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей как учредитель.

Пассивное поведение ответчика, как учредителя, не принявшего каких-либо мер к погашению имеющейся перед истцом задолженности, в том числе мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Полимер-Центр» из ЕГРЮЛ, в совокупности с объективной заинтересованностью в сокрытии имущества организации от взыскателя, указывают на то, что поведение ФИО2 является недобросовестным и неразумным, что повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ без явных признаков банкротства и лишило ИП ФИО1 возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, также как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обществом должника решений суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО «Полимер-Центр» в общей сумме 401984,26 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № А51-4112/2021 (остаток долга - 376742,26 руб.), решению Арбитражного суда Приморского края № А51-15502/2022 (остаток долга - 26380 руб.), учитывая внесенные денежные средства в сумме 112537,74 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии XXXX) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «Полимер-Центр» в сумме 401984,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сердюк