Судья Заостровцева И.А. Дело № 22-2419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.

осуждённого ФИО1 и адвоката Перминова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Перминова В.П. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. не согласен с приговором в части конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива 212300 55». Полагает, что с учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, иных сведений, положительно характеризующих его личность, наличия члена семьи, имеющего заболевание, исправление виновного возможно без конфискации принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что при принятии решения о конфискации транспортного средства, суд не принял во внимание, что данный автомобиль был приобретен в период брака в кредит и является совместной собственностью супругов, в связи с чем конфискация данного имущества существенно затрагивает интересы супруги осуждённого. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мальцев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ. 

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным. 

Правильно разрешена в приговоре и судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества. 

Автомобиль марки «Шевроле Нива 212300 55», принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку использовался им при совершении преступления. Решение о конфискации автомобиля принято на законных основаниях, несмотря на то, что транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака, так как имущество супругов не разделено и доля супруги в общем имуществе не определена. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова