Дело № 2-1564/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-002735-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 ноября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., 

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО5 действующей на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил: обязать устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: укоротить крышу навеса, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2, расположив ее таким образом, чтобы расстояние от крыши навеса до границы наших земельных участков составляло не менее 40 сантиметров; установить на крыше навеса, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, водоотводные желоба с отведением дождевых и талых вод на земельный участок ответчика; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> находящегося на нем жилого дома. Границы, принадлежащего ему земельного участка, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Принадлежащий истцу земельный участок, граничит с земельным участком ФИО2, по адресу 

<

адрес>. По границе между земельными участками установлено ограждение, выполненное из листов плоского шифера, закрепленных на железных трубах, установленных по границе между земельными участками. Жилой дом ответчика расположен вдоль противоположной границы земельного участка от границы между земельными участками. От жилого дома, принадлежащего ответчику и до ограждения разделяющего земельные участки, ответчиком установлен навес. Навес закреплен на 6-ти железных столбах установленных по границе земельных участков, на которых установлено ограждение, из листов плоского шифера. Длина навеса составляет более 15 метров. Крыша навеса по всей ее длине нависает над принадлежащем истцу земельным участком примерно на 20 сантиметров. Скат крыши установлен под углом, водостоков на крыше не установлено и все сточные воды от осадков с крыши навеса стекают на принадлежащий истцу земельный участок, подтапливают и размывают его.

ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с предложением укоротить крышу навеса, расположив ее таким образом, чтобы расстояние от края крыши навеса до границы их земельных участков составляло не менее 40 сантиметров с установлением водоотводных желобов с отведением воды на принадлежащий ему земельный участок. Ответчиком никаких мер по сокращению длинны навеса и установлению системы водоотведения на его земельный участок не принималось.

ФИО3 в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением устранить допущенные им нарушения, укоротить крышу навеса таким образом, чтобы расстояние от крыши навеса до границы между земельными участками составляло не менее 40 сантиметров, а также установить на крыши навеса систему водоотведения дождевых и талых вод на территорию его земельного участка.

Ответчик на претензию никаким образом не отреагировал, нарушения не устранил. Сточные воды продолжают подтапливать принадлежащий ФИО3 земельный участок и размывать его.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в части обязания ответчика устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, укоротив крышу навеса, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 734 кв.м., принадлежащем ответчику ФИО2, без обязания ответчика, исполнить решение суда, в связи с добровольным исполнением требований истца. 

В части исковых требований, об обязании ответчика ФИО2 установить на крыше навеса, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, водоотводные желоба с отведением дождевых и талых вод на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, без их попадания с крыши навеса на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО3 заявила отказ от части исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящий момент требования истца исполнены, крыша навеса принадлежащего ФИО2 укорочена, желоба с отведением дождевых и талых вод установлены, для взыскания судебных расходов с него оснований нет. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований были предоставлены фотоснимки с изображением спорных жилых домовладений и навеса находящегося на территории домовладения ФИО2, а также претензия адресованная ответчику, в которой истец предложил ответчику укоротить крышу навеса на его земельном участке таким образом, чтобы расстояние от края крыши навеса до границы между земельными участками составляло не мене 40 сантиметров, а также установить на крыше навеса находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, систему отведения дождевых и талых вод на территорию земельного участка ответчика. (л.д. 14,16,17,18)

Рассматривая заявленные требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением, а именно в обязании ответчика укоротить сооружение (крышу навеса) непосредственно примыкающего к земельному участку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 40 сантиметров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 в настоящий момент устранил нарушения прав истца ФИО3, укоротив сооружение (крышу навеса).

Представитель истца ФИО5 подтвердила данный факт, поддержав исковые требования частично, без обязания ответчика их исполнить, отказавшись от части исковых требований.

Каких-либо споров по местоположению смежной границы между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя, из представленных в суд материалов усматривается о том, что ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно, справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено совершение нотариального действия – удостоверение доверенности, в размере 2700 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 40 000 рублей, факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 – ФИО5 подготовила исковое заявление, досудебную претензию, адвокатский запрос в экспертное учреждение АНО «Независимая судебная экспертиза», принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истца ФИО5 исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя ФИО5 за представление интересов истца в Буденновском городском суде в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в обязании устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в обязании демонтажа части крыши навеса, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №, на расстоянии не менее 40 см. от границы разделяющей земельные участки – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав во взыскании понесенных судебных расходов на представителя на сумму 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года. 

Судья А.О. Куцев