ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В., 

при секретаре Кувшиновой К.Ю., 

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., обвиняемого ФИО1, защитника Лозневого С.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело 1-217/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом по собственной инициативе принято решение о проведении предварительного слушания для того, чтобы стороны высказали свое мнение о возможности постановления приговора, вынесения иного решения по делу, возвращения уголовного дела прокурору при наличии в материалах уголовного дела обвинительного акта, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом было обращено внимание участников разбирательства на то обстоятельство, что изложенная в обвинительном акте диспозиция ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ФИО1 преступлению, не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое деяние.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник высказали мнение, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Сластных А.С. высказал мнение, что препятствий для рассмотрения уголовного делу по существу не имеется, как и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суду следует продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.

Принимая решение, суд учел позиции, обсудил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК ПФ в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Согласно ст. 3 ч. 1 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ. 

По смыслу закона Уголовный кодекс РФ носит императивный характер, это означает, что любое несоответствие изложения диспозиции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные деяния, препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. 

Согласно Уголовного Кодекса Российской Федерации диспозиция ст. 264.1 УК РФ изложена следующим образом - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Между тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, органами предварительного расследования допущена произвольная трактовка диспозиции ст. 264.1 УК РФ без указания обязательных признаков преступления – «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительный акт является итоговым документом предварительного расследования в форме дознания и составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для его составления. Указанный процессуальный документ должен быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении, поэтому допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые препятствуют рассмотрению дела, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК, в связи с чем, дело подлежит безусловному возращению прокурору для устранения отмеченных недостатков.

Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Свердловского района г. Иркутска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья