Дело № 2-128/2018

Поступило в суд: 13.10.2017 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 458 руб. 96 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2017 года в 17 час. 30 мин. на пересечении Бердского шоссе и пр-кт Университетский г.Новосибирска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Сеат Ибица», г/н №, под управлением истца ФИО3, автомобиля «Тойота Опа», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Фит», г/н № под управлением ФИО5 ДТП явились действия водителя ФИО4, которые не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № 27-09/17-А от 27 сентября 2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля « Сеат Ибица» с учетом износа составляет 100 458 руб. 96 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, просил взыскать с ответчика ущерб без учета износа транспортного средства, что составляет 206 808 руб. 56 коп., а также расходы по оценке ущерба – 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в настоящем судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 202 109 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Представитель истца уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. При вынесении решения просила также решить вопрос по возврату оплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что эксперт неверно сделал вывод о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП. Ответчик и третье лицо также должны были соблюдать п.8.1 ПДД. Следовательно, ущерб должен быть взыскан соразмерно доли вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации третьего лица, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». 

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля «Сеат Ибица», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6). Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

12 сентября 2017 года на пересечении Бердского шоссе и Проспекта Университетский г.Новосибирска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Сеат Ибица», г/н №, под управлением истца ФИО3, автомобиля «Тойота Опа», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Фит», г/н № под управлением М.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу Бердское шоссе – проспект Университетский, ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Опа», г/н №, двигался по ул.Бердское шоссе в сторону ул.Морской Проспект в левом ряду, в пути следования, после перестроения в правый ряд произошло ДТП с участием автомобиля «Сеат Ибица», г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался по ул.Бердское шоссе со стороны ул.Русская, в сторону ул.Морской проспект, в правом ряду без изменения направления движения. Затем автомобиль «Хонда Фит», г/н № под управлением М.Н., который двигался в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Сеат Ибица». Тем самым ФИО4 совершил нарушение п.8.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.10).

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2017 года Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения (л.д.81-82).

Решением Новосибирского областного суда от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения указанное выше решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2017 года (л.д.134-136).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11-12).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.13).

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.04.2018 года, механизм столкновения автомобилей «Тойота», «Сеат» и «Хонда» следующий: до момента контакта автомобили «Сеат» и «Хонда» двигались в правом ряду в попутном направлении со стороны ул.Русская в сторону пр-кт Морской, автомобиль «Тойота» тоже в попутном направлении, но в левом ряду. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «Тойота» изменяет траекторию своего движения и маневрирует вправо, чем создает аварийную ситуацию для водителя «Сеат». В процессе перемещения «Сеат» вперед, происходит контакт передней частью «Сеат» с задней правой частью «Тойота» под углом около 140-160 градусов, в результате такого контакта автомобиль «Тойота» продвигается вперед и вправо по ходу движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме. Автомобиль «Сеат» частично погасив скорость движения при столкновении, продвигается вперед по ходу движения, далее происходит контакт передней частью «Хонда» с задней частью «Сеат». Наиболее вероятно, что в данной ситуации водитель «Хонда» не располагал технической возможностью остановки автомобиля, так как остановка «Сеат» произошла не в результате его торможения, а в результате дополнительно возникшего замедления при столкновении.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота», при выполнении маневра вправо должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.4 ПДД. Водители автомобиля «Сеат» и «Хонда» в данной дорожной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Кроме того, водитель «Хонда» также должен был руководствоваться требованиям п.9.10.ПДД. В ходе проведенного исследования, с учетом установленного механизма ДТП, в действиях водителя автомобиля «Тойота» усматривается несоответствие требований п.8.4 ПДД, которое состоит в причинной связи с ДТП. (л.д.142-153).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий именно ответчика ФИО4 12 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Позиция представителя ответчика о наличии в действиях всех участников ДТП нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, по мнению суда, несостоятельна и полностью опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 27-09/17-А ООО «Компания «НОВОЭКС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 100458 руб. 96 коп., без учета износа - 206 808 руб. 56 коп. (л.д. 16-31).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда от 22 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.126-128).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 109 руб. 80 коп., с учетом износа – 72 844 руб. 90 коп.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 202 109 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 23). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2017 года, заключенный с ООО Юридическая компания «Справедливость», согласно которому истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 40 000 рублей (л.д.176-177).

Согласно акту выполненных работ (л.д.178) от 18 мая 2018 года за составление и подачу искового заявления истцом оплачено 3000 рублей, за ознакомление с материалами административного дела по ДТП – 2000 рублей, за представление интересов истца в Бердском городском суде – 35 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 05 октября 2017 года (л.д. 175).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, являющаяся сотрудником ООО Юридическая компания «Справедливость» представляла интересы истца в шести судебных заседаниях – 08.11.2017 года (л.д.49-50), 27.11.2017 года (л.д.63-64), 29.01.2018 года (л.д.87—89), 22.02.2018 года (л.д.123—125), 14.05.2018 года (л.д.168) и 18.05.2018 года.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенным и снижает его до 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 210 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202 109 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 241 319 (двести сорок одна тысяча триста девятнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2071 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.