Дело №2-12\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

При секретаре Поленовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании и обязании передать ключи от жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., закрепив за ФИО2 первый этаж дома, места общего пользования, за ФИО1 второй этаж дома, а туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО2 – 

<

данные изъяты> кв.м с западной стороны участка, за ФИО1 - 

<

данные изъяты> кв.м с восточной стороны участка; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 передать ключи от жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, совместно с ФИО2 владеет жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Его право собственности на 1/2 долю подтверждается Апелляционным определениемКостромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Красносельскогорайонного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю подтверждается Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Он является гражданином Испании, имеет вид на жительство вРоссии, выданный УФМС России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключенбрак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным

<

данные изъяты>, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьисудебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромскойобласти. 

После расторжения брака они стали проживать раздельно, общегохозяйства не ведут. В связи с отказом со стороны ФИО2 в пользованииих совместно нажитым имуществом, между ними возник спор о его разделе.Соглашения о разделе в добровольном порядке между ними не былодостигнуто, брачный договор не заключался. 

Решением Красносельского районного суда Костромской области поделу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитом имуществом были удовлетворены, был произведен раздел совместно нажитого имущества, его доля и доля ФИО2 были признаны равными, то есть по 1/2 доли за каждым. 

Принадлежащий им жилой дом является двухэтажным и состоит из 3(трех) комнат, общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты> кв. м, общая площадьжилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, подсобная - 

<

данные изъяты>кв.м. Площадь 1-й комнаты составляет: 

<

данные изъяты> кв.м, 2-й комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м., 3-йкомнаты - 

<

данные изъяты> кв.м., в указанном жилом доме 1 (один) санузел. Жилыекомнаты являются изолированными (смежными). 

В настоящее время ФИО2 препятствует его проживанию вжилом доме, а именно она не отдает комплект ключей от входной двери в жилойдом и от калитки и ворот при входе на земельный участок. 

Он направлял ФИО2 требование (претензию) о предоставлении ключей в спорное жилое помещение и допустить в него, однако кроме угроз со стороныгражданского мужа ФИО2 он в свой адрес не получил.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают членысемьи ФИО2: мать, несовершеннолетний сын, гражданский муж.

На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №находится теплица и сарай.

Считает, что своими действиями ФИО2 грубо нарушает его правопользования жилым домом, находящегося у них в долевой собственности.

Добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящего в общей долевой собственности, им не удалось.

В ходе рассмотрения данного дела истец свои требования неоднократно уточнял, изменяя их в части требования об определении порядка пользования жилым домом, и земельным участком, и в окончательном виде просит суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по вариантам № 1 экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Центр кадастровых услуг», и передать в его пользование изолированную жилую комнату на втором этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В пользование ФИО2 передать изолированную жилую комнату, на втором этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Все остальные помещения в этом доме, а именно: кухню- гостиную, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранду, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницу, ведущая на второй этаж, и помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на втором этаже оставить в их общем пользовании.

По предложенному экспертному варианту определения порядка пользования земельным участком № 1 просит передать в его пользование часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ №2), в пользование ФИО2 просит передать часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ №3). Часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ1) вокруг жилого дома, оставить в их общем пользовании.

Просит обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 передать ключи от жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнив, что данное жилое помещение ему необходимо для проживания в этом доме, поскольку другого жилого помещения он не имеет, в настоящее время арендует квартиру 

<

адрес>. Большую часть времени он находится в России, работает в 

<

данные изъяты>. На родину уезжает на недолгое время. Он также желает участвовать в воспитании своего сына, и проживая в одном доме с ним, он сможет принимать такое участие. В настоящее время он лишен такой возможности, так как ФИО2 этому препятствует, настраивает сына против него. Он неоднократно пытался созвониться сыном, но он заблокировал его номер телефона и трубку не берет. Кроме того, сама ФИО2 на длительное время уезжает в Испанию, дома не проживает и оставляет сына со своим гражданским мужем, который к сыну никакого отношения не имеет. Ему будет достаточно одной жилой комнаты на втором этаже меньшей площадью, никакой компенсации за разницу в площади при таком определении порядка пользования ему не нужно. Кроме того, он не будет возражать, если сын будет жить с ним в его комнате. По поводу определения порядка пользования не возражает оставить ему часть земельного участка без теплицы, то есть часть участка №2.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в данном случае невозможно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения и их совместное проживание в этом доме невозможно. Кроме того, в этом доме зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний ребенок, интересы которого в данном случае также должны учитываться. У ребенка с отцом также сложились сложные отношения, и их проживание в одном доме будет влиять на его психику. ФИО2 вынуждена была неоднократно обращаться с ребенком к психологу, так как их развод, общение сына с отцом в соцсетях, повлияли на его поведение и психическое состояние. Просит в иске отказать. Ранее ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 передать в счет 1\2 доли этого имущества земельные участки, которые находятся у неё в собственности, но он на это не согласился.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта Д.М.В., несовершеннолетнего Р.-К.З., суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер «А» и «А1», и земельный участок кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доле каждому. 

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное недвижимое имущество было признано на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности сторон на это имущество по 1\2 доле каждому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.№).

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно технической документации (технического паспорта), оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№) жилой дом имеет назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь (литер А1) - 

<

данные изъяты> кв.м., имеет два этажа в том числе мансарда. Жилая площадь на первом этаже составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в мансарде - 

<

данные изъяты> кв.м..

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела, было установлено, что в жилом доме ответчиком было произведено переоборудование на втором этаже (мансарде), в результате которого были оборудованы две жилые комнаты, которые не отражены в технической документации, предоставленной суду, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, а в последствии повторную судебную строительную экспертизу, которую поручил экспертам ООО «Центр кадастровых услуг», по заключению которой в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, Литер «А» и «А1», имеются две изолированные жилые комнаты на втором этаже (мансарде), которые не являются смежными, каждая комната имеет отдельный вход из коридора, имеющегося между ними. Одна комната (помещение 7 на поэтажном плате второго этажа) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., другая комната (помещение 8 на поэтажном плане 2-го этажа) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. На первом этаже расположена кухня-гостиная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестница на второй этаж (мансарду), в пристройке находятся веранда, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным, и техническим правилам, и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями Гражданского Кодекса РФ, в том числе ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По данному делу, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Авто-Плаза-Люкс».

По заключению экспертов ООО «Авто-Плаза-Люкс», реальный раздел домовладения возможен только путем реконструкции с преобразованием его в два жилых блока блокированной застройки. Проведение реконструкции с соблюдением предусмотренных законодательством требований невозможно без нанесения существенного ущерба жилому дому. Для этого необходимо будет произвести строительно-монтажные работы, а именно: демонтировать внутреннюю лестницу, возвести противопожарную стену между жилыми блоками, смонтировать в каждом жилом блоке свою внутреннюю открытую лестницу, разобрать подоконную кладку для устройства второго входа, так как каждый жилой блок должен иметь свой отдельный выход на участок, выполнить монтаж крыльца, выполнить монтаж инженерного оборудования для автономного подключения обоих жилых блоков, установить узлы для учета газа, электроэнергии для второго блока. В результате реконструкции объект долевого права изменит свои существующие на данный момент конструктивные, технические и типологические характеристики.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр кадастровых услуг».

По заключению данной экспертизы, реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по этому же адресу соразмерно долям и их стоимости, имеющимся в собственности у сторон (по 1\2 доле каждому), без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, и с соблюдением градостроительных регламентов невозможен.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом у суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение подтверждено экспертом в судебном заседании.

Факт невозможности реального раздела этого жилого дома не оспаривается и сторонами.

При отсутствии возможности реального раздела домовладения собственники этого жилого дома не лишены возможности определить порядок пользования данным домовладением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами после расторжения брака не имеется. Иного жилья в собственности сторон по делу не имеется.

В данном жилом доме по факту зарегистрированы и проживают: ответчик по делу -ФИО2, и несовершеннолетний Р.К.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын ФИО2 и ФИО1.

ФИО1, истец по делу является гражданином Испании, однако зарегистрирован и проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом доме по факту ФИО1 не проживал, и не был зарегистрирован. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при определении порядка пользования каждому сособственнику должно быть предоставленное только изолированное жилое помещение, а в данном доме по факту имеются только два изолированных жилых помещения (комнаты), общая площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то на долю каждого приходится по 

<

данные изъяты> кв.м. жилой изолированной площади.

Согласно заключению судебной экспертизы возможны несколько вариантов определения порядка пользования как без проведения какого-либо переоборудования строения так и с проведением работ по переоборудованию помещений. Но при любом варианте порядка пользования происходит отступление от идеальных долей совладельцев.

Одним из вариантов определения порядка пользования, без проведения переоборудования помещения, по заключению эксперта, является передача в пользование сособственникам каждому по одной изолированной жилой комнате на втором этаже (мансарде), площадь которых 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Остальные помещения в жилом доме (веранда, прихожая, кухня - гостиная, лестница на второй этаж, коридор на втором этаже, переходят в общее пользование собственников.

Жилых изолированных комнат в данном жилом доме, площадь которых полностью соответствовала бы площади, приходящейся на долю каждого сособственника не имеется.

Площадь одной жилой комнаты превышает такой размер на 

<

данные изъяты> кв.м., площадь второй комнаты менее на 

<

данные изъяты> кв.м..

По иным вариантам возможного определения порядка пользования, предложенных экспертом, необходимо провести переоборудование жилого дома, которое являются затратными для сторон. 

Кроме того, по дополнительному варианту эксперта необходимо проведение коммуникаций на второй этаж жилого дома, а именно водопровода, канализации, газопровода при установлении газовой плиты, которые возможно провести только через первый этаж. При этом заключение о возможности проведения таких коммуникаций и способа их проведения суду не предоставлено. Доказательств наличия подводки таких коммуникаций на второй этаж по факту, также истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт Д.М.В. пояснил, что при осмотре жилого дома на втором этаже никаких признаков коммуникаций он не увидел.

Истец возражает провести такие работы по переоборудованию только за его счет, ответчик против проведения такого переоборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственно целесообразным и возможным вариантом определения порядка пользования является вариант, который просит установить истец в своих уточненных требованиях.

При этом суд считает, что сама по себе незначительная несоразмерность помещений долям не исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, истец настаивает на передаче ему в пользование жилой комнаты меньшей площадью и не просит взыскания какой либо компенсации за недостающую площадь.

Наличие нуждаемости истца в данном жилом помещении подтверждено материалами данного дела, поскольку другого жилого помещения в собственности на территории РФ истец не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объектов недвижимого имущества (л.д.№).

Истец арендует жилое помещение на основании договора аренды и несет затраты на оплату этого жилого помещения (л.д.№).

При рассмотрении данного иска, по мнению суда, должны быть учтены и интересы несовершеннолетнего ребенка - сына истца и ответчика, который проживает и зарегистрирован в данном жилом доме со своей матерью, ответчиком по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе его жилищные права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные обстоятельства при разрешении такого спора необходимо принимать во внимание в связи с особо защищаемым статусом несовершеннолетнего.

В данном случае, по мнению суда, определение такого порядка пользования жилым домом между собственниками не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего сына сторон.

В соответствии с СК РФ несовершеннолетний ребенок при расторжении брака родителей, может проживать с любым из родителей по соглашению, заключенному между родителями. Соглашения о проживании ребенка, с каким либо из родителей, суду не предоставлено.

Достаточных доказательств того, что истец, являющийся отцом несовершеннолетнего ребенка каким-то образом негативно влияет на психическое, или физическое развитее ребенка, суду не предоставлено.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Р.-К.З. в присутствии педагога пояснил, что он проживает в этом жилом доме вместе со своей матерью и её гражданским мужем. С отцом он не общается около трех лет, и не перезванивается с ним. Не общается он и с родственниками отца. Ему известно о плохом поведении отца только со слов его матери. Были единичные случаи, когда отец грубо с ним разговаривал, когда он вместе с ним делал домашнее задание для школы. С его слов, на втором этаже, комната, большей площадью, матерью выделена ему и в настоящее время производится ремонт. 

Отсутствие отдельной изолированной комнаты в этом доме для ребенка, не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования между собственниками этого жилого дома и нарушать их права.

При этом стороны не лишены возможности, предоставить сыну выделенные им комнаты для совместного проживания в них своему сыну, а так жен по обоюдному желанию, в интересах своего сына оборудовать ему помещение в гостиной первого этажа.

Подлежит удовлетворению и требование истца об определении порядка пользования земельным участком, находящемся в их общей долевой собственности, на котором и расположен жилой дом.

При этом, суд учитывает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, вследствие чего, при отсутствии возможности раздела возможно определить порядок пользования земельным участком.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1, предложенному экспертным заключением является приемлемыми.

При таком определении порядка в пользование каждой стороны выделяются части земельного участка равной площадью, а именно по 329 кв.м. каждому, что соответствует их долям в праве собственности. Остальная часть земельного участка, площадью 461 кв.м. остается в общем пользовании, поскольку эта часть располагается около жилого дома и необходима как для его обслуживания, так и для доступа в жилой дом.

При определении какая именно часть земельного участка должна быть предоставлена в пользование истца, суд учитывает тот факт, что на одной из этих частей (ЗУ 3), расположена теплица, которой пользуется в настоящее время ответчица по делу, и по мнению суда, должна быть предоставлена именно ей в пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании не привел каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на мнение суда при определении порядка пользования земельным участком, кроме того, что истец никогда не пользовался этим земельным участком, и по его мнению, он ему не нужен. Факт наличия, каких либо иных строений, кроме теплицы, на этом земельном участке не подтвердил.

Учитывая, что истец имеет право использовать 1\2 долю жилого дома, и земельного участка с учетом определенного судом порядка пользования, то он имеет право на свободный доступ в этот жилой дом, и на земельный участок, и в с вязи с этим его требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и передаче ему ключей от жилого дома, также обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании этим недвижимым имуществом, обязании передать ключи от жилого дома удовлетворить.

Определить порядок пользования между собственниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

В пользование ФИО1 передать изолированную жилую комнату - часть помещения 8 на поэтажном плане 2-го этажа (приложение № экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг»), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В пользование ФИО2 передать изолированную жилую комнату - часть помещения 7 на поэтажном плане 2-го этажа (приложение № экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг»), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Остальные помещения в жилом доме, расположенные на первом этаже, а именно: кухня гостиная (помещение №), площадью 

<

данные изъяты> прихожая (помещение №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел (помещение №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда (помещение №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестница, ведущая на второй этаж, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (Приложение № экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг»), и помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на втором этаже остаются в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> определить в соответствии с вариантом № экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» по координатам, установленным данным заключением.

В пользование ФИО1 передать часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ №).

В пользование ФИО2 передать часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1120 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ №).

Часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ1) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр кадастровых услуг» Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью данного решения суда.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании выделенным ему в пользование жилым помещением и частью земельного участка, а также местами общего пользования жилого дома и частью земельного участка, находящегося в общем пользовании и обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 31 июля 2020 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: Е.Б. Богачева.