ДЕЛО № 2-91/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000069-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 36 259,88 руб. 

В обоснование иска указано, что 24.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) ошибочно предоставил ФИО1 лимит кредитования на карточный счет №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку в картотеке Банка не найден экземпляр кредитного договора, отраженный в выписке по счету и в силу того, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исходя из сведений выписки, за ответчиком имеется задолженность в размере 23 801,06 руб., которая подлежит взысканию с него. Также, согласно расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12458,82 руб., начисленная на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства.

Судебное извещение в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ считаются ответчику доставленными, поскольку они ему не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения. 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются наличие факта приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих Банку, в отсутствие каких-либо законных оснований. 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В этой связи при рассмотрении дела проверке подлежит способ получения денежных средств от Банка, в частности, необходимо установить имеется ли подтверждение оснований открытия ответчику банковского счета и вклада, на которые ссылается истец, и установить источник поступающих на данные счета средств. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.02.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить дополнительные доказательства, в частности: доказательства заключения с ответчиком договора банковского счета, во исполнение которого Банком был открыт ответчику текущий счет физического лица – №, доказательства заключения с ответчиком договора банковского вклада, во исполнение которого Банком был открыт ответчику депозитный счет до востребования физического лица – №, доказательства выпуска Банком ответчику банковской карты, на наличие которой истец ссылается в иске, доказательства зачисления средств Банка (а не клиента) на текущий счет ответчика № или на иной его счет в сумме, равной предъявленной к взысканию сумме неосновательного обогащения – 23801,06 руб.

Доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета, в соответствии с которым, как на этом настаивает истец, ответчику был открыт текущий счет в Банке №, и договора банковского вклада по которому, как утверждает истец, ответчику был открыт банковский вклад до востребования физического лица – №, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанными наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в ходе исполнения которых (ошибочное зачисление средств на банковский счет, ошибочное кредитование счета) на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение.

В силу пункта 1.6 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Такого договора истцом также в материалы дела не представлено, в связи с чем считать доказанным обстоятельство, на которое ссылается истец, - выпуск банковской карты ответчику в целях использования ее для операций с текущим счетом №, также нет оснований. 

Также ответчиком не предоставлено и доказательств того, что на какой-либо из счетов (текущий счет или счет по вкладу) ответчика были зачислены денежные средства, принадлежащие Банку, а не ответчику, в результате ошибочного предоставления лимита кредитования. 

Вопреки доводам истца, ссылающегося на пункт 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утверждены Банком России 05.10.1998 N 273-Т), представленные в материалы дела выписка по текущему счету № и выписка по вкладу № таковыми не являются.

Методические рекомендации ЦБ РФ N 273-Т не являются нормативным правовым документом, и потому суд, реализуя свои процессуальные полномочия по проверке и оценке каждого доказательства (статья 67 ГПК РФ), делает выводы о том, подтверждает ли представленное доказательство те обстоятельства, на которые ссылается лицо, или нет.

Установить по представленной в материалы дела выписке по текущему счету источник зачисляемых на него средств или что счет клиента кредитуется в порядке овердрафта (пункт 1 статьи 850 ГК РФ) не представляется возможным, поскольку в указанной выписке имеются только наименования операций и их сумма, однако источник средств не указан. 

В частности, представленная выписка не отражает ни операции по разовому зачислению средств Банка заемщику на предъявленную к взысканию сумму, ни источника расходных операций при кредитовании счета – а именно: операцию по зачислению средств со счета по учету выданного кредита – (балансовые счета 45502 – 45510, в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П) в корреспонденции с текущим счетом физического лица (балансовый счет 40817). 

Кроме того, в выписке по текущему счету физического лица № указано на наличие доступных клиенту средств (доступного кредитного лимита) в размере 23801,06 руб. с отражением имеющейся у клиента задолженности по процентам (189,51 руб.) и основному долгу (6208,79 руб.), что вызывает обоснованные сомнения в том, что сумма отрицательного остатка на счете в размере 23801,06 руб., отраженная по результатам последней операции 02.09.2013, является задолженностью перед Банком, поскольку она же отражается как доступный для кредитования лимит, а суммы долга клиента и процентов в пользу Банка от нее существенно отличаются.

Аналогичным образом выписка по вкладу № не свидетельствует об ошибочном зачислении на указанный счет средств, принадлежащих Банку в сумме, предъявленной к взысканию. 

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 23801,06 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется в связи с тем, что в указанном случае истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, а также не доказано, что ответчик безосновательно получил средства Банка.

Учитывая тот факт, что оснований для взыскания в пользу истца предъявленной им в качестве неосновательного обогащения суммы не имеется, исчисленные истцом проценты за неисполнение денежного обязательства также с ответчика не подлежат взысканию, поскольку они является производным от обязательства из неосновательного обогащения компенсационным механизмом гражданской ответственности. 

Исходя из изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Н.Ю. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020

Председательствующий, судья Н.Ю. Кузьмин