Дело № 2-4187/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002869-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» кВинер Марии Анатольевне о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по встречному иску ФИО7 к ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» обратилось в суд с исковым заявлениемкВинер Марии Анатольевне о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска указано, что 13.11.2024 между ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» и ФИО7 был заключен договора № *** на проектирование и изготовление товара, имеющего индивидуально-определенные свойства с элементами оказания услуг (сборка, навес, установка, доставка).

Исполнитель (истец) по договору принял на себя обязательства спроектировать, изготовить и передать в собственность Заказчика комплект корпусной мебели в течение 60 дней с момента заключения договора, а заказчик обязался оплатить и принять комплект корпусной мебели в количестве и ассортименте согласно бланку заказа (п. 1.1, п. 2.1.2).

Мебель была своевременно изготовлена 02.02.2025, о чем заказчик был извещен. 

Стоимость заказа составила 2896985 руб. и включала мебель для обустройства всей квартиры. 

Расчеты по договору проводились в два этапа согласно п. 3.1 Договора. Предоплата в размере 50% от стоимости заказа была внесена заказчиком на основании квитанции об оплате ль 14.11.2024 № 1-19-460-366-746. Оплата оставшейся суммы по договоры до настоящего времени не осуществлена. За нарушение сроков оплаты по договору в п. 6.3 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1719360 руб., в том числе сумму долга по договору в размере 1448492 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.02.2025 по 08.08.2025 в размере 270868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32194 руб. 

Определением суда от 11.08.2025 к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО7 к ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указано на факт нарушения ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» сроков выполнения работ, согласованных между сторонами, в связи с чем, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2025 по 23.04.2025 в сумме 2896985 руб., штраф в размере 50%, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. Кроме того, заявлено требование об осуществлении взаимозачета требований. 

В судебном заседании представители ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» - ФИО8, ФИО9, поддержали доводы и требования первоначального искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что сроки монтажа мебели в договоре установлены не были, соответственно необходимо было исходить из разумных сроков, которые были соблюдены. Осуществление монтажа усложнялась тем фактором, что на объекте не были окончены строительные работы, при этом одновременное производство строительных работ и монтаж мебели были невозможны ввиду наличия объективных причин – наличия возможной порчи мебели в данных условиях. Указали, что встречные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сторона истца по встречному иску злоупотребляет своими правами, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. 

ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, указала, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ в уполномоченным представителем исполнителя (менеджером) в ходе переписки в мессенджере, установленный срок истекал 14.02.2025, стороны согласовали, что окончательный результат будет предоставлен не позднее 02.03.2025, при этом обязательства по договору были исполнены только 23.04.2025, учитывая сумму неустойки за указанный период просрочки, которая явно превышает размер суммы, не оплаченной заказчиком по договору, последняя полагает, что указанные денежные средства подлежат взаимозачету, после которого сумма задолженности ФИО7 перед ООО «Студия кухни «КАПРИЗ» составит ноль рублей. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, полагая, что они являются обоснованными. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 13.11.2024 между ООО «Студия кухни «КАПРИЗ» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор на проектирование и изготовление товара, имеющего индивидуально-определенные свойства с элементами оказания услуг (сборка, навес, установка, доставка) № 1853-1862.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется мпроектировать, изготовить и передать в собственность заказчика комплект корпусной мебели в срок, оговорённый в п. 2.1.2 настоящего договора, а заказчик оплатит и принять комплект корпусной мебели.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется изготовить товар в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Сборка мебели является платной услугой и осуществляется по желанию заказчика. Исполнитель извещает заказчика, что сборка комплекта корпусной мебели должна осуществляться надлежащими специалистами и с привлечением соответствующей сертифицированной техники. Установка мебели ориентировочно с 27.01.2025.

Заказчик в соответствии с п.2.3.2 обязуется получить товар от исполнителя на месте сборки товара в установленный срок и время исполнителем и подписать акт приема-передачи товара. Если работы по сборке производятся силами исполнителя, приемка товара по количеству и качеству внутритарных мест производится после установки товара в месте размещения, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи. 

В силу п. 3.1 договора, стоимость заказа составляет 2896985 руб., которую заказчик выплачивает следующим образом:

-предоплата 50% от стоимости товара по договору вносится в момент подписания договора, а именно 1448493 руб.

-оплата 50% не позднее трех дней до даты передачи товара, а именно 1448492 руб. 

В обоснование первоначальных исковых требований, указано, что ФИО7 не исполнены обязательства по внесению полной оплаты по договору. Не смотря на факт осуществления работ и оказания услуг со стороны заказчика в полном объеме. 

ФИО7 размер задолженности по договору, а также не выполнение обязательств по оплате не оспариваются, в связи с чем, сумма задолженности по договору от 13.11.2024 № 1853-1862 в размере 1448493 руб. подлежит взысканию сФИО7 в пользу ООО «Студия кухни «КАПРИЗ». Доводы о ненадлежащем качестве изготовленной мебели, ФИО7 в ходе судебного заседания не поддержала, требованиях исходя из указанных обстоятельств не заявляла, в связи с чем, данный довод не подлежит оценке. 

Оценивая доводы ФИО7 о нарушении со стороны исполнителя согласованных сроков передачи конечного результата по договору и как следствие возникновения у нее как потребителя права на взыскание неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Договор между сторонами был заключен 13.11.2024, срок изготовления комплекта мебели прямо предусмотрен в п. 2.1.2 – 60 рабочих дней с момент заключения договора, т.е. 14.02.2025.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что весь объем мебели по состоянию на 14.02.2025 изготовлен не был, мебель доделывалась уже в период осуществления работ по установке.

Стороной исполнителя в подтверждение своей позиции о своевременном изготовлении мебели представлены суду письменные доказательства, в том числе протоколы опроса физических лиц, опрос произведён адвокатом ФИО1 являющейся также представителе ООО «Студия кухни «КАПРИЗ».

ФИО2 пояснил, что был трудоустроен в ООО «»Студия кухни «КАПРИЗ», в период с февраля по апрель 2025 года осуществлял монтаж мебели по заказу Мари Винер по адресу: г. ***. К сбору приступили в начале февраля 2025 года, в конце марта вся мебель уже была собрана, оставалась только проблема с парящей тумбой в прихожей, нужно было решить вопрос с опорой, та как она провисала, этот вопрос решили сами заказчики, установив ножку. Условия для осуществления монтажных работы были сложными, поскольку на объекте не закончились отделочные работы, была грязь, осуществление работ в таких условиях могло нанести вред изготовленной мебели. Кроме того, в ходе сборки мебели в дизайнера, курирующего объект, возникали предложения по изменению некоторых объектов мебели, что требовало пересмотра технологической части проекта. 

ФИО3 пояснила, что работает в ООО «Студия кухни «КАПРИЗ» менеджером по работе с клиентами, взаимодействовала сФИО7 по опросу изготовления комплекта мебели в период с осени 2024 года, дата окончания изготовления мебели в апреле 2025 года. При начале работ с данным клиентом они постоянно торопили, ФИО7 была недовольна общей стоимостью, настаивала на изготовлении мебели до Нового года, на что я ей пояснила, что это невозможно. В феврале-марте 2025 года в квартире истца полным ходом шли отделочные работы, до окончания которых мебель было установить невозможно. Срок изготовления мебели установлен договором, однако, срок сборки никто не уса наливается, поскольку в таких объемных проектах часто возникает необходимость внесения изменений, спешка в таких случаях только мешает, о чем я сообщила заказчику. При заключении договора Мария говорила о том, что ремонтные работы ко дню установки мебели будут завершены. Однако на момент начала монтажа в квартире выполнялись штукатурные работы, шкурение стен, укладка плитки, укладка полов, покраска стен, тем не менее, пошли на встречу заказчику и выполняли монтажные работы по готовности комнат. 

ФИО4. пояснил, что периодически подрабатывает в ООО «Студия кухни «КАПРИЗ» водителем, осуществляет доставку мебели. В период с 31.01.2025 по 13.02.2025 осуществлял доставку по адресу: г*** всего сделал 4 рейса, мебели было много, машина каждый раз была загружена под потолок была долгая погрузка и разгрузка. При осуществлении доставки оформлялись путевые листы. 

ФИО5. пояснил, что работа в ООО «Студия кухни «КАПРИЗ», фактически осуществляет функции начальника производства. Заказ ФИО7 был большим, в цехе не хватало место, чтобы складировать всю мебель по заказу. Материал был прихотливый, маркий, требовал определенной осторожности в работе. Заказ в работу поступил в декабре 2024 года, сроки стояли до конца января. Мебель для детских, кухонный гарнитур, прихожая были готовы к 20.01.2025, остальные позиции были изготовлены и упакованы к 31.01.2025. потребовалось 5-6 рейсов для доставки мебели на объект. Директор просил готовить к отгрузке мебель по конкретным комнатам, т.к. в квартире шел ремонт и для некоторых комнат мебель было некуда складывать. Вся мебель по заказу была отгружена и доставлена в первые две недели февраля, т.к. нужно было освобождать цех, что запускать в работу новые заказы. Из рекламаций переделывались два фасада на кухонном гарнитуре, поскольку после сборки были обнаружены царапины. А также дополнительные работы в связи с внесением заказчиком изменений в проект: фрезерование полок в шкафах детских комнат для монтажа светодиодной ленты, которая на момент изготовления отсутствовала в проекте; замена выдвижных ящиков на дверце в подвесной тумбе в гостиной. Данные работы были выполнены по личной просьбе директора. 

Также из письменных документов в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие факт доставки мебели в адрес истца, датированные 30.01.2025-02.02.2025, 06.02.2025-08.02.2025, 10.02.2025-13.02.2025, 13.02.2025-16.02.2025.

Указанные доказательства (оформленные в установленном порядке протоколы опроса, путевые листы) суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу, что сроки изготовления мебели, установленные сторонами договором, не были нарушены. Обязанности по подписанию акта приемки-передачи готовой мебели до ее установки (при осуществлении установки исполнителем) договором не предусмотрено. 

За нарушение сроков оплаты по договору в п. 6.3 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что мебель была изготовлена и передана заказчику в установленные сроки до 14.02.2025, в срок не позднее 10.02.2025 заказчик была обязана внести вторую часть оплаты, что сделано не было.

В связи с чем, у ООО «Студия кухни «КАПРИЗ» возникло право на взыскание неустойки за период с 10.02.2025 по 08.08.2025 (как заявлено истцом), расчет неустойки будет следующим: 1448492 руб. х 179 дней х 0,1% = 259280 руб. 01 коп. 

В силу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО7 является потребителем и имела претензии к изготовителю в части несоблюдения сроков исполнения договора, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по собственной инициативе до 100000 руб. 

Оценивая вопрос о согласовании между сторонами сроков установки мебели и передачи заказчику готового результата, суд исходит из следующего. 

Исходя из буквального толкования условий договора, данный срок установлен не был, поскольку прямо предусмотрено, что срок 60 рабочих дней относится к части договора – изготовление мебели.

Однако в эскизах элементов мебели, являющихся неотъемлемой частью договора, в отношении каждого из элементов мебели указаны предварительные даты установки – 27.01.2024 (явная описка, 2025 год) (л.д. 64), 2024 год (л.д. 68, 79), 30.01.2025 (л.д. 70), 03.02.2024 (явная описка, 2025 год) (л.д. 88), 06.02.2025 (л.д. 97), 07.02.2025 (л.д. 101), 08.02.2025 (л.д. 105). 

Исходя из представленной суду переписки в мессенджере «Вотсап», между ФИО7 и ФИО3 ФИО7 и ФИО5 ФИО3 и ФИО6 (достоверность данной переписки сторонами подтверждена в ходе судебного заседания), установлено, что ФИО10, как потребитель была уведомлена официальным представителем заказчика ФИО3 о том, что дата начала установки мебели – 30.01.2025, ориентировочный срок установки мебели 1 месяц. 

Сторона ответчика факт предоставлению истцу данной информации не оспаривала, однако, указала, что данный срок был озвучен как приблизительный, при этом учитывая объем необходимо работы, специфику заказа, указанный срок являлся явно недостаточным для его исполнения. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку на момент заключения договора объемы работ изготовителю, как профессиональному участнику данных правоотношений, были известны, соответственно изготовитель был обязан довести до потребителя достоверную информацию. То обстоятельство, что на объекте в параллель проводились строительные работы, также не освобождает исполнителя от соблюдения согласованных сроков, поскольку каких-либо уведомлений в адрес заказчика о приостановлении исполнения договора, продлении сроков установки (с указание конкретных сроков и причин) направлено не было, в связи с чем исполнитель принял на себя обязательства производить работы в указанных условиях в озвученные потребителю сроки. Кроме того, из переписки в мессенджере «вотсап» явно следует, что сроки выполнения работ были нарушены, в том числе по причинам отсутствия необходимого количества сборщиков мебели на объекте на протяжении всего времени монтажа, что не могло не оказать влияние на сроки выполнения работ. 

Таким образом, поскольку информация о сроках окончания монтажных работ была указана в эскизах элементов мебели, а также доведена до потребителя уполномоченным лицом – менеджером, сопровождающим заказ истца на всех его этапах, последний обосновано полагал указанные сроки согласованными и подлежащими исполнению. Как пояснила суду ФИО7 датой сдачи полного объеме работ она полагала 02.03.2025, что как раз соответствует согласованному сроку в 1 месяц.

При этом акт выполненных работ был подписан сторонами 25.04.2025, иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в более раннюю дату, суду не представлено. При наличии претензий со стороны заказчика, исполнитель имел возможность зафиксировать факт выполнения услуг с указанием недостатков, что ранее чем в дату 25.04.2025, сделано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении сроков выполнения работ в части сборки изготовленного комплекта мебели, период просрочки составляет с 03.03.2025 по 23.04.2025, как это заявлено стороной истца по встречному иску. 

В силу положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая то обстоятельство, что заключенный договор от 13.11.2023 включал несколько этапов выполнения работ: проектирование, изготовление, доставка, сборка, навес, установка, при этом исходя из согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг, указанной в приложениях к договору, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договору, а на стоимость отдельного виды согласованных работ – работ по установки и подключению.

Стоимость услуг по установки и подключению согласована сторонами в следующем размере:

-кухонный гарнитур № 1853 – установка 38245 руб., подключение 7000 руб.;

-стенка в гостиную № 1854 – установка 17775 руб.;

-мебель для детской комнаты № 1855 – 39841 руб.;

-мебель для детской комнаты № 1856 – 46523 руб.;

-мебель для прихожей № 1857 – 14363 руб.;

-мебель для гардеробной № 1858 – 11508 руб.;

-мебель для санузла № 1859 – 20100 руб.;

-мебель для санузла № 1860 – 16782 руб.;

-мебель для санузла № 1861 – 17118 руб.;

-мебель для спальни № 1862 – 21336 руб. 

Итого: 250591 руб. 

Расчет неустойки на указанную сумму будет следующим:

250591 руб. х 52 дня (с 03.03.2025 по 23.04.2025) х 3% = 390921 руб. 96 коп.

При этом размер неустойки не может превышать стоимость услуг, т.е. суммы в размере 250591 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из совокупного установленных обстоятельств, учитывая размер задолженности, период ее образования, причины нарушения обязательств, наличие препятствующих факторов со стороны заказчика (одновременное осуществление на объекте отделочных работ, внесение изменение в конструкции отдельных элементов мебели) компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит снижению до 100 000 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика по встречному иску.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения в связи с этим прав истицы как потребителя, подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца по встречному иску, как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроком в выполнения работ. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, факт наличия в определенной степени вины заказчика в нарушение сроков (не подготовка объекта к установке мебели, корректировка элементов в ходе монтажа) и соответствующие обращения к ответчику для устранения выявленных нарушений,суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО Студия кухни «КАПРИЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 130 295 руб. 50 коп. (250591 руб. + 10 000 руб.) 

Разрешая, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 70000 руб., учитывая поведение потребителя, а также то обстоятельство, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств. Сумму в размере 70000 руб. суд находит соразмерной и обоснованной. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в целях процессуальной экономии суд полагает возможным произвести взаимозачет основных требований первоначального и встречного исков, взыскав с ФИО7 в пользу ООО Студия кухни «КАПРИЗ» 1398976 руб. 92 коп., из расчета: 1448492 + 100000 + 32 194 = 1580 686 руб.; 100000 + 10000 + 70000 = 180000 руб.; 1580 686 руб. – 180000 руб. =1 400686 руб.

Учитывая факт принятия уточнения первоначальных исковых требований в части их уменьшения, в пользу ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2160 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» (ИНН 

<

***>)кВинер Марии Анатольевне (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО7 в пользу ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» задолженности по договору в сумме 1719360 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32194 руб.

Исковые требования ФИО7 к ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Осуществить взаимозачет требований, взыскав сФИО7 в пользу ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ»1671554 руб. 

Вернуть ООО «Студия Кухни «КАПРИЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2160 руб. по платежному поручению от 02.06.2025 № 91.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич