Дело № 2-2999/2019 3 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть договор №1335-С от 10 декабря 2018 года; взыскать денежные средства по договору в размере 27 700 рублей; неустойку в размере 1 303 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей; признать недействительным положения пункта 4.1. договора.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи товара, договор направлен истцу по электронной почте. На основании выставленного счёта на 27 700 рублей, в том числе 4 000 рублей за доставку, истец осуществил оплату товара. Указывает истец, что пунктом 4.1. договора, который ей направлен, установлена подсудность споров арбитражному суду.

Истец указал на то, что договор, направленный в электронной форме сторонами не подписан, несмотря на это между ними сложились фактические договорные отношения.

Ссылаясь на факт того, что товар истцу поставлен так и не был, претензию истца о возврате средств ответчик не удовлетворил. Кроме этого полагает, что пункт 4.1. договора недействительный.

Представитель истца – ФИО2, явившийся в судебное заседание, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, которые извещались о заседании надлежащим образом, в заседание не явились, об отложении заседания не просил. В таких обстоятельствах, поскольку ответчик извещён в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года ФИО1 произвела оплату на сумму 27 700 рублей (из которых 23 700 рублей за товар и 4 000 рублей за доставку товара) со ссылкой на договор № 1335-С от 10 декабря 2018 года. Основание произведённой оплаты выступил счёт №1335-С от 10 декабря 2018 года, выставленный ООО «Вернисаж».

Позже истец обратилась с претензией к ответчику, в которой ссылалась на неполучение товара, требовала возврата уплаченных средств (л.д.6).

Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Из статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Иными словами, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В смысле приведённых положений закона суд приходит к выводу, что представленный текст договора поставки №1335-С (л.д.7-10) не свидетельствует о заключении сторонами спора сделки на указанных в тексте договора условиях.

Источник поступления договора не доказан, факт его направления ответчиком истцу также из материалов дела не следует.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование электронной подписи должно согласовываться сторонами либо следовать из закона.

Вместе с тем, представленный текст договора не содержит какой-либо подписи ответчика, истец также не подписал данный текст.

В таких обстоятельствах условия сделки, приведённые в тексте договора поставки №1335-С от 10 декабря 2018 года, сторонами не считаются согласованными, во внимание судом не принимаются.

Поскольку условия договора поставки №1335-С от 10 декабря 2018 года стороны не согласовали, то суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 4.1. данного договора, в том числе, применительно к отсутствию данного условия и его согласования в иных документах.

Несмотря на отсутствие письменного договора суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи стороны заключили.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу приведённых положений закона для оценки правоотношений сторон как договор поставки существенным является согласование сроков поставки, в то время как для договора купли-продажи только товар и стоимость.

Из представленного счёта и его оплаты усматривается, что стороны согласовали условие о товаре, его комплекте и стоимости. В отношении поставки сторонами условие о сроках таковой не согласованы.

В этой связи средства в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части суммы 23 700 рублей, уплаченных истцом за поставку товара, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

Положением пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, как указано в части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из обращения, истец выразил желание о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить ему полную стоимость оплаченной покупки, при этом действовал добросовестно, с учетом отсутствия поставленного товара.

В таких обстоятельствах суд полагает, что истец, наделённый правом одностороннего отказа от договора, реализовал названное правомочие до обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу указания части 1 статьи 23.1 Закон о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата средств, полученных за товар, равно как и доказательств его поставки, они подлежат взысканию в размере 23 700 рублей.

Как следует из части 3 статьи 23.1., Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку цена договора составила 23 700 рублей, за период с 18 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 1 303 рублей 50 копеек.

При этом расчёт неустойки, предложенный истцом, суд полагает арифметически верным, основанном на правильном определении периода неисполнения обязательств, стоимости товара.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 19 501 рубля 50 копеек.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 370 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 10 декабря 2018 года в размере 27 700 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 1 303 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 501 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 370 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2019 года.