Дело №2-1535/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 ноября 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Шигильдеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройсити» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, при осмотре строящихся объектов вместе с директором Общества, на объект понадобился бетонолом, для чего истец пошел в складское помещение №, который при попытке достать со стеллажа, упал ему на голову. После чего истец был госпитализирован в лечебное учреждение, где ФИО2 поставили диагноз 

<

данные изъяты> В результате полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, головную боль, нарушения давление и пульса, судороги, нарушение речи, звон в ушах, лишен возможности вести прежний активный образ жизни, в связи с чем истец испытывает дискомфорт, вынужден принимать лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда оценивает в 400 000 руб.

Истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что его вины в полученной травме нет, в связи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО«Стройсити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заместитель прокурора Новокузнецкого района Шигильдеева Н.В. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность прораба в ООО «Стройсити».

ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ООО «Стройсити» с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 15.10 час истец совместно с зам.директора ФИО8 производили осмотр строящихся объектов, расположенных в пределах 

<

адрес>. По пути следования, приблизительно в 17.30 час местного времени заехали на территорию складского помещения ООО «Стройсити», расположенного по адресу: 

<

адрес> т.к. на один объектов понадобился бетонолом для демонтажа бетонной стяжки, ФИО2 предложил самостоятельно заняться поиском нужного инструмента и зашел для этих целей примерно в 17.40 час в складское помещение №. ФИО5 в это время остался в помещении № с целью осмотра лесов. Подойдя к стеллажу, ФИО2 предпринял попытки самостоятельно достать с верхней полки стеллажа бетонолом BOSCH GSH 16-30, использовав в качестве средств подмащивания стоящий рядом сварочный трансформатор, на котором лежали старые документы в пластиковом канцелярском пакете (мультифора). Поскользнувшись и не удержав равновесия, ФИО2 упал, опрокинув на себя бетонолом весом 25 кг и прочий инструмент в заводских боксах. 

<

данные изъяты> Шум падения услышал ФИО5 Он зашел в помещение № и увидел, что ФИО1 лежит на полу без движения, а из носа у него идет кровь. Через несколько секунд ФИО2 пришел в сознание, с мощью ФИО6 вышел на улицу и снова потерял сознание. Через несколько секунд ФИО2 пришел в сознание и с помощью ФИО5 вышел на улицу, где снова потерял знание. ФИО5 вызвал скорую помощь. Пострадавшего ФИО1 в 18.50 машиной скорой медицинской помощи доставили в Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №», в нейрохирургическое отделение №. 

По факту несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении безопасности работников при складировании инструментов и материалов, а также при их хранении и выемке, чем нарушены требования Трудового кодекса РФ, а также «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов». В действиях ФИО2 установлено нарушение требований абз.8 ч.2 ст.21, абз.5 ч.1 ст.214 ТК РФ, грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (л.д.18-22).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что причиненные ему моральный вред в связи с производственной травмой он оценивает в размере 400 000 руб. 

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им травмы на производстве. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения ФИО2 вреда здоровья в результате несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, утрата профессиональной трудоспособности составляет 10%, грубой неосторожности истца не установлено. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что полученная производственная травма отнесена к категории «тяжелая», невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, тяжесть травмы и длительность лечения, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 150000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Г.Коптева