В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.Ю. Устьянцевой. 

Дело № 22-807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитников - адвокатов Л.А. Химич, М.М. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.12.2024, которым ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и возражений защитника-адвоката С.Н. Серегина, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения защитников, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 26.12.2024 граждане Российской Федерации:

- ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимая:

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менее одного раза в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в назначенные указанным органом дни; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 30.04.2015 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30 п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 07.03.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 29 дней, наказание отбыто 23.07.2020;

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в назначенные указанным органом дни; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 29.01.2024 до 16 часов 10 минут 02.02.2024 у квартиры 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденных с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амурской городской прокуратуры Баженов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что вопреки требованиям ч.3 ст.50 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ не установил размер удержания из заработной платы, осужденной в доход государства, тем самым фактически не назначил наказание ФИО2 за совершенное преступление. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО3, совершившей преступление в период не погашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким, а приговор несправедливым. Приводит доводы о том, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 и ФИО3 добровольно в правоохранительные органы не обращались с заявлением о совершенном преступлении. Сообщенные ими сведения о приобретении имитированной икры и ее фасовке значения для расследования и раскрытия преступления не имели, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Серегин С.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указывает, что суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно из изобличающих себя показаний ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, правоохранительным органам стало известно о совершении преступления, иных источников информации на тот момент не было. Полагает, что не указание при назначении исправительных работ размера удержания из заработной платы в доход государства, является технической ошибкой, которая подлежит редакционному исправлению без изменения вида и размера назначенного наказания, носит незначительный характер и не влияет на вопрос о справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 в полном объеме признала вину в совершении преступления и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденной ФИО3 поддержал её защитник. При этом государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялась и осуждена ФИО3., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Поэтому условия постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденной с предъявленным обвинением и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в её способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал её вменяемой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденной ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО3 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (из показаний стало известно об обстоятельствах возникновения умысла и предварительном сговоре, приобретении имитированной икры и ее фасовке, нашедших отражение в обвинении, иных источников информации об этом материалы уголовного дела не содержат), добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, осуществление ухода за совместно проживающей с ней матерью, находящейся в болезненном состоянии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 после её задержания дала подробные показания, изобличающие себя и соучастника в совершении преступления, способствовала расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута при назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в части осуждения ФИО2 не соответствует и подлежит в этой части отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не установлен размер удержаний из заработной платы осужденной ФИО2 в доход государства, тем самым суд фактически не назначил предусмотренное уголовным законом наказание в виде исправительных работ.

Неправильное применение судом уголовного закона в данном случае исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекло за собой необоснованное улучшение положения осужденной ФИО2

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку назначение наказания отнесено законом к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, а также доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, указанный приговор в части осуждения ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционного представления в отношении ФИО2 подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств дела, данных о её личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.12.2024, в отношении ФИО2, ФИО3 отменить в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: