Дело №12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 05 марта 2019 года 

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с 60 км. по 130 км. автодороги 

<

адрес> установлено, что на указанном участке автодороги на обочинах имеются отложения рыхлого снега толщиной более 4 см., тем самым ФИО1, являясь должностным лицом – мастером СМР ООО «ДорТехИнжиниринг», не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушил требования, предусмотренные п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель ГИБДД России по 

<

адрес> и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Судья, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2017г. №26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в редакции от 13.07.15г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и методы контроля. Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период установлены к п.8 указанного ГОСТа. 

Согласно п. 8.2, 8.3 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. Обочины дорог категорий IA, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины. 

Требования к уровню зимнего содержания распространяется на автомобильные дороги общего пользования, которые устанавливает ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильного общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Пунктами 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 установлены требования к состоянию обочин, разделительной полосы, покрытия проезжей части после проведения мероприятий по снегоочистке.

Пунктами 7.1, 7.2 раздела 7 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" предусмотрено, что наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается. Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения, к которым отнесена, в том числе, колея глубиной более 3 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и не может составлять свыше 6 часов.

В судебном заседании установлено, что в результате обследования автодороги 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, на указанной автодороге были выявлены следующие недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на обочинах имеются отложения рыхлого снега толщиной более 4 см., чем нарушены требования, предусмотренные п.13 ОП ПДД РФ, ФИО6 50597-2017, ГОСТ 33181-2014. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, видеоматериалом, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> на 2017-2022 гг. заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» и ООО «Химспецстрой», договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 

<

адрес>, заключенного между ООО «Строительная компания «Химспецстрой» и ООО «Дортехинжиниринг», техническим заданием, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией мастера строительно-монтажных работ ДЭУ ООО «ДорТехИнжиниринг». 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании участка дороги с 60 км. по 130 км. автодороги 

<

адрес>. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела. 

Доводы заявителя о том, что на участке автомобильной дороги с 60 км. по 130 км. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились меры по устранению зимней скользкости, что подтверждается журналом производства работ и сведениями GPS навигации, а также о том, что административным органом не установлено время окончания снегопада и производства работ по ликвидации зимней скользкости, в связи с этим не доказано нарушение сроков устранения недостатков, судьей отклоняются, в связи с тем, что, меры, предпринимавшиеся заявителем в ходе работ по снегоочистке, не привели к приведению проезжей части в безопасное состояние. Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены. 

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. 

Иные доводы, также не влекут отмены, оспариваемого постановления. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Считаю, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Тарабасова