Дело № 2-1-191/2025

64RS0042-01-2024-010860-02

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В., 

с участием прокурора Петровой Ю.А., 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в государственном унитарном предприятии «Государственный зерновой оператор» (далее по тексту ГУП «ГЗО») в должности главного специалиста департамента по адаптации персонала и БП. Работа является для истца основным местом работы. Начало работы установлено ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.7, 1.8 трудового договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением №П-000183 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по внутренней корпоративной политике с окладом в размере 100 000 рублей. Остальные условия труда остались неизменными и урегулированы положениями трудового договора, коллективным договором ГУП «ГЗО».

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, п. 1 дополнительного соглашения №П-000183 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 100 000 рублей, надбавка за особые условия работы в период проведения специальной военной операции в размере 50% от оклада. Трудовым договором, коллективным договором ГУП «ГЗО» установлены также иные доплаты, надбавки, выплаты в соответствии с трудовым законодательством, которые истец получала в связи с работой в ГУП «ГЗО».

В частности в соответствии с п. 6.15 коллективного договора ГУП «ГЗО» работодатель с целью стимулирования роста производительности труда, корпоративного содружества и привлечения квалифицированных специалистов установил компенсацию затрат иногородних сотрудников на аренду жилья в порядке, установленном ответчиком, с учетом мотивированного мнения представителя работодателя.

Порядок и размер компенсации затрат иногородних сотрудников на аренду жилья устанавливаются приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получала компенсацию затрат на аренду жилья как уникальный привлеченный извне специалист на основании письменного обоснования его непосредственного руководителя, получала иные выплаты в соответствии с коллективным договором ГУП «ГЗО».

За весь период работы истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, иных нареканий по работе не имела. 

В мае 2024 года произошла смена руководства ответчика, назначен новый и.о. генерального директора предприятия, в июле 2024 года назначен новый руководитель отдела внутреннего аудита и финансового контроля, ФИО3 - непосредственный руководитель истца.

С момента назначения на должность, ФИО3 стал ограничивать, блокировать получение истцом гарантированной коллективным договором компенсации затрат на аренду жилья как уникального привлеченного извне специалиста, получаемой истцом с момента поступления на работу к ответчику, то есть на протяжении более 1,5 лет подряд.

Истец была вынужден обращаться к генеральному директору ГУП «ГЗО» с просьбой возобновить компенсацию затрат на аренду жилья, пришлось вновь, по прошествии 1,5 лет непрерывной, добросовестной работы подтверждать и доказывать свою «уникальность привлеченного извне специалиста». В частности, соответствующее обращение было сформулировано работником в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № сз. Компенсация затрат была согласована и.о. генерального директора ГУП «ГЗО».

ФИО3 (непосредственный руководитель истца) высказывал истцу неоднократные необоснованные претензии в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, давал заведомо неисполнимые поручения, давал поручения с необоснованно коротким сроком их исполнения. Необоснованность претензий ФИО3 к истцу в связи с исполнением ею должностных обязанностей подтверждается отсутствием примененных к ней мер дисциплинарного воздействия. Служебные проверки в отношении истца не проводились, объяснения в связи с ненадлежащим исполнением трудовой функции от истца работодателем не отбирались, в соответствующих документах истец не расписывалась.

В коллективе была создана напряженная атмосфера, истец чувствовала психологическое давление со стороны непосредственного руководителя, что в совокупности с возникающими задержками причитающихся за труд выплат, выполнением трудовой функции в другой местности, в особых условиях в зоне проведения специальной военной операции, вызвало у истца состояние эмоциональной подавленности, психологические проблемы, ощущение безвыходности и неизбежности увольнения по отрицательному мотиву по инициативе работодателя.

Под влиянием вышеописанных обстоятельств, истцом было принято вынужденное решение написать заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала и направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В качестве причины увольнения истец указала создание работодателем невыносимых условий труда, создание работодателем спорной ситуации в связи с отстранением истца от работы, оказание на истца длительного давления с целью принуждения работника к увольнению. Данное заявление было получено, зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № и приведено в исполнение.

По данным портала государственных услуг Российской Федерации (электронная трудовая книжка) истец была уволена из ГУП «ГЗО» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ — расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Приказ об увольнении истец не получила.Истец просит приказ ГУП «ГЗО» об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - признать незаконным, восстановить ФИО2 на работе в ГУП «ГЗО» в должности ведущего специалиста по внутренней корпоративной политике отдела внутреннего аудита и контроля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Трудовую книжку и приказ об увольнении истица не получила. Из заявления об увольнении усматривается, что увольнение было вынужденным, о чем она указала в самом заявлении. У неё не было причин для увольнения по собственному желанию, она нуждается в работе и дополнительном доходе. Создание конфликтной ситуации из-за прекращения выплат на съем жилья вынудило ее написать заявление об увольнении. Полагает, что увольнение произведено незаконно и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил обеспечить участие в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи на базе Гагаринского районного суда 

<

адрес>.

Судом ходатайство было удовлетворено, направлен запрос в Гагаринский районный суд 

<

адрес> на обеспечение технической возможности для участия представителя ответчика в судебном заседании. Однако, Гагаринским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении запроса было отказано ввиду отсутствия технической возможности. 

Представителями ответчика представлены возражения на иск, в которых, они просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, создание ей препятствий к осуществлению трудовой деятельности, ущемлению ее прав и личного достоинства. К исковому заявлению приложены 2 служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ № и 1214, в которых истец, с целью сохранения компенсации за аренду жилья подробно излагает критерии уникальности и профессиональные навыки. Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что поиск и подбор персонала производился без привлечения сотрудников отдела по внутренней корпоративной политике, посредством размещения объявлений на сайтах по поиску персонала, либо путем отбора кандидатов сотрудниками отдела персонала. Указанные в служебных записках тренинги не проводились. Согласно проверки УФСБ России по З. 

<

адрес> выявлены признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ в отношении руководителей ГУП «ГЗО» - генерального директора, заместителя генерального директора по экономике и финансам. В отношении указанных лиц, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ущерб причиненный ГУП «ГЗО» оценивается свыше 600 млн. руб., что подтверждается постановлением о признании ГУП «ГЗО» потерпевшим. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие испытывает финансовые трудности, в связи с большим количеством исполнительных производств, исков о взыскании денежных средств, отсутствием финансирования. В период с октября 2023 года до настоящего времени в отношении предприятия проводятся проверки правоохранительными и иными контролирующими органами. Несмотря на финансовые трудности, заработная плата персоналу выплачивается, а в случае допущенных просрочек, сотрудникам начисляется и выплачивается компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 Ставки рефинансирования. Соблюдение сотрудниками правил поведения, закрепленных в трудовом законодательстве, трудовом или коллективном договоре, дополнительных соглашениях, а также других локальных нормативных актах организации - являются обязательными для сотрудников. Такие правила регламентируют начало и окончание рабочего дня, правила поведения в организации, взаимодействие с руководителем и другими сотрудниками. Вместе с тем, истец неоднократно ( в 2023 и 2024 годах) нарушала требования правил внутреннего трудового распорядка, допуская опоздания на 60 и более минут, а иногда и на целый день, указывая на плохое самочувствие и проблемы личного характера. При этом, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась и все ограничивалось взятием объяснений, как и обязывает работодателя трудовое законодательство в таких случаях. Такие обстоятельства не указывают на психологическое давление, поскольку обязанностью работодателя является своевременное выявление причин отсутствия работника на работе, в целях разъяснения указанных ситуаций имеются письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/56975-6-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ.) Фактов отстранения от работы истицы не имеется. ФИО4 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ГУП ГЗО назначен ФИО5 (в связи с заключением под стражу и длительным отсутствием генерального директора) Задачами руководителя являются последовательные действия по стабилизация сложившейся ситуации и соблюдение норм действующего законодательства, в т.ч. трудового. Работнику Трудовым кодексом РФ предоставлено право инициировать расторжение трудового договора. Данное в законе называется "увольнение по собственному желанию", которое означает свободное, добровольное, не навязанное работодателем, выражение именно желания работника. Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без принуждения, в условиях свободы выбора поведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в заявлении указала сумму выплат, причитающихся ей при увольнении - в размере средней зарплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора по причине давления и вынужденного увольнения.

После чего, работнику дважды разъяснено право на отзыв заявления, проведены беседы. Подробно об обстоятельствах подачи заявления ФИО2 и последовательность действий изложена в показаниях руководителя отдела персонала ФИО6, а именно Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности отозвать заявление о расторжении трудового договора, с разъяснением и перечнем вопросов в целях всестороннего рассмотрения заявления.

Направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации ФИО2: 413107, 

<

адрес>, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен. Руководитель юридического отдела ФИО7 вела переписку с ФИО2 о причинах ее увольнения. Из этой переписки следует, что ФИО2 написала заявление на увольнение, с целью осознанно, причиной подачи заявления явился отказ работодателя расторгнуть трудовой договор с ней по соглашению сторон с дополнительными выплатами. ( скрин переписки прилагается). В производстве Арбитражного суда З. 

<

адрес> рассматривается дело А 86-472/2024 о признании ГУП «ГЗО» банкротом, что указывает на тяжелое финансовое состояние работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения истца) до ДД.ММ.ГГГГ с предприятия уволилось 465 человек (при общей численности 1600 чел.) из них 65 работников — это сотрудники центрального офиса по собственному желанию. Тем самым, хочется подчеркнуть, что при таком количестве численности персонала, прием заявлений об увольнении по собственному желанию, увольнение и прием на работу, является обыденной. В заявлении ФИО2 помимо иных мотивов, явно указано, что она просит уволить ее по собственному желанию. Ответчиком приняты соответствующие меры (разъяснены положения действующего законодательства, предложено отозвать заявление), однако от истца не поступало заявлений не письменных ни устных о желании отозвать заявление. В период 14-дневного периода, предупреждения об увольнении, истец отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты, и направлены запросы о причинах такого отсутствия. Указывают, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, факт наличия психологического или физического давления на истца в целях увольнения не доказан. Признаками злоупотребления являются в т.ч. совершение определенных действий является исключительно желание причинить вред другим лицам или обойти законодательные нормы. Такие действия совершаются умышленно. В результате такого поведения наступают неблагоприятные последствия для других лиц либо создаются основания для их наступления. По мнению ответчика, иск ФИО2 направлен на то, чтоб через судебный акт получить дополнительные выплаты, помимо заработной платы, что недопустимо. Просят в иске отказать полностью. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № работала в ГУП «ГЗО» (л.д. 13-14).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 трудового договора истец принят на должность главного специалиста департамента по адаптации персонала и БП. Работа является для истца основным местом работы. Начало работы установлено ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.7, 1.8 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №П-000183 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по внутренней корпоративной политике с окладом в размере 100 000 рублей. Остальные условия труда остались неизменными и урегулированы положениями трудового договора, коллективным договором ГУП «Государственный зерновой оператор» (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, п. 1 дополнительного соглашения №П-000183 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 100 000 рублей, надбавка за особые условия работы в период проведения специальной военной операции в размере 50% от оклада. Трудовым договором, коллективным договором ГУП «Государственный зерновой оператор» установлены также иные доплаты, надбавки, выплаты в соответствии с трудовым законодательством, которые истец получала в связи с работой в ГУП «ГЗО» (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 6.15 коллективного договора ГУП «ГЗО» работодатель с целью стимулирования роста производительности труда, корпоративного содружества и привлечения квалифицированных специалистов установил компенсацию затрат иногородних сотрудников на аренду жилья в порядке, установленном ответчиком, с учетом мотивированного мнения представителя работодателя.

Порядок и размер компенсации затрат иногородних сотрудников на аренду жилья устанавливаются приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28). 

Истец указывает, что за весь период работы в ГУП «ГЗО не привлекалась к дисциплинарной ответственности, иных нареканий по работе не имела. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец указывает, что с мая 2024 года по отношению к истцу допускались неоднократные факты необъективного отношения, дискриминации, создающие психотравмирующее воздействие по отношению истцу, эмоциональное давление и подавленность, приведшие к необдуманному, вынужденному увольнению из ГУП «ГЗО». В частности, в мае 2024 года произошла смена руководства ответчика, назначен новый и.о. генерального директора предприятия. В июле 2024 года назначен новый руководитель отдела внутреннего аудита и финансового контроля, ФИО3 - непосредственный руководитель истца. С момента назначения на должность ФИО3 стал ограничивать, блокировать получение истцом гарантированной коллективным договором компенсации затрат на аренду жилья как уникального привлеченного извне специалиста, получаемой истцом с момента поступления на работу к ответчику, то есть на протяжении более 1,5 лет подряд. Истец была вынужден обращаться к генеральному директору ГУП «ГЗО» с просьбой возобновить компенсацию затрат на аренду жилья, пришлось вновь, по прошествии 1,5 лет непрерывной, добросовестной работы подтверждать и доказывать свою «уникальность привлеченного извне специалиста». 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами – служебными записками ФИО2 на имя и.о. генерального директора ФИО5, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 29-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заявления об увольнении, оно подано в связи с тем, что нарушаются права работника, что не свидетельствует о добровольности увольнения истца.

По ходатайству ответчика в порядке судебного поручения Мелитопольским районным судом допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что в адрес ФИО2 на рабочую электронную почту было направлено уведомление о возможности отозвать заявление об увольнении, имеется отметка о прочтении ДД.ММ.ГГГГ, а также, по почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено в 

<

адрес>. Беседа с ней не проводилась.

Аналогичные объяснения относительно направления уведомления, дал свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 значимых по делу объяснений не дала, ссылаясь, на то что не имеет доступа к информации, по большинству поставленных ей вопросов.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в адрес ФИО2 направлялись уведомления об отзыве заявления на увольнение, после получения оригинала ее заявления на увольнение через 14 дней она была уволена. С жалобами на коллег ФИО2 не обращалась. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности, установленные по делу обстоятельства - заявление об увольнении, его содержание, служебные записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, указывают на отсутствие желания у ФИО2 на увольнение, и на тот факт, что увольнение ФИО2 носило вынужденный характер.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, создание ей препятствий к осуществлению трудовой деятельности, ущемлению ее прав судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом представлена служебная записка в адрес руководителя ГУП «ГЗО», зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, где она указывает на факты сложившейся конфликтной ситуации с сотрудниками ГУП «ГЗО», которые она расценивает как принуждение к увольнению по собственному желанию, путем создания невыносимого психологического давления и травли с превышением должностных полномочий, а также, нарушении ее прав. Просит объективно рассмотреть и разобраться в ситуации.

На служебной записке имеется резолюция руководителя - «Гл.бухг – касательно компенсации жилья – не возражаю. В архив» (подпись).

Служебная записка ФИО2 содержит сведения о конкретных должностных лицах и фактах, в отношении которых, она обратилась в руководителю с просьбой разобраться. 

Однако, сведений о том, проведена ли проверка, какое решение было принято генеральным директором ГУП «ГЗО» по обстоятельствам, изложенным ФИО2 в служебной записке - ответчиком не представлено. 

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что жалоб от ФИО2 не поступало. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сложившаяся конфликтная ситуация между ФИО2 и сотрудниками ГУП «ГЗО» не была разрешена.

При этом, в заявлении на увольнение ФИО2 вновь указала причины подачи заявления. 

Вместе с тем, сведений о проведении проверки по фактам, изложенным ФИО2 в заявлении на увольнение, результатах проверки – ответчиком также не представлено. 

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в адрес ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по почте, суд расценивает, как формальное действие работодателя, поскольку приказ об увольнении ФИО2 был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, с учетом месторасположения ответчика – 

<

адрес> и местом направления уведомления – 

<

адрес>, ФИО2 не имела возможности ознакомиться с ним, и тем более направить ответ на уведомление. 

Относительно довода ответчика о том, что уведомление было направлено ФИО2 на рабочую почту и имеется отметка о прочтении, представитель истца пояснил, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ н находилась на рабочем месте и не имела доступа к рабочей почте, соответственно не могла прочесть письма.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца у суда не имеется, кроме того, данное обстоятельство соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя почтой заявление об увольнении, что подтверждается почтовым конвертом (137-138).

При этом, суд учитывает, что доводы ФИО2, побудившие ее подать заявление на увольнение были изложены в заявлении и требовали действий руководства ГУП «ГЗО» по выяснению причин сложившейся конфликтной ситуации и необходимости ее разрешения. 

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля, и.о. генерального директора ФИО8 пояснил, что после подачи заявления ФИО2, он пригласил ее на беседу, так как ее заявление было не стандартным и с обвинениями понуждению, он предложил ей расторгнуть договор с выплатой двух окладов, она отказалась. С жалобами на эмоциональное давление со стороны коллег, она не обращалась. 

Однако, из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и работодателем в лице сотрудников руководящего звена, сложилась конфликтная ситуация, которая требовала разрешения. Однако, фактически не была разрешена, в связи с чем, заявление ФИО2 об увольнении нельзя признать добровольным волеизъявлением, увольнение ФИО2 было вынужденным.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности продолжения ФИО2 работы у ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования ФИО2 о восстановлении ее на работе в должности ведущего специалиста по внутренней корпоративной политике ГУП «ГЗО» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком расчет не оспорен. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 558 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в заявленном размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 20 271,16 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 40 271,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего специалиста по внутренней корпоративной политике государственного унитарного предприятию «Государственный зерновой оператор с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в бюджет Энгельсского муниципального образования Саратовской области в размере 40 271,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 27.02.2025.

Председательствующий