РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 ( резолютивная часть оглашена 26.06.2020г., мотивированное постановление изготовлено 29.06.2020г.) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 03.02.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.05.2020г. постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 03.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области (резолютивная часть оглашена 26.06.2020г., мотивированное постановление изготовлено 29.06.2020г.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование, указав, что 28.12.2019 г. в 02 часа 45 минут он управлял автомобилем Хендай Крета, находясь в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

№>, из которого следует, что алкогольное опьянение не установлено. Он действительно был остановлен сотрудником ДПС, по их требованию выполнил все предусмотренные законом освидетельствования, в том числе на приборе АКПЭ, который показал 0,119 мг/л, что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения. Не смотря на это, инспектор принял решение о проведении экспертизы в специализированном учреждении, поскольку он имел неустойчивую походку, разговорная речь была нарушена. В это время ФИО3 находился на больничном, принимал обезболивающие препараты, за которыми и ехал в ту ночь. Инспектор расценил его поведение, как наркотическое опьянение, но ФИО3 согласился пройти освидетельствование, так как знал, что не пьян. Он предупредил инспектора, что является ветераном войны в 

<

данные скрыты>. Именно поэтому у него нарушена походка, речь, но инспектору необходимо было медицинское освидетельствование на наркотические препараты, поскольку ФИО3 указал, что принимает обезболивающие средства, назначенные врачом. Он добровольно поехал на осмотр. При обследовании в наркодиспансере, его обследовали на наркотики, однако наркотическое опьянение установить не удалось, а потом, повторно он был освидетельствован на прием алкоголя на приборе, который показал 0,226 и 0,223 мг/л, что его привело в смятение. ФИО3 считает, что это было произведено не случайно, так как инспектор ему говорил, что все равно, что-нибудь найдем. Врач, установил опьянение, слушать о его ранении он не захотел. ФИО3 была проведена независимая экспертиза на алкогольное опьянение в г. Чапаевске. В диспансере ему произвели замер на алкогольное опьянение и установили в 05 часов 47 минут 0,036 мг/л. На наркотики проверять не стали, так как в акте Новокуйбышевского диспансера все анализы были отрицательны. Состояние опьянения установлено не было. Он считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается актами освидетельствования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску и врача наркологического диспансера г. Чапаевска, в соответствии с которыми алкогольное опьянение не установлено. ФИО3 не согласен с актом освидетельствования врача ГБУЗ «СОНД» г.Новокуйбышевска, не согласен с тем фактом, что судом первой инстанции указанный выше акт был принят во внимание, а двум другим, согласно которым состояние опьянения у ФИО3 установлено не было, мировой судья не дал никакой оценки который по его мнению не содержит противоречий. В судебном заседании была осмотрена запись освидетельствования инспектором, из которой видно, что он не испытывал никакого волнения, вел себя адекватно, выполнил все действия по указанию инспектора, никакого прерванного выдоха при освидетельствовании не установлено, никаких замечаний по этому поводу от инспектора в его адрес не поступало. Данная видеозапись подтверждает, что его пояснения правдоподобны, он не препятствовал освидетельствованию в условиях диспансера, был абсолютно спокоен, поскольку алкогольное опьянение отсутствовало, наркотических средств он не принимал никогда. Допрошенный в суде первой инстанции врач психиатр –нарколог Новокуйбышевского отделения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО пояснил, о том, что он находился в адекватном состоянии, в сознании, верно ориентирован, речь в норме, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, никакого запаха врач не определил, что было установлено также в Чапаевске.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4 Суд, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд отменить постановление от 26.06.2020 по делу 

<

№> об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ФИО3 28.12.2019 года в 02 час. 45 мин., напротив дома 

<

Адрес>, управлял автомобилем Хендай Крета г/н 

<

№> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что выдох прерван, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения соблюдены.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «СОНД» г.Новокуйбышевска у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования в 03 часа 35 минут- 0,226 мг/л, а в результате второго в 03 часа 51 мин. 0,213 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, составленным врачом Новокуйбышевского отделения ГБУЗ «СОНД».

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 28.12.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 28.12.2019 года, -видеоматериалом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, которым у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения (выдох прерван); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, основанием для которого явились признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, согласно которому ФИО3 согласился пройти освидетельствование, о чем расписался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 28.12.2020, согласно которому транспортное средство Хендай Крета г/н 

<

№> помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

Адрес>. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

Дата>.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей старший инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 и старший инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 поясняли, что в конце декабря 2019 г. несли службу в ночное время суток, был остановлен автомобиль Хендай Крета, за рулем транспортного средства находился мужчина, в последствии, выяснилось это ФИО3 При общении, от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, на что ФИО3 согласился. Однако, выдох прервал, это значит что выдох был прекращен до окончания сигнала прибора, т.е. воздух не додул. Кроме этого, имелись достаточные основания, что водитель находится в состоянии опьянения, это резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился. В наркологическом диспансере результата оказался положительным. На основании акта медицинского освидетельствования было достоверно установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, в связи, с чем в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Оценивая показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями судом не установлено, так неприязненных отношений между ними не имеется, причин для оговора нет. Кроме того, у указанных свидетелей мировым судьей отобрана в судебном заседании подписка о предупреждении, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке, являвшихся непосредственными очевидцами, наблюдавшими за совершением административного правонарушения ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия сотрудников ДПС в материалы дела не представлены. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в соответствующем акте от 28.12.2019 N 1331 на основании результатов исследования биологического объекта (мочи).

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр – нарколог ГБУЗ «СОНД» г.о. Новокуйбышевска ФИО, подтвердил наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО3, а также отсутствие нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Наличие повторно выданного акта 

<

№> от 

<

Дата> медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», согласно которого состояние опьянения не установлено, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО3 Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонено по изложенным в судебном акте мотивам. Мировым судьей, верно, указано, что ФИО3 прошел освидетельствование спустя более 2-х часов, после установления у него наличия состояния алкогольного опьянения. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, и не опровергают установленных обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 ( резолютивная часть оглашена 26.06.2020г., мотивированное постановление изготовлено 29.06.2020г.) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья подпись Н.В. Рыжкова