УИД №36RS0032-01-2020-001447-16

Дело №12-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Рамонь 28 июня 2021 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В., 

при ведении протокола секретарем Бенедик И.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «КДВ Воронеж» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КДВ Воронеж» на постановление №176/ШТ/2020 от 11.09.2020 о назначении административного наказания, вынесенное специалистом-экспертом отдела экологического контроля по Воронежской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Воронежской области (Росприроднадзор) ФИО3, которым ООО «КДВ Воронеж» (.............), зарегистрированное по адресу: ..........., ..........., ..........., привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

у с т а н о в и л :

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ............ удовлетворена жалоба ООО «КДВ Воронеж» поданная на постановление Постановлением №176/ШТ/2020 от ............ специалиста-эксперта отдела экологического контроля по Воронежской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области (Росприроднадзор) ФИО3 которым ООО «КДВ Воронеж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Воронежской области ФИО3 подала жалобу, по результатам рассмотрения которой решением судьи Воронежского областного суда от ............ решение Рамонского районного суда Воронежской области от ............ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда дело принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением №176/ШТ/2020 от ............ специалиста-эксперта отдела экологического контроля по Воронежской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области (Росприроднадзор) ФИО3, ООО «КДВ Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95000 рублей.

Из постановления следует, что по итогам проведенной Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с ............ по ............ на основании приказа от ............ .............-пр/в/в внеплановой выездной проверки в отношении объекта ............. .............П эксплуатируемого ООО «КВД Воронеж», расположенного по адресу: ............., ..........., место фактического осуществления деятельности: выпуск ............. ООО «КДВ Воронеж» - ............. от устья, установлено, что ............ в период в 10 часов 00 минут ООО «КДВ Воронеж» нарушаются правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. Так ООО «КДВ Воронеж» подана декларация о воздействии на окружающую среду по объекту .............. ............. от ............ в соответствии с которой предприятие задекларировало нормативы допустимых сбросов: БПК5 - 2,1 мг/дм.куб., БПКпол - 3 мг/дм.куб, взвешенные вещества – 10,23 мг/дм.куб, сухой остаток – 994 мг/дм.куб, фосфат-ион - 0,20 мг/дм.куб, хлориды – 292 мг/дм.куб, сульфаты – 60,60 мг/дм.куб, нитрат-ион – 40 мг/дм.куб, аммоний-ион – 0,5 мг/дм.куб, нитрид-ион – 0,08 мг/дм.куб, железо общее – 0,10 мг/дм.куб, медь – 0,001 мг/дм.куб, цинк – 0,01 мг/дм.куб, нефтепродукты – 0,05 мг/дм.куб.

По результатам количественного химического анализа проб сточных вод ............ (протокол результатов анализов проб сточных вод от ............ .............) согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний (исх. ............. от ............) выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в п.5 Декларации о воздействии на окружающую среду по БПК5 в 1,3 раза, нитрид-иону в 3,3 раза. 

По результатам анализа проб сточных вод ............ (протокол результатов анализов проб сточных вод от ............ .............) согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний (исх. ............. от ............) выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в п.5 декларации о воздействии на окружающую среду по БПК5 в 1,2 раза, нитрид-иону в 1,8 раз, по меди в 1,1 раз.

В рамках проведения проверки ............, ............, ............ специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был проведен отбор проб сточной воды после очистки на выпуске №1 в водный объект – река без названия у клх. им. Мичурина, непосредственно на выпуске, о чем свидетельствуют акты отбора проб и фотоматериалы, приложенные к акту проверки, что исключает попадание загрязнённой природной воды в сточную воду на выпуске. 

В связи с поступившими возражениями на протокол ............. от ............ (вх. ............. от ............) была назначена экспертиза с привлечением эксперта ФИО1 , о чем ООО «КДВ Воронеж» было извещено. Заключением эксперта от ............ сделан вывод, что отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания соответствуют требованиям ............. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и методикам измерений. Таким образом, нарушений при отборе проб специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не допускалось.

Юридическим лицом - ООО «КДВ Воронеж» нарушены ч.1 ст. 34, ч.ч.1,2 ст. 39, ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч.1,2 ст. 35, п.1 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты) подтверждаются протоколом № 110 об административном правонарушении от 07.07.2020, актом проверки органом государственного надзора от 29.06.2020 № 25 и другими материалами. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КДВ Воронеж» обратилось в суд с жалобой, дополнив ее в ходе рассмотрения судом, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Считало, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от ............ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», а именно был нарушен срок проведения проверки, поскольку в соответствии с приказом Заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора .............-пр/в/в от ............ в отношении ООО «КДВ Воронеж» назначена внеплановая выездная проверка с ............ по ............. Однако в нарушении п.4 ст. 16 Федерального закона от ............ №294-ФЗ акт проверки ............. был составлен только ............, при этом также в нарушении пп. 6 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ............ №294-ФЗ акт не содержит данных о датах проведения проверки. Приказ о продлении срока проверки в адрес ООО «КДВ Воронеж» не направлялся. Таким образом проверка была завершена контролирующим органом ............, что является грубым нарушением согласно пп. 5 п.2 ст. 20 Федерального закона от ............ №294-ФЗ. 

В нарушении пп. 6 п.2 ст. 20 Федерального закона от ............ №294-ФЗ акт проверки не был предоставлен ООО «КДВ Воронеж». Так контролирующий орган направил в адрес ООО «КДВ Воронеж» уведомление о том, что юридическое лицо вправе ............ в 14-00 ознакомиться с результатами внеплановой выездной проверки. В свою очередь ............ ООО «КДВ Воронеж» направило в адрес контролирующего органа ходатайство о направлении акта любым из способов, перечисленных в п. 4 ст. 16 №294-ФЗ. ............ на электронную почту ............. с электронного адреса приемной административного органа поступили скан акта ............. от ............, не содержащий усиленную квалифицированную подпись, предусмотренную п. 4 ст. 16 №294-ФЗ, и предписание ............. от ............. При этом приложение, указанное в акте, в адрес ООО «КДВ Воронеж» не поступили. Оригиналы акта проверки ............. от ............ и предписания ............. от ............ поступили в адрес юридического лица только .............

Кроме того, административным органом были допущены нарушения к процедуре отбора проб, а также при исследовании проб. Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества, определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п.п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012). В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества. Согласно пунктам 11.1, 11.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и её анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Специалистом-экспертом контролирующего органа ФИО3 составлены процессуальные документы: протокол отбора проб от ............ и протокол отбора проб от ............. Требования к оформлению результатов отбора проб установлены п.6 Таблицы ............. ГОСТ 31861-2012. Акт отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ» не является протоколом отбора проб по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ, составлен неуполномоченным лицом и не может быть признан процессуальным документом фиксирующим отбор проб для проведения исследования. Таким образом, исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТ 31861-2012, а следовательно с нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ............ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, из протоколов отбора проб и протоколов количественного химического анализа, составленных испытательной лабораторией невозможно определить, исследовал ли эксперт пробы сточных вод ООО «КДВ Воронеж» или какие-то иные, не относящиеся к данной проверке, так как маркировка в протоколах отбора проб отсутствует. Установить связь между пробами в Росприроднадзора и пробами в актах отбора проб ФГБУ «филиал ЦЛАТИ по Воронежской области» не представляется возможным. Отсутствие идентификаторов проб не дает возможность установить связь между отобранными пробами и пробами, которые были объектами исследования экспертов. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа может привести к получению нерелевантных результатов. Протоколы результатов анализ проб содержат общие сроки проведения анализов. Из заключения и протоколов ЦЛАТИ невозможно определить, были ли соблюдены сроки анализа воды в отношении конкретных проб воды. Кроме того, административный орган при назначении экспертизы нарушил требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, также не проинформировал ООО «КДВ Воронеж» о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. В связи с чем указанное определение не может быть использовано в качестве доказательства, как и заключение эксперта, оформленного по результатам назначенной экспертизы, является ненадлежащим доказательствам. Более того, по результатам отбора проб, осуществленного ............ превышения отсутствуют, что подтверждается документами ФБУЗ «ЦЛАТИ по ЦФО» (письмо исх. ............. от ............, заключение ............. от ............, протокол ............. от ............), однако данные документы не были учтены при привлечении ООО «КДВ Воронеж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания, административный орган не установил смягчающие обстоятельства, и назначил наказание выше нижнего предела.

Также при проведении проверки был нарушен срок уведомления о проведении проверки, предусмотренный ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ. Административный орган направил в адрес ООО «КДВ Воронеж» приказ .............-пр/в/в от ............ и копию решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на электронный адрес директора и эколога только ............, то есть спустя 7 дней с момента начала проверки. Доводы представителя Росприроднадзора о направлении данных документов ............ на электронный адрес ............. указанный на сайте http://kdv-group.com/ru, не является доказательством надлежащего уведомления ООО «КДВ Воронеж» о проводимой проверки, поскольку у ООО «КДВ Воронеж» отсутствует свой сайт, а сайт http://kdv-group.com/ru принадлежит ООО «КДВ Групп». 

В решении судьи Воронежского областного суда от ............ по делу ............. указано, что, делая вывод о незаконности получения проб, суд оставил без внимания то, что Федеральный закон от ............ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит требований присутствия понятых при отборе проб и образцов и обязательного составления протокола. Однако данный довод административного органа появился лишь в жалобе на решение суда, который установил, что фактически понятые не присутствовали при отборе проб. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Форма приложения ............. Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ............ ............., на которое ссылает должностное лицо, является рекомендательной, а не обязательной. Кроме того, инженер по ООС (эколог) ФИО4, участвующая при проведении проверки подтвердила, что генеральный директор ООО «КДВ Воронеж» не присутствовал при отборе проб. Поэтому доводы должностного лица об обратном являются несостоятельными. 

Считало, что принцип объективного рассмотрения данного административного дела был нарушен специалистом-экспертом отдела экологического контроля по Воронежской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Воронежской области (Росприроднадзор) ФИО3 Рассмотрение административного дела неправомочным должностным лицом является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также представило ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивированное тем, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально с заявлением об оспаривании указанного постановления в установленный срок общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области. Однако определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14064/2020 от ............, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ............, указанное заявление было возвращено, в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

По запросу суда из Центрально-черноземного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) было истребовано дело об административном правонарушении, которое помимо различных документов содержит следующие материалы: обращение общественного инспектора по охране окружающей среды ФИО5 по факту законности пользования водными объектами для сброса сточных вод в реку Буровлянка, протекающей в ........... от ............; решение о согласовании с прокуратурой ........... о проведении внеплановой выездной проверки с ............ по ............ в отношении ООО «КДВ Воронеж»; протокол об административном правонарушении ............. от ............; уведомление от ............ в адрес генерального директора ООО «КДВ Воронеж» о проведении внеплановой проверки с ............; копия приказа .............-пр от ............ заместителя руководителя Центрально-черноземного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки; акт проверки от ............; уведомление о времени и месте составления протокола от ............ на ............; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ............ на ............ в 13.00; определение о вызове лиц от ............ на ............ в 13.00; определение об отложении срока рассмотрения дела от ............ на ............; определение о назначении экспертизы от ............; определение о вызове лиц от ............ на ............ в 14.00; определение о продлении срока рассмотрения дела от ............ (срок продлен до ............); определение о вызове лиц от ............ на ............ в 14 часов; постановление о назначении административного наказания от ............; протокол отбора проб от ............; акт к протоколу от ............ .............; акт к протоколу от ............ .............; протокол отбора проб от ............; акт к протоколу от ............ .............; акт к протоколу от ............ .............; акт отбора проб от ............ .............; акт ............. от ............; заключение от ............ к акту 2/601, 1/602; заключение от ............ к акту 2/647, 1/648; заключение от ............ к акту 2/696, 1/697; предписание ............. от ............ выданное ООО «КДВ Воронеж» по результатам внеплановой проверки; заключение эксперта ФИО1 относительно нарушений при отборе и исследовании проб.

Кроме того, административным органом в суд дополнительно предоставлены копии документов о направлении в адрес ООО «КДВ Воронеж» вынесенных ими документов, а также сведения об электронном адресе, по которому направлялись документы.

Также суду ООО «КДВ Воронеж» представлены документы, в подтверждении того, что электронный адрес, на который направлялся ряд документов проверяющим органом, не принадлежит ООО «КДВ Воронеж».

В судебном заседании:

представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «КДВ Воронеж» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Считала, что административным органом не доказано, что ООО «КДВ Воронеж» осуществляет сброс загрязненных сточных вод, чем причиняет ущерб окружающей среде, и вина во вменяемом правонарушении не доказана.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании ............ в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 – инженер по охране окружающей среды ООО «КДВ Воронеж» пояснила, что приказ о внеплановой проверке был предъявлен лично ей и руководителю ............ сотрудниками Росприроднадзора, когда последние пришли на предприятие для проверки. Она, представители Росприроднадзора и представители ЦЛАТИ прошли к месту сброса для отбора проб. Всего было отобрано 2 пробы воды, одна проба отобрана в 500 м выше по течению, другая отобрана у коллекторов, где происходит сброс в реку. Пробы отбирались пробоотборником и разливались по различным емкостям, которые были опечатаны и подписаны представителем лаборатории. Бутылки с пробами были помещены в пластмассовую корзинку, холодильника не было. Протоколы отбора проб были отнесены ею к генеральному директору, которые их подписал. При отборе проб понятых не было, сотрудники службы охраны, находившиеся на КПП, расписались за понятых. В рамках проверки отборы проб воды проводились потом еще два раза, процедура отбора проб была такой же.

Допрошенные в судебном заседании ............ в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний: Свидетель № 1, Свидетель № 2 , Свидетель № 3 , Свидетель № 4 , Свидетель № 5, указанные в протоколах отбора проб в качестве понятых, пояснили, что работают в службе охраны предприятия – ООО «КДВ Воронеж», их работа не позволяет кому-либо отлучаться с поста. Они не присутствовали при отборе проб воды в июне 2020 года, но по просьбе проверяющих лиц поставили свои подписи в протоколах, при этом ни процесс отбора проб, ни процесс упаковки проб не видели. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно приобщенные к ним материалы, выслушав показания участвующих лиц и свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «КДВ Воронеж» о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обществом предоставлены сведения о том, что с жалобой на вышеназванное постановление от ............ они обратились сначала в Арбитражный суд Воронежской области, которая определением Арбитражного суда от ............ была возвращена, поскольку подлежала рассмотрению судом общей юрисдикции. Определение Арбитражного суда от ............ Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ............ оставлено без изменения, в связи с чем ООО «КДВ Воронеж» обратилось ............ в Рамонский районный суд Воронежской области. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. 

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно указанному закону водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязнённой территории.

В соответствии со статьей 37 ВК РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Частью 1 ст. 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Положениями ч. 6 ст. 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещено при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из пункта 4 статьи 23 ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности в числе иных полномочий выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", вредные физические воздействия на атмосферный воздух (пункт 5.3.15 упомянутого Положения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, при рассмотрении материалов, составленных по итогам внеплановой, выездной проверки на основании приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ............ .............-пр/в/в в отношении юридического лица ООО «КДВ Воронеж» были установлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. 

По итогам указанной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от ............ ............., в котором отражены выявленные в ООО «КДВ Воронеж» нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты с приложением документов, связанных с проводимой проверкой. Указанные надзорным органом нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «КДВ Воронеж» протокола ............. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ............ и вынесения ............ постановления ............./ШТ/2020 по делу об административном правонарушении о привлечения ООО «КДВ Воронеж» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отбор проб производился на основании внеплановой проверки, согласованной в установленном порядке с прокуратурой Воронежской области в связи с поступившим обращением гражданина о незаконном сбросе загрязняющих веществ в реку Буровлянка. 

В вышеуказанных протоколе и постановлении в качестве доказательств приводятся данные пробы сточной воды выпуска ............. в водный объект – река без названия у клх. им. Мичурина, отобранные сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по ...........» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ............, ............ и ............ в присутствии специалиста-эксперта, государственного инспектора ФИО3 и представителя ООО «КДВ Воронеж», о чем составлены акты отбора проб, и протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы результатов анализа указанных проб ............. от ............, «2/647 от ............, ............. от ............, выполненных «ЦЛАТИ по ...........» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Как следует из заключения эксперта ФИО1 , выполненного на основании определения о назначении экспертизы от ............, в связи с поступившими возражениями ООО «КДВ Воронеж» относительно нарушений при отборе и исследовании проб в районе выпуска ............. (протокол ............. от ............), и которое было направлено в ООО «КДВ Воронеж» на адрес электронной почты представителя ФИО4 отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания от ............, ............, ............ соответствуют требованиям ............. «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» и методикам измерений.

С определением о назначении экспертизы общество было ознакомлено, вопросов и возражений не поступило.

Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности разъяснены. 

При таких обстоятельствах довод общества о нарушений порядка отбора, хранения и доставки проб несостоятелен.

Кроме того, при отборе проб присутствовал представитель ООО «КДВ Воронеж» ФИО4 которая подписала акты без соответствующих замечаний или возражений, чем признала правомерность порядка отбора проб.

Факт нарушения обществом природоохранного законодательства подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно декларации о воздействии на окружающую среду по объекту .............П вх. ............. от ............ в соответствии с которой предприятие – ООО «КДВ Воронеж» задекларировало нормативы допустимых сбросов: БПК5 - 2,1 мг/дм.куб., БПКпол - 3 мг/дм.куб, взвешенные вещества – 10,23 мг/дм.куб, сухой остаток – 994 мг/дм.куб, фосфат-ион - 0,20 мг/дм.куб, хлориды – 292 мг/дм.куб, сульфаты – 60,60 мг/дм.куб, нитрат-ион – 40 мг/дм.куб, аммоний-ион – 0,5 мг/дм.куб, нитрид-ион – 0,08 мг/дм.куб, железо общее – 0,10 мг/дм.куб, медь – 0,001 мг/дм.куб, цинк – 0,01 мг/дм.куб, нефтепродукты – 0,05 мг/дм.куб.

По результатам количественного химического анализа проб сточных вод ............ (протокол результатов анализов проб сточных вод от ............ .............) согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний (исх. ............. от ............) выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в п.5 декларации о воздействии на окружающую среду по БПК5 в 1,3 раза и составляют 2,7; нитрид-иону в 3,3 раза и составляют по аммоний-ион – 0,25; нитрит -ион -0,26; нитрат ион – 7,2; фосфат-ион – 0,29. 

По результатам анализа проб сточных вод ............ (протокол результатов анализов проб сточных вод от ............ .............) согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний (исх. ............. от ............) выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в п.5 декларации о воздействии на окружающую среду по БПК5 в 1,2 раза, нитрид-иону в 1,8 раз, по меди в 1,1 раз.

Постановлением Правительства РФ от ............ N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ............ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе и нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ............ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 31.2 названного Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных ст. 23.1 данного Федерального закона (пункт 3).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Нарушения указанных нормативов допустимых сбросов в окружающую среду является нарушением правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

При таких обстоятельствах факт нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представление суду доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КДВ Воронеж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ, вина юридического лица полностью подтверждена материаламидела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.14 КоАПРФ, оснований для отмены постановления государственного инспектора судом не установлено.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о признании протокола отбора проб недопустимым доказательством в связи с отсутствием понятых при производстве отбора проб судом отклоняется, поскольку о взятии проб и образцов в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ составляется протокол, однако, как установлено судом и следует из материалов дела отбор проб образцов сточной воды осуществлялся в рамках проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от ............ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором не содержится требований о порядке отбора проб, в связи с чем положения ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ неприменимы, поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Доводы жалобы общества о нарушении должностным лицом срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ............ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ............ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ............ .............-пр/в/в, согласованная с прокуратурой ..........., следовательно, не уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения по основанию проведения проверки является законным. 

Доводы жалобы ООО «КДВ Воронеж» о том, что должностными лицами административного органа был нарушен порядок проведения проверки юридического лица, выразившийся в позднем составлении акта проверки, нарушения сроков проведения проверки, и не предоставление акта проверки, что является, по его мнению, грубым нарушением, суд также находит несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Часть 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ содержит положения о том, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Из материалов дела следует, что срок проведения проверки был установлен с ............ по ............, ............ произведен отбор сточных вод, а заключение филиала ЦЛАТИ по ........... от ............ ............. поступило в Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ............, после чего ............ должностным лицом был составлен акт проверки ............., в котором отражены выявленные нарушения правил при сбросе сточных вод в водные объекты. Сами проверочные мероприятия на объекте ООО «КДВ Воронеж» были окончены до ............ и после указанной даты проверочные мероприятия в отношении юридического лица не проводились.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В данном случае судом установлено, что акт проверки от ............ вручен ООО «КДВ Воронеж» по почте .............

Получение юридическим лицом копии акта проверки ............, то есть несвоевременность вручения акта проверки не относится к грубым нарушениям, а, следовательно, не является безусловным основанием для признания незаконным самого акта проверки, и для признания существенным нарушением прав юридического лица.

Из материалов дела следует, что одновременно с актом проверки, юридическим лицом было получено предписание ............. от ............, законность которого юридическим лицом не оспаривалась.

Не указание в акте проверки – продолжительности проведения проверки, не относится к грубым нарушениям, а, следовательно, не является безусловным основанием для признания незаконным самого акта проверки.

Не получение юридическим лицом копии документов, являющихся приложением к акту проверки, также не может быть отнесено к грубым нарушениям, поскольку в силу п.п. 2.1, 3 ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, имеет право в том числе знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия … и знакомиться с результатами проверки, таким образом юридическое лицо вправе было ознакомиться со всеми документами в рамках проводимой проверки.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований акт проверки, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом административного органа, суд считает несостоятельным, поскольку административным законодательством не предусмотрено запрета на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд учитывает акт проверки от ............ отбора проб природной и сточной воды ............. и 1/697, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, а также заключение эксперта ФИО1 от ............, согласно которым в ходе лабораторных исследований проб сточной воды выпуск ............. сточных вод после очистки в ........... у ............. от устья не выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ раздел 5 Декларации о воздействии на окружающую среду ООО «КДВ Воронеж», ранее ООО «КДВ Воронеж» не привлекалось к административной ответственности, суд учитывает и акт проверки от ............ филиала ЦЛАТИ по ..........., которым производился отбор проб сточных вод на выпуске ............. и согласно результатам количественного химического анализа проб сточных вод превышения концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод не выявлены, в ходе проведения проверки ООО «КДВ Воронеж» не выявлены нарушения обязательных требований. 

Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что на момент составления должностным лицом в области охраны окружающей среды по ........... протокола об административном правонарушении от ............ ............., согласно заключению главного метролога ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО – в пробах сточных вод на выпуске ............. от ............ отсутствовали превышения концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяетсявцеляхпредупреждениясовершенияновыхправонарушений, как самим правонарушителем,такидругимилицами.

В материалахделаоб административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ООО «КДВ Воронеж» к административной ответственности не только за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 8 КоАП РФ, но иные правонарушения. Материальный и иной ущерб действиями ООО «КДВ Воронеж» кому бы то ни было не причинен.?Доказательство обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает совершение административного правонарушения впервые, смягчающимадминистративнуюответственностьООО «КДВ Воронеж» обстоятельством. 

Отягчающихответственностьобстоятельствнеустановлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «КДВ Воронеж» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие наступления вредных последствий, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу, что имеются основания для признания. деяние ООО «КДВ Воронеж»малозначительным и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, выносится решение об отмене постановления и опрекращениипроизводстваподелупри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 № 176/ШТ/2020, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Воронежской области о привлечении ООО «КДВ Воронеж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основанию ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «КДВ Воронеж» освободить от административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

УИД №36RS0032-01-2020-001447-16

Дело №12-75/2021