66RS0023-01-2018-000359-65

Дело № 1-94/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2018 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Пешехонова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с образованием средним, не состоящего в браке, не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с образованием основным общим, не состоящего в браке, работающего ИП ФИО11 разнорабочим; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>7, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В первой половине июня 2018 года в дневное время суток, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, достоверно зная, что в здании расположенном на территории очистных сооружений по адресу: 

<

адрес> находятся металлические напольные плитки, предложил находящемуся с ним ФИО2 совершить кражу металлических напольных плиток из указанного здания с целью последующей продажи как лом черного металла. ФИО2 с предложением ФИО1 совершить кражу, согласился.

Тогда же, в первой половине июня 2018 года в дневное время суток, исполняя задуманное, с целью кражи, ФИО1 и ФИО2 на мотоблоке с кузовом, приехали на территорию очистных сооружений по указанному адресу. Находясь на расстоянии 50 метров от здания очистных сооружений (корпус 2) ФИО1 и ФИО2, действуя 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, исполняя свой совместный преступный замысел, обнаружили и похитили напольные металлические плитки, находящиеся на улице, погрузив их в кузов мотоблока. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение металлических напольных плиток, находясь возле здания (корпус 2), 

<

данные изъяты>, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертые двери незаконно проникли внутрь здания(корпус 2), находясь в котором, демонтировали и похитили металлические напольные плитки, которые также погрузили в кузов мотоблока. Похищенные металлические напольные плитки в общем количестве 50 шт. общей стоимостью 33000 рублей, принадлежащие Администрации ГО Верхотурский, ФИО1 и ФИО2 перевезли к гаражу ФИО1 На следующий день 46 металлических напольных плиток продали, как лом черного металла, 4 металлические напольные плитки, ФИО1 оставил себе для личного пользования. 

Своими совместными, преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили Администрации ГО Верхотурский ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Потерпевший - Администрации городского округа Верхотурский заявила письменное ходатайство прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением в отношении ФИО4 и ФИО2, т.к. причиненный преступлением ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме (л.д. 110, 115). Представитель потерпевшего Потерпевший №1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержала (л.д. 116).

Защитники и подсудимые поддержали заявленное ходатайство по тем же основаниям.

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, т.к. соблюдены все требования предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, как личности характеризуются удовлетворительно, виновными себя в совершенном преступлении признают полностью, искренне раскаиваются в содеянном, ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Как следует из смысла норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимыми фактически состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен путем полного возмещения причиненного ущерба, претензий к подсудимым потерпевшая сторона – Администрация городского округа Верхотурский не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимые осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимых. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимых, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимых является не целесообразным. А также, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимыми таких действий впредь. 

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшим и подсудимыми у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения, в отношении ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – четыре металлические напольные плитки, оставить у потерпевшего Администрации городского округа Верхотурский.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва