УИД 72RS0014-01-2024-000224-20

№2-2489/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности № 11/ТМ от 01.01.2024 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному общества «

<

данные изъяты>» о признании права авторства на служебную полезную модель, обязании выдать копии 3Д чертежей стола поворотного, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал инженером-конструктором 3-й категории в публичном акционерном обществе «Тюменские моторостроители» ( далее по тексту ПАО «

<

данные изъяты> разрабатывал оборудование нескольких видов. В том числе, истцом создан один из вариантов стола поворотного для деталей газотурбинных двигателей, варианты которого ему необходимо было получить для получения патента на изобретение в силу ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ отказом по мотиву того, что в рассматриваемый период времени истец являлся сотрудником общества, выполнял свои должностные обязанности, поэтому чертежи технического оборудования не являются результатом интеллектуальной деятельности истца. Согласно трудового договора № заключенного между сторонами передача прав на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право получение патента не осуществляется. Просил признать право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и результатом интеллектуальной деятельности истца; обязать ответчика выдать истцу лично 3Д копии чертежей стола поворотного первый и второй вариант; взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просил признать право авторства на служебную полезную модель и результатом интеллектуальной деятельности истца; обязать ответчика выдать истцу лично 3Д копии чертежей стола поворотного первый и второй вариант; взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля за направление копии искового заявления ответчику (л.д.228).

Истец требования иска поддержал в полном объеме, с учетом принятых изменений и пояснений к иску (л.д.224-228). При этом указал, что ответчиком представлены документы о выполнении им технического задания, однако чертежи и конструкторские документы, промышленный образец стола поворотного для газотурбинных деталей (турбинных) разработан истцом. Созданная им модель отличается от других моделей. Полагает, что имеет права авторства на чертежи стола поворотного, который им создан. Когда был готов первый вариант стола, то ему сказали, что такие еще не делали и не возьмутся, отправили переделывать. По техническому заданию я должен был изобрести стол поворотный. Согласно ст. 1370 ГК РФ выполненная им работа в виде чертежей имеется на предприятии, но согласно трудовому договору интеллектуальная собственность предприятию не передается. То, что изображено на схеме — это объект авторского права, что не желает признать ответчик. Необходимы чертежи для получения патента, так как точно не помнит, что он создал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве на иск (л.д.179-184). Пояснила, что инженерам-конструкторам выдается задание на разработку объектов, в данном случае, уже 60 лет проектируются столы поворотные, это процесс коллективный. В должностной инструкции истца указано, что он принимается на работу для разработки. Истец не может определиться с предметом спора и не подтверждает свою творческую новизну, на предложение суда провести экспертизу в подтверждение исключительности разработки, не отреагировал. Истец обратился спустя полгода после увольнения для выдачи чертежей, хотя он выполнял по техническому заданию необходимые разработки, на оборудовании ответчика, пользуясь программным обеспечением. Чертежи относятся к закрытой информации, они предоставлены по запросу суда. Ни ранее, ни в настоящее время на истребуемый истцом промышленный образец, работу над которым вел истец, никакой патент не оформлялся по причине отсутствия оснований. Истец пытается доказать, что в результате выполнения трудовой функции создал интеллектуальную собственность, что является ошибочным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены: обращение истца от 15.11.2023 ответчику о предоставлении 3Д чертежей двух вариантов стола поворотного для деталей газотурбинных двигателей, который им разработал в период работы в качестве инженера-конструктора отдела механизации и автоматизации (л.д.7); ответ от 12.12.2023 ПАО «

<

данные изъяты>» отказом по мотиву того, что в рассматриваемый период времени истец являлся сотрудником общества, выполнял свои должностные обязанности, поэтому чертежи технического оборудования не являются результатом интеллектуальной деятельности истца (л.д.8); трудовой договор №366 от 23.11.2022 (л.д.9-10). 

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы и искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору полезной модели принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебной полезной модели.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором полезной модели, если не доказано иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на получение патента на полезную модель первоначально принадлежит автору полезной модели.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью.

Исходя из пункта 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору), а в силу положений пункта 3 этой же статьи Кодекса исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Иными словами, в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Определение служебной полезной модели дается в п. 1 указанной ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Если изобретение создано работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, то условие об осуществлении работником изобретательской деятельности, входящей в его трудовые обязанности, должно быть обязательно включено в трудовой договор.

Создание служебной полезной модели в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме.

Судом установлено, что одним из основных видов экономической деятельности ПАО «

<

данные изъяты>» является разработка, производство и реализация оборудования для газодобывающей отрасли; наладка, обслуживание, ремонт и модернизация существующего оборудования (п. 6.1 Устава ПАО «

<

данные изъяты> (л.д.185-198).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен трудовойдоговор №, в соответствии с которым истец принят на должность инженера - конструктора 3 категории в отдел механизации и автоматизации на неопределенный срок, что также подтверждается копией трудовой книжки № № (л.д.9-10,13-15).

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что работник имеет права, обязанности и несет ответственность за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией.

При заключении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец лично ознакомлен с должностной инструкцией инженера – конструктора 3 категории отдела механизации и автоматизации, утвержденной 15.09.2022 № ДИ 53-05, предусматривающей перечень его должностных обязанностей, что подтверждает лист ознакомления (л.д.199-202).

Пунктом 2.1 указанной должностной инструкции определено,что к должностными обязанностям указанного специалиста относится

разработка эскизов, технических и рабочих проектов особо сложных, сложных и средней сложности средств оснащения в соответствии с техническими заданиями; 

проведение патентных исследований и определение показателей технического уровня проектируемых изделий; 

участие в монтаже, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию вновь изготовленных средств оснащения и модернизированных конструкций, организацией продукции, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также в работах по совершенствованию модернизации, унификации конструируемых изделий, их элементов и прочие.

Указанная должностная инструкция подтверждает, что в трудовые обязанности ФИО1 входило создание изобретений, полезной модели или промышленного образца; то есть условие об осуществлении работником изобретательской деятельности входит в его трудовые обязанности.

Технические решения, относящиеся к устройствам, выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности, если они обладают признаками «изобретения или полезной модели (п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1350, п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отвечают условиям патентоспособности (п.п. 1, 2, 4 ст. 1350, п.п. 1, 2,4 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1.15 Положения об управлении интеллектуальной собственностью П 14-2021 введенного приказом №40 от 24.02.2022 действующем с 02.03.2022 следует определение «полезная модель» : техническое решение, относящееся к устройству, являющееся новым и промышленно применимое (л.д.205-222).

Физическое лицо – работник общества, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является в силу пункта 3.1.19 вышеуказанного Положения, автором результата интеллектуальной деятельности. К результатам интеллектуальной деятельности относят объекты авторских прав, а также изобретения, полезные модели и промышленные образцы, которым может быть предоставлена правовая охрана как объектам патентных прав ( пункт 3.1.21 Положения)

Также в качестве объекта интеллектуальной собственности может подлежать защите и решение внешнего вида детали - промышленного изделия промышленный образец), если по своим существенным признакам оно является новым и оригинальным (п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На запрос суда стороной ответчика предоставлены: 

- техническое задание №8108 от 31.02.2023 на разработку технологического оборудования «поворотный стол» ( согласно наименования заказываемого технологического оборудования «поворотный стол для замера площади проходного сечения на сопловых аппаратах 1 и 2 ступени изделий ДН,ДУ,ДГ,ДР,ДЖ»), разработка которого поручена ведущему конструктору ФИО1 (л.д.28-29);

- копия комплекта чертежей на стол поворотный 502.177 (л.д.30-106);

- копия комплекта изображения 3Д моделей на стол поворотный 502.177 (л.д.107-173).

Из служебной записки начальника отдела механизации и автоматизации от 30.11.2023 ФИО4 следует, что истец разрабатывал конструкторскую документацию по техническому заданию, которая является интеллектуальной собственностью ПАО «

<

данные изъяты> поэтому прав на получение копий чертежей нет. При этом указал, что патент не оформляется на конструкторскую документацию изделия, а только на изобретение ( решение технической задачи с признаками новизны). Если ФИО1 полагает, что применил такую новизну в проектируемых конструкциях, имеет возможность описать формулу изобретения и подать заявку в Роспатент (л.д.203).

Согласно служебной записки начальник отдела механизации и автоматизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил начальнику юридической службы ФИО5 документы по созданию конструкторской документации стола поворотного 502.177, которая выполнена ФИО1 по техническому заданию ц.33 № от ДД.ММ.ГГГГ, разработана на основе множества аналогов (прототипов), технической новизны не имеет (л.д.204).

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что каких-либо заявок в Роспатент на полезную модель «поворотный стол для замера площади проходного сечения на сопловых аппаратах 1 и 2 ступени изделий ДН,ДУ,ДГ,ДР,ДЖ» 502.177, конструкторскую документацию к которому выполнил ФИО1 ответчиком ПАО «

<

данные изъяты>» не подавалось по причине отсутствия какой-либо технической новизны указанной документации, как не отвечающей условиям патентоспособности.

Суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на полезную модель «поворотный стол для замера площади проходного сечения на сопловых аппаратах 1 и 2 ступени изделий ДН,ДУ,ДГ,ДР,ДЖ» 502.177, поскольку является конструкторской документацией, не отвечающей условиям патентоспособности.

Исключительные права на изобретение, полезную модель или промышленный образец признаются и охраняются только в том случае, если эти изобретение, модель или образец прошли государственную регистрацию, удостоверенную выдачей правообладателю патента (п. 1 ст. 1232, ст. 1346, ст. 1353, ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предложением суда доказать разработку патентноспособной полезной модели «стола поворотного 502.177» путем назначения экспертных исследований не воспользовался, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Поскольку регистрация полезной модели не проводилась, как в данном случае, в том числе и по причине того, что изобретение, полезная модель, промышленный образец не отвечают условиям патентоспособности, то исключительные права на эти объекты не возникают, и лицо, создавшее указанные объекты, не вправе требовать запрета их использования другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Между тем, в соответствии с Уставом ПАО 

<

данные изъяты>» к числу основных видов деятельности Общества относится изготовление нестандартного оборудования, в том числе ремонт и обслуживание газотурбинных двигателей, то есть осуществление исследований, разработок и коммерциализации их результатов.

Одним из основных конструктивных элементом оборудования для автоматизации технологических процессов в машиностроении являются транспортирующие механизмы, предназначенные для перемещения обрабатываемой детали или комплекта собираемых деталей с одной позиции на другую.

К их числу относятся столы поворотные, которые наиболее часто применяются в качестве транспортирующих механизмов в многоместном нестандартном оборудовании для механизации и автоматизации технологических процессов во всех технологических переделах машиностроительного производства.

Конструкторская документация стола поворотного создавалась истцом в рамках исполнения предусмотренных должностной инструкций трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Пункт 5 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации отличает служебные изобретения от тех, которые созданы с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Такие изобретения не являются служебными, а право на получение патента и исключительное право на такие изобретения принадлежат работнику.

В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Поскольку в рассматриваемом случае чертеж является двухмерным графическим изображением определенного устройства (стола поворотного), имеющего в этом устройстве функциональное назначение, то есть техническое решение, то он не может рассматриваться как самостоятельный объект авторских прав, так как имеет ценность не сам по себе, а как форма изображения соответствующего технического решения. Решения же технических задач не могут быть признаны объектом авторских прав (п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Служебные образцы стола поворотного являются широко известными, их изображения являются общеизвестными, для создания таких чертежей не требуется творческого труда, они не являются объектом авторского права.

Создание чертежей, которые истребованы истцом у ответчика в период его трудовой деятельности, носило технический, а не творческий характер, указанные чертежи являются типовыми, выполнены с соблюдением обычных стандартов создания чертежей, по правилам, определяемым комплексом государственных стандартов ( ГОСТ) под названием "Единая система конструкторской документации" (ЕСКД), предъявляемым к выполнению технических чертежей.

В спорных чертежах, по мнению стороны ответчика, отсутствует показатель, характеризующий эти объекты, как результат «оригинального мышления» лица, его создавшего, признаки творчества, они не являются оригинальными и уникальными, основаны на соблюдении стандартов и правил, предъявляемых к выполнению технических чертежей.

Статьей 1345, пунктами 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

По смыслу положений вышеуказанных норм права отношения по созданию служебных изобретений, в том числе полезной модели, возникают в процессе трудовой деятельности автора и регулируются нормами трудового права.

Из пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

ФИО1 в период своей трудовой деятельности к руководству общества о создании полезной модели «стола поворотного», имеющего какие-либо отличительные признаки, обладающие патентоспособностью и исключительностью новизны с целью подачи заявки на патент, не обращался.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давалось конкретное задание на создание изобретения полезной модели " стола поворотного для замера площади проходного сечения на сопловых аппаратах 1 и 2 ступени изделий ДН,ДУ,ДГ,ДР,ДЖ ".

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт авторства на служебную полезную модель «поворотный стол для замера площади проходного сечения на сопловых аппаратах 1 и 2 ступени изделий ДН,ДУ,ДГ,ДР,ДЖ» 502.177. При этом, суд полагает ошибочным суждение стороны истца об авторстве при разработке технического задания и изготовления конструкторской документации на «стол поворотный», что не оспаривается стороной ответчика и является результатом трудовой деятельности истца в соответствии с должностными обязанностями для ПАО «

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так и производные требования об обязании осуществить передачу лично истцу ответчиком ЗД копий чертежей стола поворотного. Поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца в силу ст.ст.88,94,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному общества «

<

данные изъяты>» о признании права авторства на служебную полезную модель, обязании выдать копии 3Д чертежей стола поворотного, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2024.