Дело №2-580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» о признании обязательств исполненными, обязании передать объект долевого строительства и по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» о признании обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № исполненными, обязании передать объект долевого строительства.

ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Фактория» заключен договор № участия долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактория» и ООО «Строительная фирма ВЕГА» заключен договор № уступки права требования по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма ВЕГА» и истцом ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> уступки права требования по договору № 

По условиям договора № участия долевого строительства многоквартирного дома застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, имеющую номер № 

Согласно пункта 

<

данные изъяты> договора – если общая площадь квартиры по результатам обмеров ГУП МО «МОБТИ» окажется больше общей проектной площади квартиры, участник долевого строительства обязан произвести застройщику доплату разницы исходя из одного квадратного метра квартиры. Произведенные дополнительные взаиморасчеты отражаются в акте приема-передачи квартиры. При этом подписание какого-либо дополнительного соглашения не требуется. 

Срок передачи объекта по договору ДД.ММ.ГГГГ

В связи с увеличением общей площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости произвести доплату в размере 43200 рублей.

В то же время решением Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 830000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о недопустимости зачета.

Истец просит признать его обязательства по указанному выше договору исполненными, обязать передать объект долевого строительства.

ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» заявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя их тем, что по результатам обмера 

<

данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями корпус № секции № по адресу: 

<

адрес>, произведенного ГУП МО «МОБТИ» размер общей площади квартиры № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть площадь увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. по сравнению с площадью, определенной договором и оплаченной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в размере 43200 рублей в связи с увеличением площади долевого строительства в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления. Копию указанного уведомления истец получил лично в офисе под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Пункт 

<

данные изъяты>. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.6 ст.5) (далее-Закон о долевом строительстве). ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения, что составляет 2349 руб., а всего 45549 рублей.

Истец по основному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал частично – в части признания его обязательств исполненными. В части обязания передать ему объект долевого строительства исковые требования ФИО1 не поддержал, поскольку представителем ответчика в суд представлен акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему передана указанная квартира, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части не имеется. Также признал встречные исковые требования, включая сумму пеней, всего на общую сумму 45549 рублей, просил прекратить его обязательство полностью, зачесть встречное однородное требование на указанную сумму. Также представил копии материалов исполнительного производства, согласно которых ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» до настоящего времени полностью не исполнено решение суда о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 830000 рублей.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» - ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 в суд явилась, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что все счета ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» сейчас заблокированы, в связи с чем первоначально ФИО1 должен выплатить ФИО1 за дополнительную площадь 45549 рублей, а ему будут выплачиваться денежные средства, взысканные по решению суда в размере 830000 рублей в порядке очередности. Полагает, что зачет указанного требования произведен быть не может быть, нарушатся правила очередности удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве, так как в отношении ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» возбуждены исполнительные производства по требованиям участников долевого строительства о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Фактория» заключен договор № участия долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактория» и ООО «Строительная фирма ВЕГА» заключен договор № уступки права требования по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма ВЕГА» и истцом ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> уступки права требования по договору № (л.д

<

данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора № участия долевого строительства многоквартирного дома застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, имеющую номер №. Согласно пункта 

<

данные изъяты> договора – если общая площадь квартиры по результатам обмеров ГУП МО «МОБТИ» окажется больше общей проектной площади квартиры, участник долевого строительства обязан произвести застройщику доплату разницы исходя из одного квадратного метра квартиры (л.д.

<

данные изъяты>). Срок передачи объекта по договору - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с увеличением общей площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м. № ответчиком было направлено истцу уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести доплату в размере 43200 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В то же время решением Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 830000 рублей, в том числе: неустойка в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о недопустимости зачета (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно расчета ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт», сумма задолженности ФИО1 с учетом пени за дополнительную площадь составляет 45549 рублей, ФИО1 его обязательства по доплате за увеличение площади объекта в указанном размере в судебном заседании признал.

В этой связи, учитывая признания иска в этой части ФИО1, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» в части признания за ФИО1 наличия обязанности перед ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доплаты за увеличение площади объекта в общей сумме 45549 рублей подлежащими удовлетворению. При этом основания для взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела предусмотренных ст. 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета не установлено.

Согласия ответчика на зачет неустойки не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Как следует из направленного ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заявления, истец заявил ответчику о зачете встречного однородного требования (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку у сторон возникли взаимные денежные обязательства: неустойка, предусмотренная Законом о долевом строительстве, взыскана с ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» в пользу ФИО1 вступившим в силу решением Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение до настоящего момента не исполнено), а размер и основания доплаты предусмотрены условиями договора, также настоящим решением частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт», направленное ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» заявление о зачете однородных требований отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о проведении зачета обязательств сторон.

С учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, суд производит взаимозачет взысканных сумм, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» в пользу ФИО1 по решению Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 784451 рубль (830000 рублей - 45549 рублей).

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обязательств ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № исполненными путем зачета однородного требования.

Суд считает, что доводы представителя ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» о том, что зачет однородного требования произведен быть не может, нарушатся правила очередности удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве, так как в отношении ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» возбуждены исполнительные производства по требованиям участников долевого строительства о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, основаны на неверном толковании законодательства.

Право на неустойку согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта. 

Как указано выше, согласия ответчика на зачет неустойки не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 

<

данные изъяты>) обязательство о доплате истец должен был исполнить после окончания ответчиком строительства дома на основании данных технического паспорта БТИ. Произведенные дополнительные взаиморасчеты стороны отражают в акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Как усматривается из представленных представителем ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, дата составления акта приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что право на получение доплаты за увеличение площади объекта по сравнению с проектной у него возникло при надлежащем исполнении им своих обязанностей, учитывая, что просрочка по передаче объекта ФИО1 (и соответственно право на неустойку) началась еще с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом также учитывается, что и по решению Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» не выплатил ФИО1 взысканные в его пользу суммы.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при зачете указанных однородных требований произойдет нарушение прав взыскателей по другим исполнительным производствам и нарушение правил очередности удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен ФИО1 акт передачи квартиры, и ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования в части обязания ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» передать ему квартиру № по адресу: 

<

адрес> в этой связи не поддержал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» о признании обязательств исполненными, обязании передать объект долевого строительства и по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № исполненными.

В остальной части исковых требований ФИО1 – обязании ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» передать ФИО1 квартиру № по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, признав за ФИО1 наличие обязанности перед ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за увеличение площади объекта в общей сумме 45549 рублей, в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Строй-Эксперт» отказать в связи с зачетом однородного требования и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании обязательств исполненными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2020 года.