судья Джулинская Е.Р. дело № 22К-259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 год город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора уголовного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

обвиняемого М. (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М., апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А., поданную в интересах обвиняемого на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2024 года, которым в отношении 

М., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ст. 319 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката Копылову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда с избранием более мягкой меры пресечения, выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

установил:

12 мая 2024 года следственным отделом по г. Магадан СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по подозрению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

12 мая 2024 года М. в присутствии защитника допрошен по подозрению в совершении указанного преступления и в 2 часа 55 минут того же дня задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 мая 2024 года М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ, от дачи показаний при участии защитника обвиняемый отказался.

13 мая 2024 года в отношении М. возбуждено второе уголовное дело (№...), по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В тот же день, уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2024 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 июля 2024 года включительно.

15 мая 2024 года М. в порядке ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ст. 319 УК РФ, от дачи показаний при участии защитника обвиняемый отказался.

22 мая 2024 года М. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, дав подобные показания.

25 июня 2024 года обвиняемый М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 27 июня 2024 года последние ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 июня 2024 года уголовное дело направлено прокурору г. Магадана для принятия решения, предусмотренного ст. 222 УПК РФ.

28 июня 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя И. о продлении М. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 4 августа 2024 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашается с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органа следствия и суда, не подтвержден объективными доказательствами и является предположением суда.

Указывает, что суд не привел фактических данных, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Намерений оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда не имеет.

Кроме того, М. в жалобе ссылается на дачу признательных показаний сотрудникам следственных органов, а также на необходимость порлдолжить медицинское обследование и разрешить вопросы, личного характера.

Просит изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Копылова Л.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что следователь не привел каких-либо обоснований необходимости содержать М. под стражей на стадии направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и выполнения требований, указанных в ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, считает ходатайство следователя необоснованным.

Не соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, М. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Цитируя п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом первой инстанции данные положения не учтены, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для продления М. срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жлобы обвиняемого и его защитника, старший помощник прокурора г.Магадана Кобылецкий Ф.А. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются сведениями, имеющимися в материалах, представленных суду в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Считает, что обжалуемое постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким; ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности М. к инкриминируемым ему деяниям. 

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: показания потерпевшего К., свидетелей С., Т., В. (об обстоятельствах, по факту которых возбуждено настоящее уголовное дело); протоколом очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем Т.; протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года; показания М. в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 30-32, 36-44, 45-51, 73-79, 80-83, 89-91, 92-96, 145-149).

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь не под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания М. под стражей, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим; в г. Магадане имеет постоянное место жительства и регистрацию, где до задержания проживал с бывшей супругой Т. и их несовершеннолетней дочерью В., трудоустроен. Страдает рядом хронических заболеваний.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Так, из представленных материалов следует, что обвиняемый М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также преступления небольшой тяжести против порядка управления.

Из показаний, исследованных судом первой инстанции свидетелей Т. и несовершеннолетней В., проживающих с М. в одной квартире, следует, что они опасаются давления со стороны М. в связи с дачей ими изобличающих его показаний (л.д. 73-79, 92-96).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного М., обвинения, вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности у последнего скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из представленных в суд материалов установлено, что предварительное следствие по делу закончено, поэтому продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено исключительно необходимостью предоставления достаточного времени прокурору для изучения материалов уголовного дела и утверждения обвинительного заключения на основании требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ, а также для предоставления возможности суду перед рассмотрением уголовного дела по существу разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В указанных требованиях закона речь идет о 10 и 14 сутках, соответственно, в рамках которых просил в своем ходатайстве следователь

С учетом приведенных обстоятельств, установленный постановлением общий срок содержания М. под стражей (2 месяца 24 суток) чрезмерным не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитниками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции дал мотивированную оценку относительно возможности избрания в отношении М. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания М. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Сами по себе признание вины по предъявленному обвинению, необходимость пройти медицинское обследование и разрешить вопросы личного характера, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с предыдущих мест работы, а также сведения о состоянии здоровья обвиняемого, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2024 года о продлении в отношении обвиняемого М., срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М., и адвоката Копыловой Л.А. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева