дело № 21-79

судья – Верхуша Н.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 21 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО6 от _ _ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Данное постановление обжаловано ФИО5 в судебном порядке.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6 просит судебное решение отменить, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от _ _ оставить без изменения.

Не соглашаясь с выводами судьи, указывает, что дороги, по которым двигались транспортные средства, являются равнозначными, при этом ФИО5, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся справа. 

Обращает внимание, что ФИО5 согласился с вменяемым административным правонарушением, оплатив назначенный административный штраф. 

В судебное заседание не явились ФИО5, его защитники ФИО1, ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО6, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, _ _ в *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО3

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобиль «***» под управлением ФИО5 имел преимущество в движении перед автомобилем «***» под управлением ФИО3, следовательно ФИО5 не допустил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, событие – столкновение транспортных средств, с участием водителей ФИО5 и ФИО3 имело место _ _ . 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату рассмотрения жалобы в суде второй инстанции истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку судьей городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, что исключает возможность возобновления производства по делу, доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр