КОПИЯ

66RS0008-01-2024-000084-35

Дело №2-683/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указав, что между МФО «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора 

<

№> возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89560 руб., задолженность по основному долгу – 5000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 34580 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 49980 руб. (Ш), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору 

<

№> возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321,64 руб. (ПУ) по договору составляет 89875,35 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6,29 руб (ППоУ) включая платежи после отмены судебного приказа. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям ответчика. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89875,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,26 руб. 

ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, который также является местом её регистрации, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

№>, согласно которому ООО МФО «Кредит 911» предоставило ответчику заем в сумме 5000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 4 недели) с процентной ставкой 693,5% годовых (или 1,9% в день).

МФО «Кредит 911» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор цессии, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ перешли от МФО «Кредит 911» к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор цессии №ПК-170920, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Примоколлект» к ООО ПКО «РСВ».

В нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 89875,35 руб., состоящая из: основного долга в размере 5000 руб., процентов в размере 34580 руб., штрафа в размере 49980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321,64 руб. и уплаченной суммы в размере 6,29 руб. (5000+34580+49980+321,64-6,29).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку условиями договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору любому третьему лицу, договор цессии соответствует требованиям закона.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу 

<

№>.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО1 уклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «РСВ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2896,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89875,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,26 руб., итого 92771 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 61 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья: подпись Е.А. Никифорова

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова