Дело № 2-4274/17 18 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность на 31.10.2016 года в размере 384 870 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 3.2 договора в размере 14 337 руб., незаконно полученный доход за период с 26.10.2016 года по 05.03.2017 года в размере 196 500 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (л.д. 25-26, 53)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июня 2016 года стороны начали сотрудничество по эксплуатации транспортных средств, по доверенности истец передал ответчику 6 ТС - автомобили 

<

...> (доверенность от 03.07.2016 года № 78 ОН981648; доверенность от 03.07.2016 года № 78 0 0618444; доверенность от 03.07.2016 года № 78 ОН926414; доверенность от 10.08.2016 года № 78 ОН943787; доверенность от 10.08.2016 года № 78 ОН943855; доверенность от 03.07.2016 года № 77 ОО 618487). До сентября 2016 года ответчик добросовестно вносил плату за аренду автомобилей. 04.09.2016 года сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом, перечень ранее переданных по доверенностям автомобилей был включен в договор. По условиям пунктов 2.2 и 3.1 договора ответчик обязался ежемесячно каждое первое число, предоставлять истцу отчет о своей деятельности и выплачивать сумму равную 1500 руб. за управление каждой единицей ТС в сутки. С 01.10.2016 года ответчик перестал исполнять обязательства по договору, продолжая эксплуатировать ТС. Истец указывает, что 20.10.2016 года ответчик передал акты приёма-передачи транспортных средств и написал расписку о наличии задолженности по договору в размере 323 370 руб. 22.10.2016 года ФИО2 уведомил об одностороннем из 6. 26.10.2016 года ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортных средств 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>. (л.д. 36-43)

04.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор доверительного управления, по условиям которого истец передал ответчику движимое имущество на срок, установленный в договоре, а ответчик обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах истца. Объектами доверительного управления являются обозначенные транспортные средства.

В соответствии с п. 2.2, 3.1 договора от 04.09.2016 года на ФИО2 возложена обязанность ежемесячно перечислять ФИО1 сумму равную 1 500 руб. за каждые сутки управления имуществом в срок не позднее 01 числа каждого месяца. При задержке выплаты истец имеет право применить штрафные санкции в сумме 10 % за каждый задержанный месяц. (п. 3.2 договора)

В материалы дела представлены справки, выданные нотариусом ФИО4, из которых следует, что ФИО1 ФИО2 выдавалась доверенность на управление автомобилями: 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, а также доверенность, выданная ответчику на управление транспортными средствами 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>. (л.д. 5, 6, 7, 8, 9)

В обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка от 20.10.2016 года ФИО2, в которой ответчик подтверждает, что взял в аренду по договору доверительного управления у ФИО1 6 автомобилей 

<

...> по арендной ставке 1 500 руб. в день за каждый автомобиль, вследствие чего образовался долг в размере 323 370 руб. Одновременно в расписке ответчик обязался до конца ноября отдать минимум 100 000 руб., остаток долга обязался отдать до конца декабря 2016 года. 

26.10.2016 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление о необходимости возврата автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 04.09.2016 года в срок до 31.10.2016 года. Одновременно истец уведомил ответчика об отзыве доверенности на автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>. (л.д. 11-12)

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец пояснил, что пять из шести транспортных средств были возвращены 26.10.2016 года, последнее (шестое) транспортное средство было возвращено ответчиком 01.04.2017 года. 

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в соответствии с п. 3.1 договора задолженность за период с 01.10.2016 года по 20.10.2016 года составляет 180 000 руб. (6 транспортных средств х 20 дней х 1 500 руб.); задолженность за сентябрь 2016 года составляет 143 370 руб. (323 370 руб. (общая сумма задолженности по расписке) – 180 000 руб. (задолженность за октябрь); задолженность за период 21.10.2016 года по 26.10.2016 года (дата возврата 5 транспортных средств) составляет 54 000 руб. (6 транспортных средств х 6 дней х 1 500 руб.); задолженность за период с 27.10.2016 года по 31.10.2016 составляет 7 500 руб. (1 транспортное средство х 5 дней х 1 500 руб.)

Таким образом, общая задолженность по договору на 31.10.2016 года составляет 384 870 руб. Расчет задолженности (л.д. 53) ответчиком не оспорен, наличие задолженности по договору от 04.09.2016 года подтверждается собственноручной распиской ФИО2, доказательств исполнения обязательств по договору от 04.09.2016 года ответчик суду не представил. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает обоснованными требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору доверительного управления от 04.09.2016 года в размере 384 870 руб. 

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за сентябрь 2016 года в размере 14 337 руб., исходя из размера задолженности за сентябрь 143 370 руб. и установленного п. 3.2 договора размера штрафных санкций 10 % в месяц (143 370 руб. х 10 %).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученный доход за период с 01.11.2016 года по 05.03.2017 года в размере 196 500 руб. (131 день х 1 500 руб. х 1 транспортное средство), ссылаясь на то, что уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата транспортного средства до 31.10.2016 года, тогда как последнее было возвращено только 01.04.2017 года. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком доказательств возврата автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ранее указанной истцом даты (01.04.2017 года) суду не представлено, условиями договора от 04.09.2016 года установлена плата 1 500 руб. за каждые сутки управления имуществом, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неполученного дохода за период с 01.11.2016 года по 05.03.2016 года в размере 187 500 руб. (125 дней х 1 500 руб.)

Одновременно следует отметить, что индексация присужденных судом сумм производится в порядке ст. 208 ГПК РФ, оснований для индексации на день вынесения решения у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании представительских (правовых) услуг от 20.02.2017 года, квитанцию на сумму 46 000 руб. (15-16)

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору доверительного управления от 04 сентября 2016 года в размере 384 870 руб., штрафные санкции в размере 14 337 руб., упущенную выгоду в размере 187 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: