Дело № 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП в размере 254868 р., убытков в виде затрат на проведение комплексной диагностики автомобиля – 900 р., диагностики колесных дисков – 400 р., расходов на услуги эвакуатора – 1500 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 р. и расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2, поддержала указанные исковые требования, указав в обоснование, что 

<

дата> в 22 ч. 40 м. около 

<

адрес> водитель ФИО3 на принадлежащем ФИО4 транспортном средстве «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254868 р. В связи с данным ДТП собственником автомобиля также были понесены убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 1500 р., производства комплексной диагностики на сумму 900 р. и проведение диагностики колесных дисков на сумму 400 р., которые подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, которые составили 10000 р. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 р. Истец считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации г. Коврова, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова на основании доверенности ФИО5, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму. Кроме того, ставит под сомнение возможность получения в данном ДТП некоторых, указанных в акте осмотра автомобиля повреждений, однако с проведением автотехнической экспертизы по делу не согласен. Считает завышенными предлагаемые ко взысканию расходы на представителя. Расходы по оценке считает необходимым уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 22 ч. 40 м. около 

<

адрес> водитель ФИО3 на принадлежащем ФИО4 транспортном средстве «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде залитой водой выбоины в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с отчетом об оценке 

<

№> от 

<

дата>, выполненным независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 254868 р., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Одновременно у суда не имеется оснований полагать, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> повреждения не были получены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, поскольку они локализованы в области переднего левого и заднего левого колес автомобиля. При этом в документах ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» указано, что в транспортном средстве при его осмотре на месте ДТП были повреждены: передний левый колесный диск с покрышкой, задний левый колесный диск с покрышкой колеса.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 г. № 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, следовательно, обязанность по возмещению владельцу поврежденного автомобиля материального вреда должен нести ответчик.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только Управления городского хозяйства администрации г. Коврова, не обеспечившего надлежащее состояние дороги, но и водителя ФИО3, ненадлежащим образом оценившего дорожную ситуацию, в связи с чем полагает необходимым определить его вину в процентном соотношении как 30%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 178407 р. 60 к.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика расходы, понесенные собственником автомобиля для его надлежащего восстановления, а именно: на проведение комплексной диагностики транспортного средства в сумме 900 р. и диагностики колесных дисков в сумме 400 р.

Кроме того, для перемещения поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, водитель был вынужден воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого составила 1500 р.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки в общей сумме 2800 р.

<

дата> между собственником поврежденного транспортного средства ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) 

<

№>, согласно которому истица приняла на себя право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, а также понесенных расходов и других убытков, причиненных цеденту данным ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по договору 

<

№> на оказание юридических услуг от 

<

дата> составили 15000 р., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 р.

Расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО7 по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 р., подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 7000 р.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 4824 р. 15 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 178407 р. 60 к., убытки в сумме 2800 р. и судебные расходы в сумме 16824 р. 15 к., всего 198031 р. 75 к. (сто девяносто восемь тысяч тридцать один рубль 75 коп.). 

В оставшейся части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.