Дело № 2-565/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, указывая на то, что между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> на срок 3 суток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и сообщил о том, что после заправки автомобиля он проехал несколько км, и машина заглохла. Завести он ее не смог. ФИО3 путем буксирования была доставлена на станцию техобслуживания. Ответчик получил взамен другой автомобиль и продолжил договорные отношения. Автомобиль не удалось завести, со слов сотрудников СТО двигатель полностью неисправен и ремонту не подлежит, требуется замена двигателя, о чем было сообщено ответчику. Обе стороны полагали, что неисправность, возникшая сразу после заправки автомобиля, могла возникнуть из-за некачественного топлива. Ответчик не согласился оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Ею был приобретен двигатель стоимостью 60000 руб. Была произведена замена двигателя, стоимость которой составила 22000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла эксплуатировать автомобиль по причине нахождения его в ремонте, в связи с чем не получила ожидаемую прибыль, рассчитываемую из расчета 1500 рублей сутки, а за период 29 суток в размере 43500 руб. Ответчик от компенсации расходов и выполнении договорных обязательства уклоняется. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного двигателя в сумме 60000 руб., расходы на ремонт автомобиля 22000 руб., упущенную прибыль в размере 43500 руб., судебные расходы в размере оплаты госпошлины 3710 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поскольку в настоящее время неисправный двигатель с автомобиля утилизирован, предоставить его не представляется возможным. Кроме того, при обращении в организации, осуществляющие автотехническую экспертизу, ей было разъяснено, что экспертизу двигателя и топливной системы возможно сделать только в европейской части России путем доставки автомобиля к месту экспертизы. Такие расходы являются несоотносимыми со стоимостью замены двигателя и ремонтных работ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не предоставлены доказательств тому, что неисправность двигателя автомобиля возникла по его вине. Кроме того, согласно пункта 5.1 договора аренды, Арендодатель отвечает за техническое состояние транспортного средства и самостоятельно осуществляет замену частей, имеющих амортизационный износ, повреждения которых возникли в результате добросовестной эксплуатации автомобиля, ввиду технического износа элементов транспортного средства. Как следует из обстоятельств дела и указано истцом, повреждение автомобиля возникло в результате добросовестной эксплуатации автомобиля арендатором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт ДТП или иных обстоятельств, подтверждающих виновность ответчика, при пользовании и эксплуатации автомобиля материалы дела не содержат. При передаче автомобиля Арендатору ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор не мог обнаружить каких - либо неисправностей в двигателе, которые могли присутствовать на момент получения его в пользование, так как Арендатор не является специалистом в этой сфере. Индикатор замены масла на панели не горел, какие-либо жидкости из-под машины не текли, каких-либо звуков, запахов, свидетельствующих о неисправности машины, не было. Факт наличия скрытых недостатков в двигателе или недостатков, которые возникли в процессе эксплуатации по вине Арендатора мог быть подтвержден только соответствующей технической экспертизой, возможность проведения которой в настоящий момент утрачена. Кроме того, ни акт передачи в аренду, ни акт возврата автомобиля не оформлялось. Таким образом, у истца отсутствуют данные о состоянии комплектности автомобиля, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах, количестве топлива в баке транспортного средства, общем пробеге транспортного средства ни на момент передачи в аренду, ни на момент возврата. В отсутствие таких доказательств, полагает, что требования Истца также не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец является индивидуальным предпринимателем, занимающимся видом деятельности по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду и получающая от данной деятельности доход. В данном конкретном случае, Истец так же не представила в материалы дела доказательств того, что возникшие у Арендодателя убытки не были покрыты страховкой, а также что наступивший случай — неисправность в результате которой потребовалась замена двигателя — являлся не страховым. Как указано самим Истцом, данные норма закона им были исполнены: в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель предоставила Арендатору взамен неисправного автомобиля другой автомобиль, который был возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. Таким образом, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.) исключают возможность возложения на арендатора гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него стоимости замены двигателя, неисправность которого возникла в результате добросовестной эксплуатации автомобиля Арендатором. Кроме того, указывает, что Истцом не был соблюден досудебный - претензионный порядок, урегулирования спора перед обращением в суд. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Одним из видов дополнительной деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

Согласно данных паспорта транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из диагностической карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверялась исправность указанного транспортного средства, по итогам которого сделано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении. Указанное также подтверждает и журнал учета ТО и ремонта автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП ФИО1 (Арендодатель) предоставила ФИО2 (Арендатору) транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок 3 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19:00, арендная плата составляет 1500 руб. в сутки. 

Пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что Арендодатель отвечает за техническое состояние транспортного средства и самостоятельно осуществляет замену частей имеющих амортизационный износ, повреждение которых возникли в процессе добросовестной эксплуатации автомобиля, ввиду технического износа элементов транспортного средства.

Из пункта 5.2 указанного договора следует, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при заключении договора или передаче транспортного средства в аренду. 

Арендатор несет материальную ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, а также в вред причиненный транспортному средству в процессе не бережной эксплуатации. 

Пунктом 7.6 указанного договора определено, что Арендатор обязан самостоятельно следить за уровнем технических жидкостей в автомобиле и незамедлительно уведомлять Арендодателя о необходимой замене данных жидкостей. Ущерб, нанесенный техническим узлам автомобиля при несвоевременной замене жидкостей, дорожно-транспортных происшествиях, не бережной эксплуатации – оплачивается Арендатором.

Субъектный состав рассматриваемого спора: профессиональный арендодатель, занимающийся постоянной предпринимательской деятельностью, и арендатор - гражданин, использующий движимое имущество за плату, для потребительских целей, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор проката автомобиля.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно заключению о неисправности запчасти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4, одним из видов дополнительной деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, предполагаемая причина возникновения неисправности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: перегрев двигателя, масляное голодание. Обстоятельства обнаружения неисправности запчасти: до установки запчасти. После обнаружения неисправная запчасть была демонтирована. Самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью не допустимо.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно носит предположительный характер, а компетенция лица, его давшего, ничем не подтверждена, что не позволяет суду оценивать данное заключение, как доказательство, содержащее сведения о причинах неисправности двигателя автомобиля истца.

Других доказательств, подтверждающих причины возникновения неисправности двигателя, представлено не было. Как и не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в возникшей неисправности при использовании автомобиля истца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из того, что именно недобросовестные действия самого истца, допустившего утилизацию двигателя при намерении обращения в суд с настоящим иском, привели к невозможности установления действительной причины неисправности двигателя, и, соответственно, обоснованность требований истца, не может быть установлена без проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-29 августа 2024 года.

Председательствующий М.В.Пучкина