копия

дело № 1-455/19

66RS0024-01-2019-003450-67 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 декабря 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Холкиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Дианова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

19 июля 2016 года Верхнепышминским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 29 дней (условно-досрочное освобождение отменено приговором суда от 25 ноября 2019 года, который в законную силу не вступил), 

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по 22 ноября 2019 года, с 25 ноября 2019 года содержится под стражей по другому уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на открытое хищение имущества ООО «Элемент Трейд», которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 года около 13:10 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Монетка» по ул. Калинина, 19 «а» в г. Среднеуральске и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков из данного магазина.

Реализуя своё преступное намерение, ФИО2 взял с витрины одну бутылку коньяка «ФИО3 5 лет», объемом 0,5 л., стоимостью 361 руб. 04 коп., и одну бутылку коньяка «Ардели», объемом 0,5 л., стоимостью 338 руб., с которыми направился к выходу из магазина, не оплатив их стоимость.

В это время действия ФИО2 были обнаружены директором магазина, попыталась его задержать. Тогда ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, с целью удержания похищенного имущества, попытался выйти из магазина и скрыться с места преступление. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, поскольку ему помешали выйти из магазина сотрудники магазина. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 своё ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (л.д. 160) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Гоголева обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия на жизни его семьи.

ФИО2 совершил средней тяжести преступление против собственности, которое окончено на стадии покушения.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учётах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, судим, привлекался к административной ответственности.

Ущерб потерпевшему фактически не причинен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Наличие у ФИО2 рецидива преступлений, суд в соответствии ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

При наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие этого состояния в момент совершения преступления к такому выводу не приводит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и отсутствие реального ущерба у потерпевшего, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору от 19 июля 2016 года. 

Поскольку ФИО2 находится под стражей по другому уголовному делу, оснований для избрания ему меру пресечения не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат (л.д. 134). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 21 по 22 ноября 2019 года, а также с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: две бутылки коньяка, переданные представителю потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова