Дело № 2- 1360\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.10.2016 года в размере 512870, 00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет, ПТС 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> и реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 601500. 00 рублей. 

В обоснование иска указал, что 10.10.2016 года между сторонами был заключен договор денежного займа, что подтверждается распиской составленной между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму 512870 руб. и обязался вернуть не позднее 30.12.2016 года. В подтверждении получения денежных средств заемщик предоставил расписку.

Кроме того, в этот же день между сторонами был заключен договор залога, по которому залогодатель ФИО2 в обеспечение договора займа от 10.10.2016 года передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № года выпуска, оставив ему документы ПТС на указанный автомобиль.. Сумма заложенного имущества определена согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 601500, 00 рублей. В установленный договором срок сумма долга ответчикам не возвращена.

На сегодняшний день собственником заложенного по договору от 10.10.2016 г. автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска является ответчик ФИО2

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что денежные средства были взяты им в кредит в ООО «

<

данные изъяты>» по договору № (в т.ч. Договор о ведении банковского счета от 

<

данные изъяты> года. 

В судебном заседании истец также возражая на заявление ответчика уточнил иск по расходам по госпошлине, по оценке автомобиля и расходы на представителя. (л.д.101-103). Относительно представленных платежей непосредственно в Банк, в котором истец получал кредит, а также перечисление денежных средств на его расчетный счет в размере 201800 рублей. истец пояснил, что данная сумма возвращена ему в счет иных денежных обязательств, поскольку в расписке такой способ исполнения обязательств предусмотрен не был. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, утверждал, что он постепенно исполняет заемные обязательства перед истцом, в том числе по спорной расписке, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и чеками по операциям с карты на карту. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 512870, 00 рублей на срок до 30.12.2016 года. В указанной расписке также указано, что ответчик обязуется вернуть в срок до 30.12.2016 года в полном объеме и погасить часть процентов за срок займа до полного возврата. Факт заключения договора займа и получение ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается пояснениями истца, представленной распиской от 10.10.2016г., а также пояснениями ответчика.

В судебном заседании ответчик утверждал, что денежные средства от ФИО1 получал, содержимое расписки не оспаривает, считает, что он частично возвратил заемные денежные средства по указанному договору, обязуется выплатить истцу оставшуюся сумму такими же платежами, 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора денежного займа от 10.10.2016года, что подтверждается распиской к договору от этой даты (л.д.65). Поскольку Ответчик свои обязательства по договору займа от 10.10.2016 г. не исполнил, оригинал расписки на сумму 512870 рублей представлен займодавцем, суд считает удовлетворить иск ФИО1, взыскав с ответчика денежные средства в размере заявленной суммы долга 512870 рублей. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 07.02.2017г. суд исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет 5479, 60 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, оснований для сомнения в его правильности у суда не имеется. 

Доводы ответчика о частичной оплате долга путем перечисления денежных средств непосредственно в ООО «

<

данные изъяты>» на кредитный счет истца с указанием наименования платежа «Поступления займов, и погашение кредитов» на сумму 242372 рублей (л.д. 79-82), а также перечисление денежных средств на карту истца без указания назначения платежа в сумме 63000 рублей не могут быть приняты в счет погашения долга по договору от 10.10.2016 года, поскольку Кредитный договор в ООО «

<

данные изъяты>» заключен только с истцом, денежные средства в счет погашения кредита истец не признает, поскольку перечисление денежных средств по безналичной форме и по частям, договором не был предусмотрен, также и перечисления денежных средств с карты на карту истца, не могут быть зачтены в счет погашения долга возврат долга, поскольку был определен единоразово до 30.12.2016 года. 

Отказывая в зачете указанных сумм, суд исходит из того, что указанная расписка не подтверждает возврат долга по договору займа от 10.10.2016 г., так как истец указывает, что эти платежи были произведены в счет иных обязательств и не относится к данному долгу по расписке. 

Оценив пояснения истца, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе содержание расписки от 10.10.2016, суд посчитал заслуживающими внимание утверждение истца об иных обязательствах ответчика.

Учитывая наличие между сторонами заемных обязательств, нахождение оригинала расписки у займодавца, то, что расписка о возврате денежных средств на сумму 512870, 00 руб. не содержит указаний, в соответствии с каким конкретно договором займа по ней была осуществлено перечисление денежных средств истцу в сумме 305372 рубля, суд приходит к выводу о том, что указанные выше квитанции не могут служить подтверждением погашения ответчиком долга по договору займа от 10.10.2016г.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по возвращению суммы займа лежит на ответчике. Истец не признал получение указанных ответчиком сумм в качестве возврата долга по договору займа от 10.10.2016 года, доказательств обратного, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из заявления на предоставление денежных средств ответчик передал истцу ПТС до полной выплаты денежных средств в размере 512870, 00 рублей и часть процентной ставки до 30.12.2016 года ( или до досрочного погашения). А в случае неоплаты суммы,. автомобиль BMW будет продан в счет погашения долга…. Данные обязательства судом расценены как договор залога транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска суд полагает удовлетворить.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость заложенного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска составила 601500, 00 рублей, (л.д.49) в связи с чем, следует установить начальную продажную цену имущества в указанном размере.

Ответчик не оспаривал рыночную стоимость транспортного средства, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683 рубля, расходы на оценку транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей которые подлежат возмещению за счет ответчика, при этом расходы на представителя суд полагает взыскать частично с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,810,395 ГПК РФ, ст.ст.56, 67, 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 10 октября 2016 года в размере 512870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в в размере 5479,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8683 рубля, расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, и расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 540032, 60 рублей ( пятьсот сорок тысяч тридцать два рубля 60 копеек ). 

Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет, ПТС 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость 601500. 00 рублей, способ реализации- публичные торги.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Дмитровский горсуд. 

Судья: