Мировой судья Моллаев Р.С. дело № 12-82/21

УИД: 07RS0002-01-2020-000060-09

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 07АА0741660 от 25 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит названное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что правонарушитель виновным в совершении данного административного правонарушения себя не считает, обжалуемое постановление вынесено с нарушением его прав, в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО2, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и защищаться. Также в жалобе указано, что мировым судом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому факту, что инспектором ГИБДД не была проведена видеофиксация совершения всех процессуальных действий при оформлении административного материала, а также тому, что понятые при этом также не присутствовали. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте, при этом акт освидетельствования алкогольного опьянения не составлялся. Кроме того, правонарушителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и соответствующими статьями КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, в дополнение к которым пояснил, что до начала составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права, на видеозаписи не отражен процесс его отказа от прохождения освидетельствования на месте, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства от 14 августа 2020 года указано время составления 23 часа 54 минуты, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 23 часа 30 минут, объяснения у понятых были отобраны инспектором ФИО4, тогда как материал об административном правонарушении составлен инспектором ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 августа 2020 года в 23 часа 15 минут на 270 км Р-217 ФД «Кавказ», сотрудниками СБ ДПС ГИБДД по ОББПАСН г. Ессентуки Ставропольского края (далее по тексту – «ДПС») была остановлена автомашина «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 

На основании соответствующих протоколов ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), которое было задержано (л.д. 6), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 августа 2020 года в 23 часа 30 минут инспектором ДПС в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР вынесено обжалуемое постановление. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. От установления данного обстоятельства зависит решение о наличии либо отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором правонарушитель расписался (л.д. 5), а также приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями понятых ФИО6 и ФИО7, имеющимися на вышеперечисленных протоколах, а также их объяснениями, исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

При этом суд отвергает доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождением освидетельствования, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу, что требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, 14 августа 2020 года он употребил 0,5 л пива и ехал домой.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, при этом сотрудниками ДПС также велась и видеозапись.

На представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы все юридические значимые по делу действия и обстоятельства, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что на видеозаписи не отражен процесс отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отвергает, т.к. они опровергаются названной видеозаписью.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают сомнений, а именно видеозаписью и следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами: протоколом об административном правонарушении 26ВК № 092984 от 14 августа 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 013934 от 14 августа 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 028224 от 14 августа 2020 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС № 041159 от 14 августа 2020 года (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 от 15 августа 2020 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС от 15 августа 2020 года (л.д. 10), а также объяснениями понятых ФИО7 (л.д. 8) и ФИО6 (л.д. 9).

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 10 декабря 2020 года в отсутствие ФИО1, (л.д. 42-45), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке ему смс (л.д. 40).

Жалоба подана в установленный законом срок.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья