№1-122/2020

56RS0024-01-2020-001497-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 28 сентября 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при помощнике председателя суда Кривобоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Акисовой Э.Х., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Аксютиной О.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, по его предложению, вступил в преступный сговор с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего тайно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, из автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, находящегося на открытом участке местности, прилегающем к вышеуказанному домовладению, похитили автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 2166 рублей 67 копеек, девять удочек для зимней рыбалки, стоимостью 57 рублей за 1 штуку на сумму 513 рублей, ключ рожковый 17 на 19, стоимостью 48 рублей, комплект ножей для ледоруба, стоимостью 156 рублей, мормышки рыболовные в количестве 11 штук, стоимостью 14 рублей за 1 штуку на сумму 154 рубля, леску рыболовную калиброванную 

<

данные изъяты> мм, длинной 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 35 рублей, леску рыболовную «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мм, длинной 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 199 рублей 50 копеек, крючки рыболовные № в количестве 50 штук, стоимостью 1 рубль 75 копеек за 1 штуку на сумму 87 рублей 50 копеек, плоскогубцы, стоимостью 91 рубль 20 копеек, металлический самодельный рыболовный ящик, стоимостью 366 рублей 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3817 рублей 54 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они вместе с ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки на природе около 

<

адрес>. Потом они приехали в 

<

адрес> остановились и они вместе с ФИО2 решили пройтись пешком. Свидетель №1 оставался в автомобиле.

На улице, возле одного из домов они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>». В этот момент он вспомнил, что у него старая автомагнитола, поэтому он решил посмотреть в стоящем автомобиле автомагнитолу, чтобы ее похитить.

Он предложил ФИО2 совершить хищение автомагнитолы и иных ценных вещей из автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО2 согласился на его предложение.

Он подошел к водительской двери, а ФИО2 стоял рядом и следил за обстановкой, чтобы их не увидели. Дверь в автомобиле оказалась открытой. Он проник в автомобиль и увидел на передней панели автомагнитолу «

<

данные изъяты>». Он выдернул автомагнитолу из панели и вылез из автомобиля.

После этого в автомобиль проник ФИО2 Он в это время смотрел за обстановкой.

ФИО2 с заднего пассажирского сиденья вытащил металлический ящик, в котором находились снасти для зимней рыбалки, а именно: 9 удочек для зимней рыбалки, ключ рожковый 17 на 19, комплект ножей для ледоруба, мормышки рыболовные, лески и крючки рыболовные, плоскогубцы.

Похищенные вещи они принесли в свой автомобиль. Свидетель №1 они рассказали, что совершили хищение из автомобиля, который стоял на улице. Хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 30 минут.

После этого они поехали кататься и на автодороге 

<

данные изъяты> были остановлены сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной. С результатами оценки согласен. Вину признает и раскаивается в содеянном (том 1 л.д.202-205, 216-218).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом его явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО2 находясь в 

<

адрес> совершили хищение автомагнитолы и рыболовных снастей из автомобиля «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 17-21).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. После этого они приехали на автомобиле ФИО1 в 

<

адрес> они с ФИО1 вышли из автомобиля, чтобы пройтись пешком. Свидетель №1 остался в автомобиле.

Когда они шли по улице, то увидели автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 предложил ему совершить хищение автомагнитолы и иных ценных вещей из указанного автомобиля. Он согласился.

Он встал рядом с автомобилем и следил за обстановкой, а в это время ФИО1 открыл дверь со стороны водителя и залез в салон автомобиля и выдернул автомагнитолу из передней панели. Когда ФИО1 вылез из машины, он залез в него и увидел на заднем сиденье металлический ящик. Он взял этот ящик и вылез из автомобиля. В ящике находились рыболовные снасти: 9 удочек для зимней рыбалки, ключ рожковый 17 на 19, комплект ножей для ледоруба, мормышки рыболовные, лески и крючки рыболовные, плоскогубцы.

Они решили, что ФИО1 заберет себе автомагнитолу, а он ящик с рыболовными снастями. 

Похищенные вещи они принесли в автомобиль к ФИО1. Свидетель №1 сказали, что совершили хищение из автомобиля, который стоял на улице.

После этого они поехали кататься и были задержаны сотрудниками ДПС. С проведенной оценкой он согласен, вину признает и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 243-246, том 2 л.д.7-9).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо их признательных показаний, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у них с супругом в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов данный автомобиль они поставили возле ворот дома. Двери автомобиля не закрывались на замок. В автомобиле находилась автомагнитола «

<

данные изъяты>», также на заднем сиденье находился металлический ящик для рыболовных снастей, в котором находились: удочки, крючки, мормышки и другие вещи.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов супруг вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что из него пропала автомагнитола и металлический ящик с рыболовными снастями.

Похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 3 часов ночи спиртное закончилось и они поехали в 

<

адрес> в магазин. ФИО1 остановился на какой-то улице, и они с ФИО2 вышли из автомобиля. Он остался в автомобиле, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Через 30-40 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись и принесли с собой автомагнитолу и металлический ящик, которые положили в автомобиль. Они сказали, что взяли данные вещи из автомобиля, стоящего на улице. 

После этого они поехали кататься и на автодороге «

<

данные изъяты>» были остановлены сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На данном участке находился автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Рядом с автомобилем стоял парень, который представился ФИО1

ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Он открыл багажник автомобиля, в котором находились автомагнитола, ящик с рыболовными снастями. ФИО1 пояснил, что указанные предметы они похитили вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 30 минут из автомобиля ВАЗ-2121, стоящего на улице 

<

адрес>. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 101-102).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он участвовал в качестве понятого. В его присутствии была смотрена территория штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес>. Был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109 

<

данные изъяты> цвета, из автомобиля были изъяты вещи, канистра. Осмотр проходил в дневное время.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Рядом с автомобилем находился ФИО1, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Он открыл багажник автомобиля и достал из него автомагнитолу и металлический ящик с рыболовными снастями. ФИО1 пояснил, что он вместе с ФИО2 похитил указанные предметы из автомобиля ВАЗ-2121, стоящего на неизвестной ему улице 

<

адрес>. Хищение совершили ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 30 минут. Предметы, выданные ФИО1, были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 103-104).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания. Разницу в показаниях объяснил значительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, так как они последовательные, подробные, согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол соответствует требованиям УПК РФ, замечаний на его содержание от свидетеля не поступило. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, оснований для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено. 

Кроме того вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», расположенного возле двора 

<

адрес> похитили автомагнитолу «

<

данные изъяты>» и рыболовный ящик для зимней рыбалки с находящимися в нем снастями и удочками для зимней рыбалки (том. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория штрафной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной стоянке находится автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему. ФИО1 открыл багажник автомобиля, откуда вытащил автомагнитолу «

<

данные изъяты>» и рыболовный ящик с рыболовными снастями и пояснил, что данные предметы он совместно с ФИО2 похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомагнитола, рыболовный ящик с рыболовными снастями изъяты (том 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно на данном участке местности в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2121, из которого неизвестными были похищены автомагнитола, рыболовный ящик с рыболовными снастями. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на данном участке местности, из автомобиля ВАЗ 2121 похитили автомагнитолу, рыболовный ящик с рыболовными снастями (том 1 л.д. 36-37);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы «

<

данные изъяты>» составляет 2166 рублей 67 копеек, девяти удочек для зимней рыбалки составляет 57 рублей за 1 штуку на сумму 513 рублей, ключа рожкового 17 на 19 составляет 48 рублей, комплекта ножей для ледоруба составляет 156 рублей, мормышек рыболовных в количестве 11 штук составляет 14 рублей за 1 штуку на сумму 154 рубля, лески рыболовной калиброванной 

<

данные изъяты> мм длинной 

<

данные изъяты> метров составляет 35 рублей, лески рыболовной «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мм длинной 

<

данные изъяты> метров составляет 199 рублей 50 копеек, крючков рыболовных № в количестве 50 штук составляет 1 рубль 75 копеек за 1 штуку на сумму 87 рублей 50 копеек, плоскогубцев составляет 91 рубль 20 копеек, металлического самодельного рыболовного ящика составляет 366 рублей 67 копеек, общая сумма составляет 3817 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 40-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрены автомагнитола «

<

данные изъяты>», девять удочек для зимней рыбалки, ключ рожковый 17 на 19, комплект ножей для ледоруба, мормышки рыболовные в количестве 11 штук, леска рыболовная калиброванная длинной 

<

данные изъяты> метров, леска рыболовная «

<

данные изъяты>» длинной 

<

данные изъяты> метров, крючки рыболовные в количестве 50 штук, плоскогубцы, ящик металлический для зимней рыбалки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которые были похищены в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 171-172, 173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на этом автомобиле он совместно с ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где похитили автомагнитолу «

<

данные изъяты>», девять удочек для зимней рыбалки, ключ рожковый 17 на 19, комплект ножей для ледоруба, мормышки рыболовные в количестве 11 штук, леска рыболовная калиброванная длинной 

<

данные изъяты> метров, леска рыболовная «

<

данные изъяты>» длинной 

<

данные изъяты> метров, крючки рыболовные в количестве 50 штук, плоскогубцы, ящик металлический для зимней рыбалки. На данном автомобиле они перевозили похищенные вышеуказанные предметы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 (том 1 л.д. 181-184, 185-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно из этого автомобиля в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили автомагнитолу «

<

данные изъяты>», девять удочек для зимней рыбалки, ключ рожковый 17 на 19, комплект ножей для ледоруба, мормышки рыболовные в количестве 11 штук, леска рыболовная калиброванная длинной 

<

данные изъяты> метров, леска рыболовная «

<

данные изъяты>» длинной 

<

данные изъяты> метров, крючки рыболовные в количестве 50 штук, плоскогубцы, ящик металлический для зимней рыбалки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том. 1 л.д. 191-194, 195).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органом предварительного следствия обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, заранее договорились совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2121, стоящего возле 

<

адрес>. С этой целью они подошли к автомобилю и по очереди похитили из него автомагнитолу и металлический ящик с рыболовными снастями, принадлежащими Потерпевший №1 

Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3817 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В действиях ФИО1 и ФИО2 содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, они заранее договорились совершить хищение имущества из автомобиля, на месте преступления действовали согласованно. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 164-166).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном. Указанный интеллектуальный дефект в исследуемой ситуации не лишал и не лишает ФИО2 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 126-129).

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия их жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, жалобы со стороны жителей на ФИО1 не поступали, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не судим. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, жалобы со стороны жителей на ФИО2 не поступали, не судим. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характеристики личности подсудимых, которые не состоят на учете у врача-нарколога, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исходя из обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при назначении каждому из них наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки обязательных работ - один день за 8 часов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в стационаре в связи с проведением стационарных судебно-психиатрических экспертиз, куда были помещены по решению суда. 

Таким образом, период времени принудительного нахождения подсудимых в психиатрическом стационаре должен быть зачтен в срок наказания из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, хранящийся у генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 – возвратить ФИО1

Судьба остальных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период содержания его в стационаре для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ в соответствии с положениями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО2 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период содержания его в стационаре для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ в соответствии с положениями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, хранящийся у генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Т.Е. Халепа