61RS0023-01-2024-008535-08

Дело № 12-4/2025 

РЕШЕНИЕ

14.01.2025 г. г. Шахты, Ростовской области

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Пыхтин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Шахты ст. ст. лейтенантом полиции ФИО2, вынесенным в отношении ФИО1, по факту конфликта произошедшего между ФИО1 и ФИО3 по адресу 

<

адрес> в 21 час 55 минут, в результате действий ФИО4 была причинена физическая боль.

ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста указанного определения, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Шахты ФИО2 следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, о том, что по месту ее жительства произошел Конфликт с ФИО3, который выхватывал у нее телефон и причинил ей физическую боль. В ходе проверки ФИО2 осуществлялись телефонные звонки ФИО1, о необходимости дачи объяснений и прохождения СМО. Однако гражданка ФИО1 пояснила, что СМО проходить не будет, от дачи объяснений отказывается, о чем имеется аудиозапись на СД –диске, в связи с чем опросить ее не представляется возможным. В ходе проверки материала КУСП был опрошен В. и В.П.. По результатам проверки по материалу, объективных данных указывающих на наличие в действиях ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ получено не было. В связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу, указав, что ей к материалам проверки был приобщен СД-диск с видеозаписью административного правонарушения, в настоящее время диск в материале проверки отсутствует. Ей были заявлены требования о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ и к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые были объединены в один материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту совершения ФИО4 уголовного преступления проверка проведена не была.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Шахты ст. лейтенант полиции ФИО2, указа, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, о том, что по месту ее жительства произошел Конфликт с ФИО3, который выхватывал у нее телефон и причинил ей физическую боль. В ходе проверки ФИО2 осуществлялись телефонные звонки ФИО1, о необходимости дачи объяснений и прохождения СМО. Однако гражданка ФИО1 пояснила, что СМО проходить не будет, от дачи объяснений отказывается, о чем имеется аудиозапись на СД –диске, в связи с чем опросить ее не представляется возможным. В ходе проверки материала КУСП был опрошен В. и Вера Павловна. По результатам проверки по материалу, объективных данных указывающих на наличие в действиях ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ получено не было.

В связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела представленных на обозрение в судебное заседание отсутствуют доказательства того, что заявитель ФИО5 отказывалась от дачи объяснений в рамках ее заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

СД-диск с аудиозаписью отказа ФИО1 от прохождения СМО, указанный УУП и ПДН отдела полиции №2 ФИО2, в определении об отказе в возбуждении административного производства в материалах дела отсутствует.

Также в определении об отказе в возбуждении административного производства УУП и ПДН отдела полиции №2 ФИО2, указано, что по делу неоднократно осуществлялись телефонные звонки гражданке по имени С., без идентификации ее личности, из чего невозможно установить является ли данное лицо заявителем по данному административному делу.

Также в определении об отказе в возбуждении административного производства указано, что в рамках рассмотрения заявления были опрошены В. и Валентина Павловна, при этом идентификация лиц, которые были опрошены участковым ФИО2 в определении отсутствует. Их процессуальное положение не указано, правовые основания нахождения указанных лиц по адресу 

<

адрес> на момент совершения административного правонарушения не установлены.

Кроме того как следует из заявления, ФИО1 были заявлены требования о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 161ч.1УК РФ и к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые были объединены в один материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности из материалов дела не выделены и не разрешены по существу.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не соответствует требованиям закона, а следовательно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Шахты ст. лейтенантом полиции ФИО2, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства – отменить.

Заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Шахты.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.Ю. Пыхтин