Дело № 1-1-96/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000838-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кутдусовой Р.Р., 

при секретаре Балдиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

02 июня 2024 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 08 мин., более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 43118 №*** государственный регистрационный знак №*** регион, в светлое время суток, выезжая с территории прилегающей к ***, на автодорогу «Казань-Буинск-Ульяновск-подъезд к г.Самара», намереваясь впоследствии совершить маневр поворота своего автомобиля налево на главную дорогу, для движения в сторону ***, проявил преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ, Правил), согласно которых при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, а именно большие габариты своего автомобиля, а также наличие пешеходов на прилегающей территории, не убедился в отсутствии других участников дорожного движения, подъехал к краю проезжей части дороги, расположенному на 260 км+250 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск-подъезд к г.Самара», а именно напротив *** и произвел остановку своего автомобиля с целью последующего совершения маневра поворота налево на главную дорогу. После чего ФИО1, перед началом движения и последующего выезда на проезжую часть дороги, не убедился в отсутствии участников дорожного движения на прилегающей территории, с которой он намеревался выехать, в результате чего, начав движение своего автомобиля в сторону проезжей части, на пересечении прилегающей территории с краем проезжей части автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск-подъезд к г.Самара», в тот же день, в вышеуказанный период времени, совершил наезд на пешехода Ж***, движущегося в направлении справа налево по ходу движения автомобиля КАМАЗ, и пересекавшего его путь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ 43118 ФИО1, пешеход Ж***, от полученных травм скончался на месте.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Ж*** была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины лица и шеи, обширная рваная рана головы, множественные переломы костей лицевого скелета, множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга; тупая травма грудной клетки: конструкционные переломы 2-10 ребер справа и 3-10 ребер слева по средним подмышечным линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывы ткани легких, травматический двухсторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс; тупая травма живота: ссадины живота, разрыв ткани печени, гемоперитонеум. Указанные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и, в данном случае повлекли за собой смерть.

Допущенные ФИО1 нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи со смертью Ж***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституцией РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 02.06.2024 года около 16 час. 00 мин. он, управляя автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак №*** регион, в составе колонны из 3 машин выехал из *** в сторону ***. С ним в кабине автомобиля находился его напарник У*** Они двигались по маршруту следования из *** в сторону *** Республики Татарстан. В момент следования они остановились в р.*** на месте стоянки, возле магазина, чтобы купить воды и подождать остальную колонну. Дождавшись остальных и отдохнув, он начал движение первым. Слева вдоль дорожного полотна на обочине стояли две или три фуры. Проехав мимо них, он принял левее к проезжей части и остановился, посмотрел в боковые зеркала, чтобы пропустить поток автомобилей. Убедившись, что в попутном ему направлении другие транспортные средства отсутствуют, он около 18 час. 00 мин. начал свое движение и в этот же момент почувствовали, что наехал на что-то. Его напарник, посмотрев в правое боковое зеркало, увидел возле правого заднего колеса, лежащего на асфальте человека. Он сразу же остановился и включил аварийную сигнализацию. Они вышли из автомобиля и подошли к мужчине, который лежал возле колеса и не подавал признаков жизни. Они сразу выставили аварийные знаки, позвонили по номеру «112» и стали дожидаться сотрудников полиции. (т.1 л.д. 53-55, 101-102).

Вместе с признанием подсудимым своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом были исследованы показания потерпевшей Ш***, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ее брат Ж***, который ей приходится двоюродным, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Как он оказался в *** и что там делал, ей не известно (т.1 л.д.89-90).

В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У***, согласно которым **.**.**** около 16 час. 00 мин. он на КАМАЗ под управлением ФИО1, находясь на пассажирском сиденье, выехали из *** в сторону *** в составе колонны из 3 машин. Они двигались по маршруту следования из *** в сторону *** Республики Татарстан. По дороге они остановились в р.*** на месте стоянки, возле магазина, купить воды и подождать остальную колонну. Дождавшись остальных, ФИО1, начал движение первым. Проехав по стоянке, он принял левее к проезжей части и остановился, чтобы посмотреть в боковые зеркала и пропустить поток автомобилей. Убедившись, что в попутном им направлении движения другие транспортные средства отсутствуют, ФИО1 около 18 час. 00 мин. начал свое движение и в этот момент они почувствовали, что наехали на что-то. Он посмотрел в правое боковое зеркало и увидел на асфальте возле правого заднего колеса, лежащего на асфальте человека. ФИО1 сразу же остановился. Они вышли из автомобиля и подошли к телу мужчины, который лежал у заднего правого колеса автомобиля, который никаких признаков жизни не подавал. Они сразу выставили аварийные знаки, позвонили по номеру «112» и стали дожидаться сотрудников полиции (т.1 л.д.46-48).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия от 02.06.2024, из которых следует, что осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 260 км 250 м автодороги Казань - Буинск - Ульяновск подъезд к ***. В ходе которого зафиксировано расположение автомобиля КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак №*** и трупа Ж***, **.**.**** года рождения, одетого в черную куртку, темные штаны, который находился от правой задней оси на расстоянии 3,9 м (т.1 л.д.8-14).

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2024 года, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2024 (т.1 л.д.61-66, 67).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от 16.07.2024, из выводов которой следует, что с учетом наличия видеозаписи возможно установить, что наезд на пешехода произошел правым колесом передней оси автомобиля КАМАЗ в районе дорожной разметки (разделяющую проезжую часть и прилегающую территорию). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля КАМАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных пешеход при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ (т.1 л.д.73-77).

Заключением судебной медицинской экспертизы №*** от 11.07.2024 года из выводов которой следует, что причиной смерти Ж*** явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины лица и шеи, обширная рваная рана головы, множественные переломы костей лицевого скелета, множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга; тупая травма грудной клетки: конструкционные переломы 2-10 ребер справа и 3-10 ребер слева по средним подмышечным линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывы ткани легких, травматический двухсторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс; тупая травма живота: ссадины живота, разрыв ткани печени, гемоперитонеум. Все установленные повреждения носят признаки прижизненности, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) со значительной массой, сдавливающей голову, грудную клетку и область живота. Учитывая морфологическую характеристику, локализацию и множественность установленных повреждений, а также характерность большинства из них для автотравмы (при наезде автомобиля), не исключает возможности их образования в результате наезда грузового автомобиля на пешехода. Установленные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти 02.06.2024. При судебно-химическом исследовании газо-хроматографическим методом крови от трупа Ж*** обнаружено в крови 1,98% (промилле) этанола, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу может вызвать алкогольную интоксикацию средней степени (т.1 Л.Д. 24-31).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля У***, а также признательными показаниями самого подсудимого, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все протоколы следственных действий, а также заключения экспертов суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими специальными знаниями, и оснований не доверять им у суда не имеется. Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с признательными показаниями самого подсудимого. 

Суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как требования данного пункта носят общий характер, а в данном случае установлена причинно-следственная связь наступивших последствий с нарушением ФИО1 пунктов ПДД РФ, содержащих специальные нормы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью Ж***

В ходе судебного заседания потерпевшая Ш*** заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, так как она с ним примирилась, он извинился, загладил причиненный вред и претензий к нему она не имеет. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшей о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Как установлено в судебном заседании преступные действия ФИО1, посягали на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность данного преступления выражается в причинении вреда интересам государства и общества, в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесения извинений потерпевшей Ш***, мнение потерпевшей, которая заявила о прощении ей подсудимого и ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, благодарственные письма и поощрения, награждение медалями «В ознаменование добычи трехмиллиардной тонны нефти Татарстана», «Ветеран ГСВГ», «Воин-интернационалист ГСВГ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, заменив в соответствии со ст.53.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2024, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Зимина