Дело №

УИД 41RS0№-81

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-П муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель Учреждения ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. 

МКУ «Служба автомобильных дорог» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не привела, ходатайств не заявляла. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положения ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем, вышеизложенное должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для его возбуждения определением от ДД.ММ.ГГГГ и последующего составления в отношении МКУ «Служба автомобильных дорог» протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на территории Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в границах водооохранной зоны озера Култучного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:521, который примыкает к береговой линии, а также на территории которого проходит граница водоохранной зоны указанного водного объекта, правообладателем которого на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ являлось Учреждение, были обнаружены транспортные средства, которые осуществили движение и стоянку в границах водоохранной зоны.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о виновности МКУ «Служба автомобильных дорог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а виновность Учреждения в совершении административного правонарушении доказанной в связи со следующим.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Ненадлежащее описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требование к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизировано, в чем фактически выразилось и в чем заключалось нарушение МКУ «Служба автомобильных дорог» ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также не зафиксировано, какую деятельность Учреждение в качестве хозяйствующего субъекта осуществляло в водоохранной зоне водного объекта, то есть не приведено, в чем конкретно выражена объективная сторона вмененного Учреждению административного правонарушения.

Такое описание события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, не были приняты должностным лицом во внимание, однако объективно являлись препятствием для разрешения дела по существу, что подлежало устранению в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность возражения протокола и иных материалов дела для устранения недостатков в порядке, предусмотренном указанной выше нормой, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении утрачена, поскольку в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях данный вопрос может быть разрешен только лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, которое выносится по результатам его рассмотрения, в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, указанные требования действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении также не были соблюдены в связи со следующим.

Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 данного Кодекса входит установление факта использования привлекаемым к ответственности лицом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из обжалуемого постановления следует, что фактически МКУ «Служба автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, которые выразилось в допущенном им факте движения и стоянки автомобилей в границах водоохранной зоны озера Култучного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:521, предоставленном Учреждению на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обнаруженные на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не принадлежат МКУ «Служба автомобильных дорог», а их собственниками являются различные физические лица.

Сведений об организации Учреждением на указанном земельном участке автостоянки материалы дела не содержат, равно как и доказательств осуществления на нем Учреждением либо в его интересах какой-то хозяйственной деятельности.

Ссылки в постановлении на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предоставило МКУ «Служба автомобильных дорог» земельный участок № в безвозмездное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку из условий данного договора следует, что земельный участок предоставлялся Учреждению с конкретной целью – для проектирования площадки для установки очистных сооружений.

При этом согласно представленной в материалы дела копии муниципального контракта №_259923 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКУ «Служба автомобильных дорог» с ООО «АктивПроект» на выполнение проектных работ по объекту «Строительство площадки для размещения установки наземного базирования по очистке поверхностных сточных вод, расположенной по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском» в районе озера Култучного, срок окончания работ по данному договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, данный срок также истек, сведений о производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке каких-либо работ по данному договору материалы дела не содержат и в качестве события административного правонарушения их производство Учреждению не вменялось.

Кроме того, в постановлении должностного лица со ссылкой на нарушение Учреждением положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» приведено указание на то, что МКУ «Служба автомобильных дорог» не имеет согласования с Федеральным агентством по рыболовству на осуществление деятельности, однако за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена ответственность специальной нормой - ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенный в постановлении и отсутствующий в протоколе вывод о том, что совершенное Учреждением деяние выразилось в допущении факта движения и стоянки автомобилей в границах водоохраной зоны озера Култучного, также не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения юридического лица к ответственности, поскольку достоверных сведений о том, что водители установленных транспортных являлись работниками МКУ «Служба автомобильных дорог», осуществляли какую-либо деятельность по заданию либо в интересах Учреждения, материалы дела также не содержат, не добыто таковых и при рассмотрении жалобы.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что какие-либо действия либо бездействие МКУ «Служба автомобильных дорог» в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достаточных для данного вывода допустимых и достоверных доказательств по делу не представлено.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Служба автомобильных дорог» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что согласуется с позицией, приведенной в решении судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков