Дело № 22-1889 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В., 

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>. и ордер №270930 от 04.08.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 20 мая 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Лузгиной Т.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года, более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что характеризуется администрацией колонии положительно, трудоустроен, за хорошее отношение к труду ему разрешалось проводить выходные дни дома, имеет 10 поощрений, администрация поддерживает его ходатайство и полагает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отмечает в постановлении не приведено убедительных мотивов принятого решения, выводы суда находит противоречивыми, не основанными на конкретных фактических обстоятельствах.

Считает, что позиция прокурора и потерпевших при вынесении решения носит рекомендательный, а не определяющий характер.

Обращает внимание на то, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом отмечает, что всегда признавал себя виновным, работает, принимает меры к погашению ущерба, имеет поощрения и благодарности, поддерживает связь с семьей.

Находит судебное решение противоречащим положениям судебной практики по вопросу рассмотрения такого рода ходатайств. 

Обращает внимание, что в тексте обжалуемого постановления вместо его фамилии указана фамилия осуждённого ФИО2, в чем усматривает поверхностное рассмотрение судом материалов его ходатайства.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что, несмотря на наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, осужденный стремится к исправлению, при этом суд учел, что на данном этапе отбывания наказания замена ему наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания, при отсутствии каких-либо негативных проявлений в поведении.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Из характеристик на осужденного следует, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, отбыл более 1/3 общего срока наказания, имеет 8 поощрений, правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, взысканий не имеет, принимал участие в работах по благоустройству территорий, отношение к труду добросовестное, к администрации относится с уважением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет исполнительный лист на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек, из которого погашено 27 705 рублей 07 копеек. 

По мнению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Высказанные судом суждения относительно указанных положительных обстоятельств, в тоже время, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные положительные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, оно не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней более мягким видом наказания - исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок на 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта, установленного ч.4 ст.50 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>