РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Петровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1458/2019 по административному иску ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского областного суда от 26.06.2006, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2006, ФИО1 осужден *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

26.03.2019 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Тамбовской области о несогласии с назначенным наказанием. ФИО1 полагал, что приговором суда не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно наличие явок с повинной. В этой связи ФИО1 просил обратиться с представлением к вышестоящему прокурору для принесения протеста в порядке надзора.

Письмом от 04.04.2019 за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2 ФИО1 было сообщено, что в приговоре сделана ссылка на наличие в деле явок с повинной, и хотя нет прямого указания на применение ст. 62 УК РФ, сроки наказаний за преступления, совершенные ФИО1, определены с учетом требований данной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и вынесения приговора, и не превышают установленных пределов. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 412.9, 413 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не установлено, в связи с чем в принятии мер прокурорского реагирования нет необходимости.

ФИО1 обратился с административным иском в суд и просит признать указанный ответ от 04.04.2019 незаконным, обязать начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В административном иске указано, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не истребовал материалы уголовного дела, не учел решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 с целью проведения полной проверки всех доводов жалобы, чем создал заявителю препятствия в реализации его прав в правосудии. 

Административный истец считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В судебном заседании, проведенном согласно ст. 142 КАС РФ с использованием систем видеконференц-связи, ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал. Указал, что неоднократно обращался в органы прокуратуры о проведении проверки законности приговора Тамбовского областного суда от 26.06.2006, но каждый раз ему предоставляются отписки без проведения соответствующих проверок. Между тем, только органы прокуратуры призваны защитить его права путем проведения прокурорской проверки и обращения в суд в порядке надзора с целью изменения назначенного ему наказания. В жалобе от 26.03.2019 он ссылался на решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017, которым было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного суда Российской Федерации. В данном решении указано, что обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной судом не установлено. Данному доводу в оспариваемом ответе оценка не дана.

Представитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2, прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд оставить требования ФИО1 без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что несогласие административного истца с содержанием оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, как и о бездействии прокуратуры области при рассмотрении обращения. Нарушений прав и интересов ФИО1 не допущено, каких-либо властных указаний, порождающих для него правовые последствия, в оспариваемом ответе также не содержится. ФИО1 имеет право самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав независимо от принятия мер прокурорского реагирования. К обращению от 26.03.2019 решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 ФИО1 не приложил, поэтому оценка его содержанию в оспариваемом ответе не дана. Данное решение в открытом доступе не содержится, для истребования данного решения через Генеральную прокуратуру Российской Федерации необходимо длительное время, что привело бы к необоснованному нарушению сроков рассмотрения обращения заявителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что приговором Тамбовского областного суда от 26.06.2006, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2006, ФИО1 осужден по *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации с различными жалобами на вступивший в законную силу приговор. Между тем, оснований для удовлетворения этих жалоб установлено не было. 

26.03.2019 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Тамбовской области о несогласии с назначенным наказанием. Он полагал, что приговором суда не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно наличие явок с повинной. В этой связи ФИО1 просил обратиться с представлением к вышестоящему прокурору для принесения протеста в порядке надзора.

Письмом от 04.04.2019 за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2 ФИО1 было сообщено, что в приговоре сделана ссылка на наличие в деле явок с повинной, и хотя нет прямого указания на применение ст. 62 УК РФ, сроки наказаний за преступления, совершенные ФИО1, определены с учетом требований данной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и вынесения приговора, и не превышают установленных пределов. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 412.9, 413 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не установлено, в связи с чем в принятии мер прокурорского реагирования нет необходимости.

ФИО1 в указанном письме разъяснено, что он вправе самостоятельно оспорить судебные решения в вышестоящие судебные инстанции. Органы прокуратуры в обжаловании никакими преимуществами не обладает.

При несогласии с настоящим ответом ФИО1 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

В административном иске ФИО1 указывает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не учел решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 с целью проведения полной проверки всех доводов жалобы, чем создал заявителю препятствия в реализации его прав в правосудии.

Данным решением заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил ФИО1 о том, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ не имеется.

В письме от 04.04.2019 относительно данного решения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 было разъяснено, что поскольку это решение в органы прокуратуры заявителем представлено не было, оценить его в рамках рассмотрения жалобы от 26.03.2019 не представляется возможным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из указанных положений следует, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Письменное обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой Тамбовской области в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом - начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2, принят мотивированный ответ, основанный на доводах жалобы, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений его прав и законных интересов не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности в рамках процедуры рассмотрения обращения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным ответа от 04.04.2019 за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 

Судья Е.С. Воронцова