Дело № 2-890/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И., 

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 сентября 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №1050654674. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования денежными средствами ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 мая 2014 года, по состоянию на 12 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1121 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04 июня 2014 года, по состоянию на 12 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1121 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 259 373 рубля 03 копейки. 

По состоянию на 12 декабря 2018 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 275 224 рубля 29 копеек, из которых 126 907 рублей 15 копеек – просроченная ссуда, 32 259 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 51 339 рублей 44 копейки – проценты по просроченной ссуде, 23 615 рублей 36 копеек – неустойка по ссудному договору, 41 102 рубля 72 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. 

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк».

08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 275 224 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 24 копейки. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 237 032 рубля 90 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 126 920 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 268 рублей 81 копейка, штрафные санкции в размере 77 843 рубля 74 копейки, а также в возврат государственной пошлины 5 952 рубля 24 копейки. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал, о чем собственноручно составил заявление, в отношении штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №1050654674, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком возврата до 04 октября 2017 года с уплатой процентов в размере 24,90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк».

08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору о предоставлении потребительского кредита процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых, полная стоимость кредита – 27,91 % годовых, ежемесячный платеж – 7281 рубль 69 копеек.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора потребительского кредита банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании

Как следует из пункта 4.1.1, 4.1.2 заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

Судом установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленными расчетом и выпиской.

Согласно пункту 5 Тарифов «Потребительский кредит в наличной форме Плюс», действующих для договоров с учетом изменений от 01 ноября 2011 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из пункта 5 Тарифов «Потребительский кредит в наличной форме Плюс» штраф за несвоевременное и/или полное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце составляет для договоров, право требования по которым перешло в ПАО «Совкомбанк», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 237 032 рубля 90 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 126 920 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 268 рублей 81 копейка, штрафные санкции в размере 77 843 рубля 74 копейки.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истца.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 126 920 рублей 35 копеек и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32 268 рублей 81 копейка признал, о чем собственноручно составил заявление.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным принять признание иска в порядке пункта 2 статьи 68 ГПК РФ.

Заявление о признания исковых требований исходило непосредственно от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, который располагал достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 126 920 рублей 35 копеек и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32 268 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению виду признания иска ответчиком, а также установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. 

Касаемо требования истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика усматривается, что ФИО3 находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности осуществлять погашение кредита в полном объеме в соответствии с графиком платежей ввиду отсутствия постоянного источника дохода, имеет на иждивении пожилого отца, от погашения задолженности по кредиту не отказывается, имеет намерение ее погашать. 

Банк в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию штрафных санкций подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 237 032 рубля 90 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 126 920 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 268 рублей 81 копейка, штрафные санкции в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 5570 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1050654674 от 13 сентября 2012 года в размере 237 032 рубля 90 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 126 920 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 268 рублей 81 копейка, штрафные санкции в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова