Дело №2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива №105 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома и взыскании арендной платы,

установил:

жилищно-строительный кооператив №105 обратился с иском к ФИО1 о возложении обязанности его устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: /// путем транспортировки с придомовой территории автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер «...», также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период незаконного пользования земельным участком с +++ по +++ в размере 15 150 рублей, сумму 3 000 рублей в качестве судебных расходов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, жилой дом, находящийся по адресу: ///, ... является многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке площадью ... кв.м. (кадастровый ...), находящимся в его управлении на основании решения собрания собственников помещении.

Требования мотивирует тем, что истец осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: /// на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от +++. На территории дома (земельном участке) имеется площадка для временной стоянки автомобилей собственников помещений дома, предусмотренной проектной документацией при строительстве дома. Указанную площадку запрещается использовать как долговременную, что предусмотрено паспортом на квартиру, который имеется у каждого собственника. Ответчик +++ являлся пользователем, а в настоящее время собственником автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер «...», данным автомобилем занято стояночное место на территории дома, однако ответчик не является собственником квартиры №... по указанному адресу, а лишь является её пользователем. Размещение автомобиля на территории дома чинит препятствие в пользовании земельным участком собственникам помещений, что нарушает их законные права и интересы. Заявлений о возможности использования парковочного места от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику направлялись уведомления об освобождении занятого парковочного места, ответчик игнорировал их получение. Автомобиль ответчиком не используется до настоящего времени, долговременно занимая стояночное место. Истец полагает, что парковочное место ответчиком занято самовольно, следовательно, ответчик неправомерно использует земельный участок без правовых оснований, что не освобождает его от вынесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Ответчик, владея частью земельного участка для стоянки автомобиля, права пользования землей, а именно разрешение от собственников на безвозмездное пользование не получал, аренду не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. Арендная плата составляет 50 рублей в сутки, а поскольку период стоянки автомобиля с +++ по +++, то стоимость арендной платы составляет 15 150 рублей.

В обоснование иска ссылаются на статьи 12, 304, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 30, 131, 132, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2017 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: /// путем транспортировки с придомовой территории автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер «...» прекращено по заявлению истца об отказе от иска в части указанного требования в связи с исполнением ответчиком добровольно требования истца.

Представитель жилищно-строительного кооператива №105 ФИО2 в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, иск не признала, возражала против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, считая, что ответчик имеет право пользоваться придомовой территорией, истец не доказал, что спорный автомобиль ответчика не исправен и постоянно стоит, занимая парковочное место. Автомобиль прошел техосмотр, оформлена страховка, автомобиль на ходу. Иск предъявлен в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между представителем истцом и ответчиком. Парковка на придомовой территории не установлена. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за парковку автомобиля, не подтверждена. Ответчик как арендатор жилья имеет такие же права, как и собственник жилого помещения, в том числе и парковать свой автомобиль на придомовой территории.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива №105 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

В соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.4 ст.36)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2ст.44)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений /// ... от +++, управление многоквартирным домом осуществляет истец жилищно-строительный кооператив №105 (л.д.11).

Ответчик является нанимателем жилого помещения /// в ///, которым управляет истец (л.д.89-92). 

На придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений указанного дома, согласно экспликации зданий и сооружений, имеется площадка для временного хранения автомобилей площадью 168 кв.м. (л.д.10).

Ответчик является собственником автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер «...» с +++, до указанной даты автомобиль принадлежал Т.С.Г., но находился в пользовании ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не являясь собственником помещения в многоквартирном доме, пользовался парковкой, расположенной на придомовой территории указанного дома, размещая два автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей В.Е.О., Д.Н.И., М.Н.В., Т.И.С., не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Внеочередным общим собранием членов жилищно-строительного кооператива ..., собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного /// от +++ принято решение, согласно которому количество паркуемых автомобилей, принадлежащих собственникам помещений указанного дома должно быть в соотношении один автомобиль на одно помещение (л.д.96).

В силу пункта 1 статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении ответчика в связи с пользованием частью земельного участка, истец между тем не доказал, что решением общего собрания многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование ответчику части земельного участка за плату. Ссылка на принцип платности использования земли в спорных правоотношениях неприменима, поскольку данный принцип, закрепленный в с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации касается использования целых земельных участков, как объектов недвижимости. Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог, если участок используется собственником и арендная плата, если земельный участок в пользовании иного лица. В рассматриваемом случае имеет место создание ответчиком препятствия в пользовании истцом земельным участком. Надлежащим способом защиты нарушенного права в этом случае является устранение таких препятствий, а не взыскание неосновательного обогащения.

Препятствие в пользовании частью земельного участка ответчиком устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, для неосновательного обогащения должна иметься совокупность трех признаков: (1) приобретение или сбережение имущества (2) без правового основания и (3) за счет другого лица (потерпевшего). 

В данном случае ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего), то есть не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.11,26 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд, по требованию о возложении на ответчика обязанности устранения препятствия в пользовании земельным участком истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по платежному поручению ... от +++ (л.д.2) и по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения – 606 рублей по платежному поручению ... от +++ (л.д.3) 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от +++ истец заключил договор с Ц.Т.А. на исполнение правовой экспертизы документов и подготовку искового заявления (п.1.1.), стоимость услуг составила 3 000 рублей (п.4.1.), которые истец оплатил по платежному поручению ... от +++ (31-32).

Определением суда от 30 августа 2017 года о прекращении производства по настоящему делу в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: /// путем транспортировки с придомовой территории автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер «...», с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по указанному требованию и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей судом распределены за каждое требование. Поскольку по настоящему иску заявлены два требования, на каждое требование отнесено по 1 500 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по указанному требованию в сумме 606 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива №105 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова.