РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО6, Пискуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда гражданское дело № 2-250/2019 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2018 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с его участием, при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована в Сервис Резерв по полису МММ №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данный случай страховщик признал страховым, в связи с чем, 16.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО5 частичную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

09.02.2019 между Пискуном А.А. и ФИО5 был заключен агентский договор, согласно которого ФИО7 принял на себя обязательство от имени ФИО5 совершить комплекс юридических и фактических услуг, направленных на возмещение вреда по вышеуказанному страховому случаю.

Не согласившись с явно заниженной суммой страхового возмещения, ФИО7 в интересах ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего экспертом ООО «МЛ-Эксперт» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> коп.

Не доверять экспертному заключению, у него оснований нет. Таким образом, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет (

<

данные изъяты> коп. – 

<

данные изъяты> руб.) = 121411 руб. 94 коп.

15.02.2019 он, с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения, направил ответчику досудебную претензию.

Указанная претензия получена ответчиком 15.02.2019, что подтверждается отметкой о получении за вх. №, которая осталась без ответа и соответственно без удовлетворения.

Из вышеуказанного следует, что им был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб., вследствие чего сумма недоплаченного ему ответчиком страхового возмещения, составляет сумму в размере (

<

данные изъяты> коп. – 

<

данные изъяты> руб.) = 121411 руб. 94 коп.

Также им были понесены расходы на проведение независимой автоэкспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (оплата услуг оценщика) в размере 5000 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составляет: 121411 руб. 94 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 41 день просрочки (начиная со дня после выплаты ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд – 26.02.2019) х 1% = 49778 руб. 89 коп.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

09.02.2019 он заключил с ИП ФИО7 агентский договор, а ИП ФИО7 с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб.; досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 

<

данные изъяты> руб.; составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства переданы при подписании договора, согласно договору на оказание юридических услуг и в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору. Также им была потрачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление доверенности № от 09.02.2019, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО3

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121411 руб. 94 коп.; расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб.; пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49778 руб. 89 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1600 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что согласно заключению экспертной организации ООО «МЛ-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> коп. В результате проведенной экспертной оценки ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком была частично выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., вследствие чего сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 110299 руб. Размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145594 руб. 68 коп. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110299 руб.; расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб.; пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 145594 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в сумме 30000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1600 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 55149 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на представителя, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 в 12 час. 50 мин, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, которое от удара отбросило на стоящее рядом транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 150-151).

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 06.02.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.149). 

Между тем, данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент указанного выше ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Сервисрезерв», страховой полис серии МММ № (л.д.75).

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

13.12.2018 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80-84).

15.12.2018 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 15.12.2018 (л.д. 111-114). 

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от 12.01.2019 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.124-125). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатив ФИО5 на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.75).

Не согласившись с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» № от 12.01.201, истец обратился в независимую экспертизу ООО «МЛ- Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «МЛ- Эксперт» № от 21.01.2019 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 42-65).

15.02.2019 представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 121411 руб. 94 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 23-24).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от 18.02.2019 г. №/А следует, что претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы № от 21.01.2019 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В представленном ФИО5 отчете о стоимости ремонта выявлены многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике, в связи с чем, в осуществлении доплаты отказано (л.д. 94-95). 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

26.03.2019 определением Алексинского городского суда Тульской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 22.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 06.12.2018, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 155-161).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 22.04.2019, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключения выданы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также требований п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., недоплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила сумму в размере 110299 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. ранее выплаченная ответчиком сумма).

Следовательно, исковые требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 110299 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения не исполнил. 15.02.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 15.02.2019. 

Поскольку ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение прав потребителя составляет сумму в размере 145594 руб. 68 коп. (110299 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 132 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %).

Представленный истцом расчет суд считает арифметически верным и правильным, возражений по расчету неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 40000 руб.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца ФИО5, как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 55149 руб. 50 коп. (недоплаченное страховое возмещение 110 299,00 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ФИО5 требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы независимого эксперта в размере 5000 руб. (товарный чек от 21.01.2019), суд находит их подлежащими удовлетворению (л.д. 22).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 32) не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителей ФИО6, Пискуна А.А. в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.02.2019 ФИО5 заключил с ИП ФИО7 агентский договор №, а ИП ФИО7 с ФИО9 договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 26.02.2019, по условиям которого за оказанную юридическую помощь истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 

<

данные изъяты> руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде - 

<

данные изъяты> руб., предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору № от 26.02.2019, распиской о получении денежных средств от 09.02.2019 (л.д. 25-31, л.д. 174).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. за оказание юридической помощи. 

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 110299 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000 руб., а всего 193299 (сто девяносто три тысячи двести девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова