Копия УИД №--

Дело №--

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Финансового уполномоченного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банка ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от --.--.---- г. № №-- вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств за дополнительную услугу общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити»), предложенную ФИО1 при предоставлении кредита. Постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 404 руб. 79 коп.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО) указал, что предоставление банком заемщику кредитных средств, в том числе на оплату по договору на предоставление дополнительных услуг, которые он заключил в автосалоне само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права потребителя, поскольку предоставление банком кредитных средств на указанные цели было основано на добровольном волеизъявлении заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит.

Договоры на спорные дополнительные услуги с ООО «РИНГ-Сити» заключены и подписаны в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля до подачи заявления на получение кредита. В первую очередь заемщик имел намерение купить автомобиль, но автодилер без опционного договора не заключает с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, поэтому потребитель вынужден соглашаться с условиями автодилера при покупке транспортного средства. Указанные договоры были заключены с автодилером и не имеют отношения к кредитованию.

Банк указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги.

Право предъявления потребителем требований о возврате денежных средств за услугу к кредитору возможно лишь при условии, что дополнительная услуга приобретается при заключении кредитного договора, влияет на условия кредитования и информация о такой дополнительной услуге была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

--.--.---- г. ФИО3 заключил с автосалоном договор купли-продажи транспортного средства. Также между потребителем и ООО «РИНГ-Сити» при посредничестве автосалона заключен на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, подписанного потребителем собственноручно, договор «AUTOSAFE-S Gold-S» №--. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 3 000 руб. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 79 950 руб. и составляет 82 950 руб.

После заключения договоров в автосалоне в банк были представлены подписанные договор-купли продажи автомобиля и другие заключенные заемщиком договоры, счета на оплату, выданные автосалоном.

В анкете-заявлении сведения о приобретении дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора, не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что банк самостоятельно и без ведома потребителя включил в сумму кредита стоимость дополнительных услуг не имеется, так как заемщику при обращении в банк требовалась именно указанная сумма для оплаты договоров, которые он заключил в автосалоне.

Спорные договоры были заключены при посредничестве автосалона, что подтверждается счетами на оплату, в которых указано, что получателем денежных средств является продавец транспортного средства, который выступает агентом и посредником между покупателем и исполнителями дополнительных услуг.

--.--.---- г. между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № №-- в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 1 301 873 руб. Срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – --.--.---- г..

Таким образом заявитель считает, что сумма кредита была согласована сторонами, приобретение дополнительных услуг, предоставляемых ООО «РИНГ-Сити», условиями кредитования не предусмотрено, поэтому информация о дополнительных услугах, которые были приобретены в автосалоне не подлежит включению в анкету-заявление и в индивидуальные условия.

Опционный договор до обращения заемщика в банк уже был заключен и подписан до оформления кредита и представлены заемщиком в банк для включения их в сумму кредита вместе с договором купли продажи автомобиля.

В пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дополнительно подтвердил свое согласие на перечисление денежных средств на оплату товаров и услуг из суммы кредита путем представления заранее данного акцепта.

Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на предоставление спорных дополнительных услуг, предоставляемых ООО «РИНГ-Сити» или автосалоном, не имеется.

Заявитель указывает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения заемщиком дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Спорная дополнительная услуга при получении кредита договором не предусмотрена. Ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости заключения заемщиком договора о предоставлении дополнительных услуг в целях получения кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО). Волеизъявление заемщика на представление дополнительных услуг ООО «РИНГ-Сити» было выражено очевидным образом заемщиком в собственноручно подписанных им с ООО «РИНГ-Сити» заявлениях, на основании которого ему были предоставлены дополнительные услуги.

Своей подписью в кредитном договоре заемщик также подтвердил свое намерение на оплату дополнительных услуг, размер которых указан и был известен заемщику, путем безналичного перечисления денежных средств с его банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Спорные услуги, предоставляемые заемщику ООО «РИНГ-Сити» на основании его заявления, не являются дополнительными услугами Банка ВТБ (ПАО), предлагаемой заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований заемщика не имелось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя Банк ВТБ ПАО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц ООО «РИНГ-Сити», акционерного общества «РОЛЬФ» (далее – АО «РОЛЬФ») не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 301 873 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 % годовых.

Кредит предоставлен для целей покупки транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункт 11 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, стоимостью 2 410 000 руб., продавец – АО «РОЛЬФ» (пункты 19, 19 Индивидуальных условий).

В этот же день, --.--.---- г. на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, подписанного ФИО1, между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор «AUTOSAFE-S Gold-S» №--, в силу пункта 5 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных условиях.

Согласно условиям абонентской части договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 5.1),

Срок действия абонентского обслуживания - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (пункт 6 договора).

Условия пункта 5.2 договора предусматривают заключение между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» соглашения о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия» и «Оплата кредита».

ФИО1 выданы: гарантия №-- «Продленная гарантия», гарантия №-- «Оплата кредита».

В соответствии с пунктами 14, 16, 17 договора «AUTOSAFE-S Gold-S» №--, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 3 000 руб. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 79 950 руб. и составляет 82 950 руб.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета, в том числе денежные средства в размере 82 950 руб. в пользу АО «РОЛЬФ» по реквизитам, указанным в пункте 22 Индивидуальных условий, в счет оплаты по договору.

--.--.---- г. денежные средства в размере 82 950 руб. перечислены на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается выпиской по счету.

--.--.---- г. ФИО1 направил в ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от договора «AUTOSAFE-S Gold-S» №-- и возврате уплаченной денежной суммы в размере 82 950 руб. Заявление получено ООО «РИНГ-Сити» --.--.---- г.. Ответа на заявление не поступило.

--.--.---- г. ФИО1 направил банку заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 82 950 руб., уплаченных по договору «AUTOSAFE-S Gold-S» №--, указав, что --.--.---- г. в адрес ООО «РИНГ-Сити» было направлено заявление об отказе от договора, однако денежные средства не возвращены. Заявление получено банком --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 повторно направил банку заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена банком --.--.---- г.. 

Письмом от --.--.---- г. Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № №-- от --.--.---- г., которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 404 руб. 79 коп. в счет платы за дополнительную услугу ООО «РИНГ-Сити».

Принимая указанное решение о взыскании части платы за дополнительную услугу с банка, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 2 части 2.7, частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что законом предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а в случае неисполнения лицом, оказывающим услугу, обязанность по возврату денежных средств в сумме и сроки, установленные частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, обязанность по возврату денежных средств за оказываемую третьим лицом дополнительную услугу возлагается на кредитную организацию.

Оценивая доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами финансового уполномоченного, суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ФИО1 не воспользовался услугами ООО «РИНГ-Сити», потребитель, отказавшись от спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за неиспользованный период.

С заявлением об отказе от договора «AUTOSAFE-S Gold-S» №-- ФИО1 в ООО «РИНГ-Сити» обратился на пятый день после даты заключения этого договора и кредитного договора.

Несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора «AUTOSAFE-S Gold-S» №-- ООО «РИНГ-Сити» документально не подтвердило, о наличии данных расходов не заявило.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, указанных в договоре «AUTOSAFE-S Gold-S» №--.

При этом требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы при обращении ФИО1 с таким заявлением ООО «РИНГ-Сити» не исполнило.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные положения закона, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг в неиспользованной части договора переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами, кроме как даты обращения к третьему лицу, законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, при отсутствии удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы со стороны ООО «РИНГ-Сити», ФИО1 был вправе заявить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком по договору оказания услуги.

Довод заявителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что услуга по договору с ООО «РИНГ-Сити» не является дополнительной услугой, оказываемой банком, является услугой, приобретенной истцом самостоятельно при приобретении транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку не указание дополнительной услуги в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась банком при заключении кредитного договора. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае требования потребителя являлись обоснованными.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, в силу чего требование Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит. 

Также установлено, что после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ООО «РИНГ-Сити» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 80 105 руб. 99 коп. с назначением платежа «доплата возврата д/с по договору №-- от --.--.---- г., ФИО1», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение банком решения финансового уполномоченного повлечет двойное взыскание денежных средств в пользу потребителя, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1 не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1 не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.