Дело №2-5926/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005977-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спасибкиной Ф.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее – САО «РЕСО-Гарантия») недоплаченное страховое возмещение в размере 11749,42 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения за период с 15 декабря 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 115 903,71 руб.; неустойку за период с 29 сентября 2023 года в размере 177 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8874,71 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 256,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя автомобиля LADA Samara, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО8 принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под его управлением, причинены механические повреждения. Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 41 600 руб. ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки до 3000 рублей, штраф до 100 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 2000 рублей. Указано, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, соглашение об организации ремонта на какой-то иной СТОА между сторонами отсутствовало, в связи с чем у страховщика имелось право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, потерпевший не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, что понесенные расходы на оплату данных услуг являлись необходимыми. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости, почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как входят в стоимость услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учётом типового характера искового заявления.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнённые исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не предложено иной СТОА для проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должна произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года в 21 час 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара с ООО «АВАРКОМ» от 19 ноября 2021 года №40/11/21. Согласно акту выполненных работ от 22 ноября 2021 года услуги по договору оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Услуги оплачены ФИО4 19 ноября 2021 года в размере 6000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 ноября 2021 года ФИО4, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ознакомить с перечнем СТОА, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

24 ноября 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению от 27 ноября 2021 года №

<

номер>, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет округлённо 41 600 руб., без учёта износа – 53 349,42 руб.

<

дата> письмом 

<

номер> страховая компания сообщила истцу об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, при этом отказала в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

8 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением №758131 

15 декабря 2021 года в адрес ответчика поступило заявление представителя истца, в котором выражено несогласие с заменой страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлением страховой выплаты, её размером, содержится требование об организации независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и об ознакомлении с её результатами, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, а также неустойки.

Письмом от 17 декабря 2021 года №48516/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца, мотивировав отказ отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца и невозможностью выдачи направления на ремонт, разъяснено, что с заключением независимой экспертизы можно ознакомиться в любом филиале САО «РЕСО-Гарантия».

19 декабря 2022 года ФИО4 заключен договора на оказание юридических услуг по претензионному порядку, за которые им уплачено 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года представитель истца обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», и просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, услуг нотариуса и неустойки.

В письме от 26 декабря 2022 года №53395/133 страховая организация отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 августа 2023 года №У-23-81702/5010-003 требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков выплаты нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взысканы нотариальные расходы в размере 1600 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 27 ноября 2021 года №ПР11555789, проведенного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации, с которым потерпевший согласился(41 600 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (41 600 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом, указав при этом в решении на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не относятся к страховому возмещению и неустойка в связи с нарушением срока их выплаты не может быть взыскана с ответчика.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 24 августа 2023 года согласно платёжному поручению №457229.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО4 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 24 ноября 2021 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в заявлении от 15 декабря 2021 года выражал несогласие с необоснованным отказом страховщика в возмещении вреда в натуральной форме, в претензии от 21 декабря 2022 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО «АВТО-Эксперт», от 27 ноября 2021 года № 

<

номер>. Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №6962, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (дата ДТП 19 ноября 2021 года). Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 53 349,42 руб., с учетом износа – 41 600 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 11 749,42 руб. (53 349,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 41 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 19 ноября 2021 года, актом выполненных работ от 22 ноября 2021 года, кассовым чеком от 19 ноября 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром извещения о ДТП, изготовления фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержат запрета на привлечение участниками ДТП аварийных комиссаров для оказания услуг по его оформлению. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 11 749,42 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей за период с 15 декабря 2021 года по 28 сентября 2023 года в общем размере 115 903,71 руб., а также с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 177 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку представитель истца предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 24 ноября 2021 года, оно должно было быть произведено не позднее 14 декабря 2021 года, то есть неустойка подлежит начислению с 15 декабря 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком 8 декабря 2021 года произведена выплата страхового возмещения в общем размере 41 600 руб. Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения и сумму услуг аварийного комиссара – 120 696,06 руб., за период с 15 декабря 2021 года по 25 октября 2023 года ((11 749,42 руб. + 6000 руб.)*1%*680 дней)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 8874,71 руб. (17 749,42. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме и расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 декабря 2021 года по 25 октября 2023 года в общем размере 120 696,06 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8874,71 руб.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 177 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных страховщиком неустоек не более 400 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 2000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 19 декабря 2022 года, кассовым чеком от 19 декабря 2022 года, претензией, полученной САО «РЕСО-гарантия» 21 декабря 2022 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 сентября 2023 года, кассовым чеком от 28 сентября 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 85,50 рублей, а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – в размере 171 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку они входят в состав услуг представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании норм права.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 256,50 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4268,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 11 749,42 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку, начисленную за период с 15 декабря 2021 года по 25 октября 2023 года, в размере 120 696,06 руб., неустойку за период с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 177 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей, штраф в размере 8874,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 256,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4268,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года.