К делу № 2-1362/2023

23RS0012-01-2023-001373-22 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 августа 2023 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черникова О.Ю. при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...», путем подписания заемщиком заявления простой электронной подписью. В соответствии с условиями заключенного договора, истец перевел ответчику сумму в размере 25 000 рублей на банковскую карту через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается выпиской из электронного реестра выплат от 23.06.2021 года (номер транзакции №«...»). Срок пользования займом 180 дней, заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере 33 849 рублей в срок до 21 декабря 2021 года. Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, в связи с чем, истец подал заявление о выдаче судебного приказа. 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Определением мирового судьи от 14 июня 2022 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. В связи с тем, что ответчик продолжает нарушать свои обязательства по договору займа, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 26 660 рублей по договору №«...», проценты за период с 23 июня 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 29 549 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (п.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его присутствия. Возражений против удовлетворения иска заявление ответчика не содержит.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что 23 июня 2021 года путем подписания заявления простой электронной подписью, между кредитором ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...», по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 26 600 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 359,503 % годовых (л.д.13-14).

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика через платежную систему «МОНЕТА.РУ» в размере 25 000 рублей подтверждается выпиской из электронного реестра выплат от 23.06.2021 года (номер транзакции №«...») (л.д.12).

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не оспорен.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договору микрозайма, после 20 декабря 2021 года, привело к образованию просроченной задолженности ФИО1 перед АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», которая исчислена за период с 23 июня 2021 года по 19 мая 2022 года, и составила сумму 56 149 рублей 88 копеек, из которых: основной долг - 26 660 рублей, проценты - 29 549 рублей 88 копеек.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически верным. При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № №«...» от 23 июня 2021 года, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные расходы, связанные с обращением в суд, а именно оплатой госпошлины в размере 1 884 рубля 48 копеек, согласно платежному поручению №«...» от 20.05.2022 года на сумму 942 рубля 24 копейки и 942 рубля, уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № №«...» от23 июня 2021 года, основной долг в размере 26 660 рублей, проценты за период с 23 июня 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 29 549 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий -