Судья Тоичкина Т.В. Дело №22 – 1322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 14 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

с участием прокурора – Шиханова Д.Н., 

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Кононова А.В., 

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 (с дополнениями) на приговор Кировского районного суда г.Курска от 8 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5,В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника Кононова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего приговор не подлежащим отмене и изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 22 минут, водитель ФИО2 управляя легковым автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей по две выделенные дорожной разметкой полосы движения для транспортных средств в каждом из указанных направлений, приблизился к нерегулируемому перекрестку с примыкающей слева второстепенной дорогой по 

<

адрес>, расположенному вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В это же самое время, во встречном направлении по правой полосе проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку, приближался мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке величину 40 км/ч и требования абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с превышением установленного ограничения, а именно со средней скоростью 128 км/ч.

Водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», выехал на нерегулируемый перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, с целью совершения на нём маневра поворота налево, при этом имея объективную возможность, перед началом совершения маневра поворота налево, обнаружить приближающийся к вышеуказанному перекрестку со встречного направления мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1» под управлением водителя ФИО9, не проявил должной внимательности и необходимой предусмотрительности, в следствии чего, не обнаружил последнего и в нарушение требования абзаца 2 п. 8.1. ПДД РФ не убедился в безопасности предстоящего маневра поворота налево на перекрестке, а именно: в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном ему направлении, которым он может создать помеху, и без остановки управляемого им автомобиля на перекрестке, приступил к совершению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения. В результате чего, водитель ФИО2 в нарушение требования п. 13.12. ПДД РФ создал помеху в движении и не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА YZF-R1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на правой полосе направления проезжей части, предназначенного для движения в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1» под управлением водителя ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) потерпевшая ФИО5 просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение. 

Приводя положения ст. 73, ст. 6 УК РФ считает постановленный приговор несправедливым, в виду необоснованного назначения наказания условно.

Полагает, что суд при применении положений ст. 73 УК РФ не учел должным образом степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия в виде смерти потерпевшего.

Ссылается на грубое нарушение ФИО2 ПДД РФ, которое привело к смерти молодого человека.

Считает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Указывает на сложившуюся судебную практику при назначении наказания по данной категории уголовных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Кононов А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит оставить приговор без изменения, поскольку нарушений требований уголовного закона при применении положений ст. 73 УК РФ судом не допущено. 

В возражениях прокурор ЖАО г. Курска Лапин К.В. ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), возражениях прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4», допустил нарушение требования пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имевшему преимущественное право проезда данного перекрестка мотоциклу «Ямаха» под управлением ФИО9. 

Данный вывод сделан на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниях самого осужденного ФИО2, который пояснил, что для совершения маневра поворота налево он перестроился в левый ряд, сбросил скорость до 10-20 км/ч, включил левый сигнал поворота, посмотрел на встречный транспорт и увидел на расстоянии 40- 50 м, достаточном для совершения ему маневра автомобиль, приступил к маневру без остановки на перекрестке, при этом не убедился, что за автомобилем двигался мотоциклист, которого он не видел. При совершении маневра он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

-показаниях свидетеля Свидетель №1, указавшей, что она управляла автомобилем «Фольксваген Тигуан», двигаясь со скоростью 410 км/ч, при этом на участке дороге было ограничение скоростного режима – 40 км/ч. Справа ее обогнал на большой скорости мотоциклист и стал приближаться к перекрёстку, где автомобиль «Тойота Рав 4» поворачивал налево. Мотоциклист в последний момент стал притормаживать, но не успел остановиться и произошло столкновение с мотоцикла с автомобилем «Тойота Рав 4». Расстояние между ее автомобилем и вышеназванным автомобилем в момент осуществления им поворота было достаточным для совершения маневра, ей автомобиль помехи не делал;

-показаниях свидетеля ФИО8, показавшего, что он ехал на автомобиле по 

<

адрес>, на перекресте с 

<

адрес> он остановился, пропуская двигавшиеся по главном дороге автомобили. Посмотрев налево на расстоянии 40 м он увидел двигавшийся мотоцикл, впереди которого транспортных средств не было и он был хорошо виден, за мотоциклом слева двигался автомобиль темного цвета. При приближении к перекрестку мотоцикл стал снижать скорость, что он понял по звуку двигателя, на перекрёстке произошло столкновение мотоцикла с автомобилем «Тойотоа Рав 4», который поворачивал налево. Удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля; 

-показаниях свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что когда ее муж остановил автомобилем перед перекрёстком, она посмотрела налево и увидела ехавший в левом ряду мотоцикл, сзади которого двигался автомобиль тёмного цвета, впереди мотоцикла никого не было и он хорошо просматривался. Когда она посмотрела прямо, то увидела, что автомобиль «Тойота Рав 4» с хода, без остановки, начал осуществлять маневр порота налево и через несколько секунд произошло столкновение с мотоциклом;

-протоколе осмотра предметов (документов) от 31.01.2023 г., согласно которому при просмотре оптического диска, содержащего видеозапись дорожно-транспортного происшествия, при воспроизведении видеофайла «192.168.23.180_ch3_20221006142 037_20221006142922» установлено, что в правом верхнем углу видеограммы в соответствии со значением временного маркера 10-06-2022 14:21:31 на проезжей части дороги, отчетливо наблюдается появление мотоцикла чёрно-зелёного цвета, который движется по крайней правой полосе движения справа налево на поле кадра видеограммы. Мотоцикл движется прямолинейно, без изменения направления своего движения по указанной полосе. В момент появления на видеограмме в правом верхнем углу кадра мотоцикла, в левом верхнем углу кадра видеограммы наблюдается движение легкового автомобиля светло-голубого цвета, который движется по той же проезжей части дороги по левой полосе движения слева направо на поле кадра видеограммы во встречном направлении по отношению к движению мотоцикла и, без выполнения остановки, приступает к совершению поворота налево. В это время слева от автомобиля к проезжей части дороги подъехал легковой автомобиль темного цвета и остановился. С момента появления в поле кадра видеограммы мотоцикла до места расположения легкового автомобиля светло-голубого цвета транспортных средств движущихся в попутном направлении по отношению к движению мотоцикла не имеется. В соответствии с значениями временного маркера 10-06-2022 14:21:34 видеозаписи в левом верхнем углу на поле кадра видеограммы по направлению расположения полосы движения мотоцикла происходит столкновение мотоцикла и легкового автомобиля светло-голубого цвета;

протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2022 г.(т. 1 л.д. 9-34), установившим, что место происшествия находится в зоне действия знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» не более 40 км/ч, установленных по ходу движения в сторону 

<

адрес> на перекрестке с ул. 3-й 

<

адрес>, знака 2.1 «главная дорога», установленного перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне нерегулируемого перекрестка;

-заключении эксперта от 07.11.2022 № 5а-425 (т. 1 л.д. 139-156), из выводов которого усматривается, что на представленном автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, имеются деформационные повреждения в виде складок металла на кузовных панелях, преимущественно в задней правой части ТС, с направленностью деформации справа-налево относительно продольной оси автомобиля, а именно: повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, панель крыши в задней части ТС. Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов: правое заднее стекло, стекло задней двери багажного отделения, заднее левое стекло. Правая часть заднего бампера деформирована и смещена с места должного расположения, нарушено положение заднего правого колеса относительно его должного расположения, повреждён задний правый узел подвески, повреждён с нарушением целостности трубопровод подводящий рабочую (тормозную) жидкость к тормозному механизму заднего правого колеса;

-заключении эксперта от 07.11.2022 № 5а-427/з (т. 1 л.д. 166-172), которым установлено, что столкновение транспортных средств имело место на правой полосе направления проезжей части, предназначенного для движения в сторону 

<

адрес>, в районе начала следа бокового смещения шины заднего правого колеса легкового автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №.,

-заключении эксперта от 06.03.2023 № 2-32/з (т. 2 л.д. 136-144), согласно выводам которого значение средней скорости мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», государственный регистрационный знак №, на участке дороги с момента начала поворота налево легкового автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, до момента их столкновения, составило 128 км/ч.

Время от момента начала поворота налево легкового автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, до момента столкновения с мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1», государственный регистрационный знак №, составило 1,6 секунды.

Расстояние, преодолённое мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1», государственный регистрационный знак №, в момент начала поворота налево на перекрестке легковым автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, до расположения в моменте столкновения с последним составило 56,69 метров.

При скорости движения (40 км/ч) — водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью (применением торможения) произвести остановку транспортного средства с расстояния 56,69 м.

При скорости движения (128 км/ч) — водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью (применением торможения) произвести остановку транспортного средства с расстояния 56,69 м.;

заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 59-65) о механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами содержание которых приведено в приговоре. 

В судебном заседании все материалы дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности. Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО2.

Совокупность вышеназванных исследованных доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» нарушил Правила дорожного движения, в частности 8.1, 13.12Правил дорожного движения РФ, поскольку осужденный, совершая на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево, должен был соблюдать меры предосторожности и быть внимательным к дорожной обстановке, при этом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движении, в связи с чем, выполняя поворот налево, осужденный не уступил дорогу потерпевшему, движущемуся во встречном и в прямом направлении, обладающим перед осужденным преимущественным правом движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 причинен тяжкий вред здоровья, повлекший его смерть. 

При таких обстоятельствах суд правильно установил обстоятельства совершения дорожно-транспортного и причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью ФИО9 и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено. 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. 

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит положительно характеризуется по месту жительства, последнему месту работы, имеет поощрения по последнему месту работу, является ветераном труда, награжден нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу» III степени, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, проживает с женой, являющейся инвалидом, оказывает помощь престарелой матери. 

При этом проживание осужденного отдельно от своей матери не исключает возможность оказания им помощи последней, что безосновательно оспаривалось представителем потерпевшей в суде апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его жены и матери, нарушение ПДД РФ потерпевшим ФИО9, осуществлявшим движение со скоростью 128 км/ч на участке местности с ограничением скорости 40 км/час, принятие подсудимым мер к частичному возмещению морального вреда денежными средствами, от получения которых потерпевшая отказалась.

Признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства несоблюдение потерпевшим п. 10.1 ПДД, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО9 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия при ограничении скорости в 40 км/ч, двигался по проезжей части дороги со скоростью 128 км/ч, таким образом, в три раза превышая максимально допустимую скорость движения на данном участке, суд соглашается с выводами суда о признании указанного обстоятельства смягчающим, так как нарушение мотоциклистом ФИО9 указанных пунктов Правил дорожного движения усугубили наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия.

Вопреки утверждениям потерпевшей и ее представителя, в судебном заседании обсуждался вопрос о возмещении осужденным потерпевшей морального вреда. Как следует из протокола судебного заседания (л. 39 протокола) сторона защиты указывала о намерении возместить потерпевшей моральный вред в размере 400 000 рублей, нежелании потерпевший идти на контакт и готовности передачи денежных средств в указанной сумме непосредственно в судебном заседании, однако потерпевшая в судебном заседании высказала нежелание получать денежные средства в размере 400 000 рублей. В виду отсутствия волеизъявления потерпевшей на получения денежных средств в счет частичной компенсации морального вреда, у осужденного отсутствовали основания для перевода ей денежных средств помимо ее воли, на что безосновательно ссылался представитель потерпевшей в суде апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре, достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом допущено не было. 

Утверждения потерпевшей о возможности применения положений ст. 73 УК РФ только при наличии исключительных обстоятельств, а также только при полном возмещении причиненного вреда, на что указывал представитель потерпевшего, не основаны на положениях уголовного закона. 

Назначение судом дополнительного наказания мотивировано и соответствует требованиям закона. 

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерной мягкости - несостоятельны, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания, судом учтены без формального подхода к их оценке. Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

При этом ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на несоответствие назначенного наказания сложившейся судебной практике по аналогичным делам, со ссылкой на конкретное судебное решение по иному уголовному делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а обстоятельства, установленные иными судебными актами в отношении иных осужденных, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Поскольку диспозиция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает в качестве наступивших последствия смерть потерпевшего, то повторно указанные обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, с которыми потерпевшая связывает необходимость усиления назначенного осужденному наказания апелляционная жалоба не содержит. 

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного потерпевшей исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями стст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель потерпевшего ФИО9 не могла не причинить потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО5 (супруге) значительных нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, удовлетворяя в частично исковые требования ФИО5, судом в полной мере учтен характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5 соответствует ее индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей (с дополнениями), которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 8 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (с дополнениями) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья: