Дело №1-278/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Кирсановой И.В.,

При секретаре – Корф Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Сонина Д.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ............, не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО4, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 30 минут 

<

дата>, в неустановленном месте, из неустановленного следствием источника, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, умышленно, незаконно приобрел: фрагменты бумаги №№3-14 массой соответственно: №3-0,066 г, №4-0,068 г, №5-0,066 г, №6-0,066 г, №7-0,014 г, №8-0,039 г, №9-0,013 г, №10- 0,013 г, №11-0,082 г, №12- 0,058 г, №13-0,035 г, №14-0,014 г, общей массой 0,534 г, содержащие наркотические средства – производные 2-(2,5-диметоксифинил)-N-(2-метоксибензил) этанамина-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоскибензил)-N-метилэтанамин; определить количественное содержание 2- (4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина и 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоскибензил)-N-метилэтанамина не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области их стандартного образца; также незаконно приобрел смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой соответственно: № 1-0,47 г, №2-0,67 г, общей массой 1,14 г, то есть в крупном размере, электронные весы «............» (............), на поверхности которых установлено наличие следового количества психотропного вещества – амфетамин и наркотического средства – тетрагидроканнабинол, которые незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции 

<

дата> в 01 час 30 минут у дома 9 по улице Правды в Санкт-Петербурге. Вышеуказанные фрагменты бумаги, содержащие наркотические средства и смесь, содержащую психотропное вещество- амфетамин, были обнаружены и изъяты сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО4, в период с 03 часов 15 минут до 05 часов 20 минут 

<

дата> в присутствии понятых, в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, и, таким образом, изъяты из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал полностью. Подсудимый показал, что наркотическое средство и психотропные вещества приобрел у К.Р., которого знает как «Оливера», для личного употребления и сбывать никому не собирался. Часть полиэтиленовых пакетиков, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра, хранил при себе, поскольку использовал их для упаковки мелких деталей и украшений для пирсинга. При передаче ему (ФИО4) наркотических средств и психотропных веществ К.Р. передал ему на хранение свои личные вещи, а именно: пакет с маленькими цветными пакетиками и электронные весы.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, каждого в отдельности, данных Свидетель 1 непосредственно в ходе судебного заседания, и показаний Свидетель 2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что они 

<

дата> около 03 часов 10 минут были приглашены в 28 отдел полиции по адресу: 

<

...>, в качестве понятых, где в их присутствии, в этот же день, в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 20 минут, был произведен личный досмотр незнакомого гражданина, который представился, как ФИО4 Перед началом досмотра ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он пояснил, что при себе имеет предположительно психотропное вещество «амфетамин» и «марки», которое он приобрел по закладке 

<

дата> в арке дома 30 по улице Херсонская в Санкт-Петербурге. В ходе досмотра у гражданина ФИО4 во внутреннем левом кармане куртки были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакетик красного цвета с комплиментарной застежкой с изображением черного цвета, внутри которого находилось три прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарными застежками, внутри каждого из которых находится кусок бумаги прямоугольной формы с графическим рисунком, также в данном пакетике находятся четыре куска бумаги прямоугольной формы с графическим рисунком; в этом же кармане был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик красного цвета с комплиментарной застежкой с изображением черного цвета, внутри которого находятся пять кусков бумаги квадратной формы с графическим рисунком; в маленьком правом переднем кармане джинс обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик красного цвета с изображением черно цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакетик красного цвета с изображением черного цвета с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета и прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с изображениями черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; также во внутреннем левом кармане куртки были обнаружены и изъяты два мобильных телефона с сим-картами; в основном кармане рюкзака был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с пустыми прозрачными полиэтиленовыми пакетиками с комплиментарными застежками, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находятся полиэтиленовые пакетики красного цвета с комплиментарными застежками с изображениями и две резиновые трубки красного цвета; в боковом кармане рюкзака были обнаружены и изъяты электронные весы. По факту изъятого ФИО4 пояснил, что порошкообразное вещество предположительно является психотропным веществом «амфетамин» для личного употребления, куски бумаги предположительно являются психотропным веществом «марки». Изъятые полиэтиленовые пакетики, в том числе, с содержимым в виде кусков бумаги и порошкообразным веществом былого цвета были упакованы в белые бумажные конверты, опечатаны; на конвертах понятые поставили свои подписи. Мобильные телефоны, электронные весы и пустые пакетики никак не упаковывались. При проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и подписали его. В ходе проведения личного досмотра каких-либо заявлений, замечаний от понятых и досматриваемого гражданина не поступало, ( том 1, л.д.74-76). 

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных непосредственно в ходе судебного заседания, следует, что 

<

дата> им по поручению начальника смены дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга им, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО4 До проведения досмотра всем участвующим лица были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями УПК РФ; ФИО4 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества; Распопов сообщил, что при нем имеется амфетамин и «марки»; говорил, что все указанные вещества он приобрел по «закладке». В ходе личного досмотра задержанного было обнаружено, в том числе: пустые полиэтиленовые пакетики с комплементарными застежками, амфетамин, пакетики с «марками», два сотовых телефона, электронные весы; все изъятое упаковали; по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол; пояснения досматриваемого по поводу изъятого были также зафиксированы в протоколе личного досмотра; все присутствующие ознакомились с данным протоколом и расписались в нем; замечаний и дополнений к протоколу не поступало. Изъятые вещества были направлены на экспертизу.

Из показаний свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 4 каждого в отдельности, данных ими как непосредственно в ходе судебного заседания, а также, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что во время патрулирования территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 9 около 01 часа 30 минут 

<

дата> они обратили внимание на ранее им незнакомого молодого человека ФИО4 ( как было установлено позднее), который шел по улице, вел себя подозрительно: оглядывался по сторонам, взгляд его был растерянным, размахивал руками, как будто чего-то опасался, чем привлек их внимание. Ими было принято решение проверить документы, удостоверяющие личность ФИО4 Подойдя к нему, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ. Было заметно, что Распопов сильно нервничает. Его состояние было схоже с состоянием опьянения, но запах алкоголя от него не исходил. На вопрос имеет ли он при себе какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, Распопов ответил, что имеет при себе «марки» и «амфетамин». После чего ФИО4 был задержан и доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (том 1, л.д.185-187, 182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 

<

дата> ФИО4, находясь по адресу места жительства их общей знакомой по адресу: 

<

адрес>, приобрел у мужчины – К.Р., известного ей, как «Оливер», который занимается незаконным распространением наркотических веществ, наркотические вещества, о чем ФИО4 достоверно знал; при этом «Оливер» также передал ФИО4 свои личные вещи, в том числе, весы. Свидетель также указала на то, что ей известно, что Распопов и ранее употреблял наркотические средства либо психотропные вещества; она также была свидетелем, как Распопов приобретал «марки» у «Оливера».

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> о том, предусмотренного ст. 228 УК РФ, (том 1 л.д. 27); 

- рапортом о задержании ФИО4 от 

<

дата> по подозрению в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, (том 1 л.д. 28);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: в основном кармане рюкзака прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с пустыми прозрачными пакетиками с комплиментарными застежками; прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находятся полиэтиленовые пакетики красного цвета с изображениями и комплиментарными застежками и две резиновые трубки красного цвета; во внутреннем левом кармане куртки мобильный телефон «InFocus» в корпусе золотого цвет с сим-картой оператора сотовой связи «Йота»; мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с прозрачными полиэтиленовыми пустыми пакетиками с черными изображениями с комплиментарными застежками; полиэтиленовый пакет красного цвета с комплиментарной застежкой с изображением черного цвета, внутри которого находится три прозрачных полиэтиленовых пакетика с черными изображениями с комплиментарными застежками, внутри каждого из которых находится кусок бумаги прямоугольной формы с графическим рисунком, а также в данном пакетике находятся четыре куска бумаги прямоугольной формы с графическим рисунком; полиэтиленовый пакетик красного цвета с комплиментаной застежкой с изображением черного цвета, внутри которого находятся пять кусков бумаги квадратной формы с графическим рисунком; в маленьком переднем кармане джинс полиэтиленовый пакетик красного цвета с комплиментарной застежкой с изображением черного цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакетик красного цвета с комплиментарной застежкой с изображением черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовый прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой с изображениями черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; в боковом кармане рюкзака обнаружены электронные весы «............», (том 1 л.д. 38- 43);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров №ХХХ от 

<

дата>, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленные на исследование порошкообразные вещества №№1-2, массой №1-0,47 г, №2-0,67г, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, (том 1 л.д. 45);

- заключением химической экспертизы №ХХХ от 

<

дата> о том что порошкообразные вещества №№1-2, представленные по материалам уголовного дела №ХХХ, массой 0,46г, 0,66г соответственно, являются смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин; в представленных фрагментах бумаги №№3-14, массой соответственно: №3-0,066г, №4-0,068г, №5-0,066г, №6-0,066г, №7- 0,014г, №8-0,039г, №9-0,013г, №10-0,013г; №11-0,082г, №12-0,058г, №13- 0,035г, №14-0,014г, содержатся наркотические средства- производные 2-(2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина-2-(4-бром-2,5- диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил) этанамин и 2-(4-бром-2,5- диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил)- N -метилэтанамин. Определить количественное содержание 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)- N -(2- метоксибензил) этанамина и 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)- N -(2- метоксибензил)- N -метилэтанамина не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области их стандартного образца. Масса сухих остатков экстрактов фрагментов бумаги №№3-14 составили соответственно: №3-0,004г; №4- 0,004г; №5-0,004г; №6-0,004г; №7-0,001 г; №8-0,003г; №9-0,001 г; №10-0,001 г; №11-0,006г; №12-0,004г; №13-0,003г; №14-0,001г. (с учетом вычета на оперативное исследование по 0,01 г веществ №№1-2 вещества; на экспертизу израсходовано: по 0,02г каждого из веществ №№1-2; по 0,014г каждого из фрагментов бумаги №№3-6, №8, № 11-13; фрагменты бумаги №7, №№9-10, №14 израсходованы полностью), (том 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>- полиэтиленового пакета, в котором согласно заключению эксперта №ХХХ от 

<

дата> находятся два вскрытых конверта из бумаги белого цвета; на поверхности конвертов выполнены оттиски прямоугольного штампа Оперативного дежурного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга, подписи; кроме того, на поверхности одного из конвертов выполнен рукописный текст: «конверт №2», на поверхности второго конверта - «конверт №1»; во вскрытом конверте с надписью «конверт №2» обнаружено: пакет из полимерного материала красного цвета с комплиментарной застежкой, на котором имеется изображение черного цвета и наклейка с печатным текстом: «не для употребления человеком» содержащий порошкообразное вещество (обозначено экспертом как вещество №1) белого цвета, масса вещества №1 составляет 0,46г; пакет из полимерного материала красного цвета с комплиментарной застежкой, на котором имеется изображение черного цвета, где внутри находится еще пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, на котором имеются повторяющиеся изображения черного цвета, содержащей порошкообразное вещество (обозначено экспертом как вещество №2) белого цвета, масса вещества №2 составляет 0,66г ; во вскрытом конверте с надписью «конверт №1» обнаружено: пакет из полимерного материала красного цвета с комплиментарной застежкой, на котором имеется изображение черного цвета и наклейка с печатным текстом: «не для употребления человеком», содержащей пять фрагментов бумаги белого цвета с цветными изображениями (обозначены экспертом как объекты №№3-7, массой соответственно - №3-0,066г, №4-0,068г, №5-0,066г, №6- 0,066г, №7-0,014г; пакет из полимерного материала красного цвета с комплиментарной застежкой, где имеется изображение черного цвета, внутри которого обнаружено: три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, на которых имеются повторяющиеся изображения черного цвета, содержащие по одному фрагменту бумаги белого цвета с цветными изображениями (обозначены экспертом как объекты №№8-10), масса объектов №№8-10 составляет соответственно: №8-0,039г; №9-0,013г; №10-0,013г; четыре фрагмента (один из двух частей) бумаги белого цвета с цветными изображениями (обозначены экспертом как объекты №№11-14), масса объектов составляет соответственно: №11-0,082г, №12-0,058, №13- 0,035г, №14-0,014г. Указанные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 103-104, л.д. 105- 110);

- заключением химической экспертизы №ХХХ от 

<

дата> о том, что на поверхности электронных весов, представленных по материалам уголовного дела №ХХХ, содержатся психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; массу амфетамина и тетрагидроканнабинола определить не представляется возможным ввиду их малого количества на поверхности вышеуказанного объекта / на исследование израсходовано: смыв с объекта- полностью/, (том 1 л.д.119-121);

- протоколом осмотра одного полиэтиленового пакета, где согласно заключению эксперта №ХХХ от 

<

дата> находятся электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета с надписью на крышке «............», на поверхности которых содержатся психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; массу амфетамина и тетрагидроканнабинола определить не представляется возможным ввиду их малого количества на поверхности вышеуказанного объекта; указанные электронные весы признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 123-124, л.д.125-128);

- заключением химической экспертизы №ХХХ от 

<

дата> о том, что на поверхностях групп объектов №№1-4 по уголовному делу №ХХХ, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено», (том 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра одного полиэтиленового пакета, в котором согласно заключению эксперта №ХХХ от 

<

дата> находятся объекты №№ 1-4, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу и переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, (том 1 л.д. 174-175, л.д.176-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4; со слов ФИО4 в арке данного дома, в углу на асфальте он подобрал закладку с психотропным веществом «амфетамин» примерно три дня назад в дневное время, в этой же арке он подобрал закладку с психотропным веществом «марки», (том 1 л.д. 69-70).

Иные доказательства, представленные государственным обвинением ( в частности, протокол осмотра от 

<

дата> мобильного телефона «InFocus» с сим-картой оператора «Йота» и мобильного телефона «МТС» с сим-картой, признанных вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела -том 1 л.д.111-112, 113-114), суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО4 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. 

Суд доверяет показаниям свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7 Показания указанных лиц подробны, последовательны и в целом по существенным обстоятельствам дела непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, касаются частностей, и обусловлены давностью происходивших событий, однако не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела и служить основанием для признания указанных доказательств порочными. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующие о том, что указанные свидетели испытывали к подсудимому неприязнь, в связи с чем, оговаривали ФИО4 Несмотря на тот факт, что свидетели: Свидетель 3, Свидетель 4., Свидетель 5 и Свидетель 6 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, не формирует неприязненных отношений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований.

Перечисленные доказательства в целом подсудимым не оспариваются.

Органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ; квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. 

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым именно покушения на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере. 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, которому они не принадлежат. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 

<

дата> ФИО4 был задержан сотрудниками полиции по подозрению употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В дальнейшем, в ходе личного досмотра ФИО4 у него были обнаружены и изъяты: фрагменты бумаги №№3-14 массой соответственно: №3-0,066 г, №4-0,068 г, №5-0,066 г, №6-0,066 г, №7-0,014 г, №8-0,039 г, №9-0,013 г, №10- 0,013 г, №11-0,082 г, №12- 0,058 г, №13-0,035 г, №14-0,014 г, общей массой 0,534 г, содержащие наркотические средства – производные 2-(2,5-диметоксифинил)-N-(2-метоксибензил) этанамина-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоскибензил)-N-метилэтанамин, при этом определить количественное содержание указанного наркотического средства не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области их стандартного образца; также в ходе личного досмотра указанна лица была изъята смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,14 г, то есть в крупном размере, электронные весы «............» (............), на поверхности которых установлено наличие следового количества психотропного вещества – амфетамин и наркотического средства – тетрагидроканнабинол, пустые прозрачные полиэтиленовые пакетики с комплиментарными застежками, на поверхностях которых наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено ( том 1, л.д.38-43, 45, 97-100, 103-104, 119-121, 123-124, 125-128, 170-172, 174-175, 176-181). 

Подсудимый ФИО4 категорически отрицает факт наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средств и психотропных веществ; также ссылается на то, что он приобрел данные наркотическое средство («марки») и психотропное вещество для личного употребления; весы и часть полиэтиленовых пакетиков с графическим рисунком ему были переданы на хранение мужчиной по имени К.Р., которого знает как «Оливера»; часть полиэтиленовых пакетиков он использовал для упаковки украшений для пирсинга; свои показания в ходе личного досмотра о том, что «марки» собирался сбыть, дал по совету оперативных сотрудников полиции, поскольку находился в состоянии опьянения. При этом ФИО4 как в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д.38-43), так и в ходе судебного разбирательства, утверждал, что психотропное вещество – амфетамин ( общая масса которого составляет крупный размер) он приобрел для личного употребления.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы подсудимого ФИО4, объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты. Напротив данная версия подсудимого объективно подтверждена доказательствами, исследованными судом, в том, числе показаниями свидетеля Свидетель 7, приведенными выше.

Факт эпизодического употребления ФИО4 психоактивных веществ подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №ХХХ от 

<

дата> (том 2, л.д.234-237), показаниями свидетеля Свидетель 7, актом медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения № ХХХ ( том 1, л.д.35-36), а также показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства. Каких-либо предметов (записи, телефонные номера постоянных покупателей), указывающих на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ ФИО4 в ходе предварительного расследования не установлено, в качестве вещественных доказательств суду не представлено.

Представленные и исследованные судом доказательства (приведенные выше), в том числе, показания свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, заключения экспертов, протокол личного досмотра - свидетельствуют лишь о том, что после задержания ФИО4, у последнего было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра фрагменты бумаги, содержащие наркотические средства, массу которого определить не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области их стандартного образца, а также смесь, содержащая психотропное вещество- амфетамин, общей массой в крупном размере.

Из протокола личного досмотра ФИО4 ( том 1, л.д.38-43), следует, что он после изъятия у него предметов и веществ, в присутствии понятых пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему, порошкообразное вещество, предположительно «амфетамин», - для личного употребления, куски бумаги, предположительно психотропное вещество «марки», которые планировал продать в дальнейшем, пустые пакетики и весы принадлежат ему.

Иных объективных доказательств того, что ФИО4 совершено деяние, квалифицированное по части 3 статьи 30- пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ, суду представлено не было. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, психотропных веществ; оспорил свои показания, данные в ходе личного досмотра, в части наличия у него умысла на сбыт «марок» - фрагментов бумаги, содержащих наркотические средства, массу которого определить не представляется возможным.

Вместе с тем, показания, данные ФИО4 в ходе личного досмотра, в отсутствие защитника, опровергнутые им в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны безусловным доказательством наличия у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, поскольку не подтвержденные совокупностью иных доказательств. С учетом вышеприведенных обстоятельств, они не могут быть положены в обоснование позиции обвинения.

В ходе судебного разбирательства не установлено объективных бесспорных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО4 ранее был замечен в сбыте наркотических средств либо психотропных веществ.

Иных, кроме крупного размера психотропного вещества, объективных доказательств того, что ФИО4 совершил именно вышеуказанные вменяемое ему преступление, суду представлено не было. Однако, количество наркотического средства и психотропного вещества, их расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут, бесспорно, свидетельствовать о намерении сбыта. 

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих, о наличии у ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления - покушения на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере, неопределенному кругу лиц. Следствием не были установлены бесспорные факты сбыта или подготовки к сбыту наркотических средств, психотропных веществ со стороны ФИО4 Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии хранящихся у ФИО4 наркотического средства и психотропного вещества.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – ни сами по себе ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут достоверно и безусловно свидетельствовать о виновности подсудимого в совершении указанного более тяжкого преступления. Учитывая, что возможности для сбора доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО4 к совершению деяния, инкриминируемого ему органами следствия, исчерпаны, все сомнения суд в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ трактует в пользу подсудимого.

Амфетамин - является психотропным веществом; 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и его производные - является наркотическим средством, включенным в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. В список №1 указанного Перечня включены наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, - как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данного преступления.

При этом, суд приходит к выводу о том, что все действия ФИО4, связанные с незаконным хранением, без цели сбыта, как наркотических средств, так и психотропных веществ, охватываются единым квалифицирующим признаком – их незаконное хранение, в крупном размере, и какой либо иной квалификации не требуют.

Давая квалификацию действий ФИО4, суд учитывает то обстоятельство, что изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №ХХХ от 

<

дата> ФИО4 ............, (том 1 л.д. 234-237).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению врачей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением амфетамина (акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХХ от 

<

дата> ( том 1, л.д. 35-36), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал в содеянном раскаивается; он социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится на попечении материи подсудимого, страдающей тяжелым хроническим заболеванием (том 1 л.д. 217, том 2, л.д.67,71-73, 102-103); работает; на учете ............ у врача психиатра и нарколога, как лицо страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 1 л.д. 221). 

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая тот факт, что ФИО4 в течение продолжительного периода времени до судебного разбирательства содержался под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО4 чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания, совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудоустроится в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статей 82 и 82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанными с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой защиты ФИО4 в ходе судебного разбирательства, не обсуждается судом в связи с заключенным с защитником соглашением. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальный издержки, связанные оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, то, что вещественные доказательства по настоящему делу относятся к веществам, запрещенным к обращению, и подлежат изъятию из незаконного оборота, в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению. Вместе с тем, учитывая тот факт, что из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела №ХХХ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО4 наркотического средства и психотропного вещества (том 1, л.д.138), указанные вещественные доказательства подлежат хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №ХХХ. Вещественные доказательства, мобильный телефон «InFocus» IMEI ХХХ, в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора «Йота» №ХХХ; мобильный телефон «МТС» IMEI ХХХ в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС», подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 3 ( три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 И.А. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудоустроится в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- порошкообразные вещества, массой №1-0,44г, №2-0,64 г., являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,08 г., упакованные в полиэтиленовый пакет (за вычето израсходованного на исследование и экспертизу); Фрагменты бумаги №№3-14 общей массой 0,368г, содержащие наркотические средства- производные 2-(2,5- диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2- метоксибензил) этанамин и 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2- метоксибензил)-N-метилэтанамин, сухим остатком экстрактов фрагментов бумаги №№3-14 общей массой 0,036г ( за вычетом израсходованного на исследование и экспертизу); электронные весы «............», на поверхности которых содержатся психотропное вещество-амфетамин и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, упакованные в полиэтиленовый пакет; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, в котором находятся: две трубки из полимерного материала красного цвета и пакетики из полимерного материала (268 шт), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по квитанциям №ХХХ от 

<

дата>, №ХХХ от 

<

дата> и №ХХХ от 

<

дата> - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга до вынесения решения и вступления его в законную силу по уголовному делу №ХХХ;

- мобильный телефон «InFocus» IMEI ХХХ, в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора «Йота» №ХХХ; мобильный телефон «МТС» IMEI ХХХ в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС» - вернуть по принадлежности осужденному ФИО4

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальный издержки, связанные оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, в размере 1 650 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова