Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 25 мая 2018 года 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В., 

при секретаре Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым, взыскании половины стоимости от продажи совместно нажитого в браке имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым, взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет половины стоимости совместно нажитого в браке имущества. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 с 03.06.1989 состояли в зарегистрированном браке. По решению мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 28 апреля 2017 года, их брак расторгнут. На момент расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов судом не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака ответчиком у МАГ была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 04.11.2004, но фактически квартира приобреталась ФИО1 и ФИО2 на основании договора мены на жилой 

<

адрес>. Ответчик, приобретая квартиру у МАГ на основании договора дарения фактически заключил мнимую (притворную) сделку по отчуждению недвижимого имущества с целью прикрытия сделки мены на совместно приобретенный жилой 

<

адрес>. Таким образом, указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, на которое распространялся режим, установленный ст. 34 СК РФ. 15.12.2011 ФИО2 продал квартиру за 750000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению без согласования с истцом. 

В связи с чем, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе (квартире) равными, взыскав с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей – половину вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена совместно супругами Ч-выми в период их брака – в 2004 году, но оформлена на имя ответчика ФИО2 15.12.2011 ответчик продал указанную квартиру, а деньги, вырученные от продажи, в размере 

<

данные изъяты> рублей, потратил по своему усмотрению. О том, что квартира была получена ответчиком в дар, истец не знала, об этом ей стало известно в 2017 году в процессе расторжения брака. Фактически договор дарения «прикрывал» сделку мены на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, который являлся совместной собственностью супругов Ч-вых. Полагали, что приобретенная ответчиком по договору дарения квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу путем компенсации истцу половины ее стоимости. Ответчиком не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о разделе имущества, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не относится к предмеру спора о разделе совместно нажитого имущества. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Посчитали их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что имущество, подлежащее разделу (квартира) было приобретено ответчиком по безвозмездной сделке (дарение), в связи с чем, совместно нажитым не является и разделу не подлежит. Кроме того, представитель ответчика указал на некорректное изложение требований истца, которая требований о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры не заявляла. При этом также указал о пропуске истцом срока исковой давности применительно к данной сделке. Квартира продана ФИО2 в период брака в 2011 году, после чего, стороны еще 6 лет состояли в браке и истец ответчику никаких претензий не предъявляла.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положения ст. 36 Семейного кодекса РФ аналогичны положениям ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 03.06.1989 состояли в зарегистрированном браке.

По решению мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.****, их брак прекращен **.**.**** (л.д. 5).

В период брака ФИО2 по договору дарения от **.**.****, заключенному между ним и МАГ, приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано **.**.****.

15 декабря 2011 года ФИО2 по договору купли-продажи продал указанную квартиру Администрации Опочецкого района за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

С учетом приведенных выше норм права, квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, приобретенная ФИО2 по договору дарения, заключенному 04.11.2004 с МАГ не является общим совместным имуществом супругов. 

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 03.12.2004, договор дарения квартиры не оспорен, недействительным не признан и, соответственно, утверждения истца о том, что квартира является совместно нажитым супругами имуществом, являются несостоятельными.

Показания свидетелей НОА и МАГ свидетельствовавших о том, что заключение договора дарения квартиры между МАГ и ФИО2 было произведено с целью наименьших финансовых затрат, а фактически производился обмен жилыми помещениями, правового значения для настоящего дела не имеют. 

При этом судом установлено, что спорное имущество было продано ответчиком в период брака, в 2011 году и, согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, решение об отчуждении указанного имущества и о приобретении на вырученные от его продажи денежные средства жилого дома для матери ответчика, было принято супругами совместно. 

Требования о признании сделки дарения квартиры недействительной, стороной истца не заявлены, в связи с чем, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по данной сделке, является не состоятельным в рамках разрешения указанного спора.

Поскольку спорное имущество принадлежало ответчику по безвозмездной сделке, которая не оспорена, на данный момент указанного имущества в наличии у супругов не имеется, следовательно, основания для признания имущества совместно нажитым и его раздела, в том числе и путем взыскания в пользу истца денежной компенсации, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым, взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет половины стоимости совместно нажитого в браке имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 года.

Судья: Т.В. Белова