№ 12-462/2019г.

Мировой судья Тига О.Н.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 18 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 18 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 18 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 вынесено с нарушением по следующим причинам.

1. Нарушен «Административный регламент исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 участи:

1.1 В п. 228 Регламента указано: « Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений».

П. 229 Регламента гласит: «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжений сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Далее в п.232 указано: « Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит «Примечание: к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования».

В нарушении Указанных пунктов Регламента бумажный носитель на месте не распечатывался, им и понятыми не подписывался. Следовательно, Акт составлен с нарушением законодательства.

1.2 Пункт 230 Регламента требует : «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке паспорте».

Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Инспектор указал на наличие заводского номера, пломбы и поверки прибора. О том, как должно проводиться освидетельствование и какие действия в дальнейшем он должен совершить, инспектор не проинформировал.

1.3 Пункт 231 Регламента требует: «При проведении освидетельствования на состоя алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха».

В «Руководстве по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом во Alcolmeter модели SD-400, SD-400P» в п.2.5.4 указано, что перед отбором пробы анализатор проводит проверку заборной системы на отсутствие этанола (анализ отобранной пробы из мундштука и окружающего воздуха), а также рекомендуется прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением.

Освидетельствование его проводилось в машине ДПС, где продолжительное время находилось еще 3 человека (инспектор ДПС О.А.А. и 2 человека в форме). Среди них были курящие, т.к. в машине чувствовался устойчивый запах табака. Момент включения анализатора не был зафиксирован, прибор подали инспектору с заднего сиденья патрульной машины «присутствующие», проводился ли пробный забор «чистого» воздуха и какой был результат неизвестно.

Предложений прополоскать рот перед проведением забора воздуха от инспектора не поступило.

Инспектор вскрыл одноразовый мундштук, вставил его в прибор и дал дунуть в него. Прибор показал 0.28 мг/л. Инспектор пояснил, что данный показатель выше допустимых 0,16 мг/л и это говорит об алкогольном опьянении, показал, где он должен написать в акте «согласен» с показаниями прибора и расписаться.

Понятые при заборе проб не присутствовали, они стояли на улице со стороны места водителя, на котором сидел инспектор ДПС. Судить о правильности отбора пробы они не могли. Им в приоткрытое окно показали результат измерения.

На утверждение, что он пил пиво только вечером 20.07.2019г., а утром 21.07.2019г. квас и не мог быть пьяным, инспектор установил состояние опьянения на основании показания прибора.

Он подписал согласие с показанием прибора, т.к. растерялся, данную процедуру проходил впервые, не знал, как правильно должно проводиться освидетельствование, что может последовать за не согласием с показанием прибора. С трудом читал неразборчивый почерк инспектора ДПС О.А.А., который подсказывал, что вписывать в Протоколы и Акт и ставил галочки, где расписываться.

Инспектор О.А.А. не проинформировал его о порядке освидетельствования, не разъяснил его право при выявлении состояния алкогольного опьянения прибором, право не соглашаться с показаниями прибора. Это право записано в пункта 232 Регламента о котором инспектор не мог не знать в отличие от него. Пункт 232 Регламента гласит: «При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные действия сотрудника ДПС не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснение прав и обязанностей гражданина. Они не позволили мне воспользоваться своим законным правом на защиту.

2. В материалах дела нет протокола заседания суда 18 сентября 2019г., и его доводы и пояснения не были учтены при вынесении Постановления.

Согласно п. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушении закона были положены в основу Постановления о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанное выше Постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, которые в ней указаны. 

Должностные лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились, жалоба рассмотрена без их присутствия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.07.2019 в 08 часов 55 минут по адресу: на 26 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.07.2019, согласно которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л. (л.д.5).

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2019 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2019 года №; протоколом о задержании транспортного средства № от 21.07.2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.07.2019 года; рапортом, объяснениями понятых, сотрудников ГИБДД, распечаткой данных алкотектора на бумажном носителе, копией свидетельств о поверке № П19-05/40, карточкой операции с ВУ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование проведено прибором Lion Alcolmeter мод. SD-400 заводской номер 072392 D, дата последней поверки которого 27.05.2019 года, входящего в список технических средств используемых сотрудниками ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписи которых в акте имеются. 

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом ФИО1 был согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы, что перед отбором пробы не было проведено проверка заборной системы прибора на отсутствие этанола, а также ему не было предложено прополоскать рот водой, что освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля, где чувствовался устойчивый запах табака, что инспектор О.А.А. не проинформировал его о порядке освидетельствования, не разъяснил его право, при выявлении состояния алкогольного опьянения прибором, право не соглашаться с показаниями прибора, на результаты освидетельствования на состояния опьянения не влияют, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Водитель ФИО1 при проведении освидетельствования претензий по процедуре его проведения не высказывал. При этом водитель ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что накануне употреблял спиртные напитки, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении «пил пиво» (л.д.2). 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при согласии водителя с результатами освидетельствования направление его на медицинское освидетельствование не требуется. 

Вопреки доводу жалобы, что бумажный носитель на месте не распечатывался, ФИО2 и понятыми не подписывался, следовательно, акт составлен с нарушением законодательства, п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 допускает возможность в случае отсутствия у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, проводить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter мод. SD-400 заводской номер 072392 D, в котором указана дата, время, номер теста, длительность выдоха, объем выдоха, результат, полученных инспектором в помещении ГИБДД. что согласуется с п. 229 Административного регламента.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 не оспаривается в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы.

По изложенным выше обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья не нашел, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы об этом, с которыми соглашается и судья районного суда. 

Все доводы ФИО1 в том числе указанные в жалобе, мировым судьей проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полной мере разделяет и судья апелляционной инстанции. 

Административный штраф назначен в единственно возможном размере, установленным санкцией ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, и снижению не подлежит. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 18 сентября 2019 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.К. Закиров