Гражданское дело № 2-210/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 15 января 2020 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указала, что 27.08.2018г. в Ставропольском крае, Минеральные Воды, ул.Анджиевского, д.3 ФИО5, управлявший т/с Ваз-2107, г/н № и ФИО3, управлявший т/с Мерседес Бенц S350, г/н №, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с Ваз-2107, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3

10.09.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому 01.10.2018г. был выдан отказ в страховой выплате.

По результатам независимой экспертизы - № от 21.09.2018г. стоимостью 7 000 рублей, проведенному ООО «Независимая автомобильная экспертиза», действующий на основании ОГРН № стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости) составляет 466 997 рублей 00 копеек.

13.07.2019г. она обратилась к ответу с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договор обязательного страхования. Однако никакой выплаты страхового возмещения не получила. 

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику 05.08.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 02.10.2018г. в размере 4 000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (400000*1%).

Шраф будет составлять: 400000*50% = 200000 рублей.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца: 

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 307 806 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 1449 766 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

5. Штраф в размере 153 903 рублей.

6. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018г. в Ставропольском крае, Минеральные Воды, ул.Анджиевского, д.3 ФИО5, управлявший т/с Ваз-2107, г/н № и ФИО3, управлявший т/с Мерседес Бенц S350, г/н №, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с Ваз-2107, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3

10.09.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому 01.10.2018г. был выдан отказ в страховой выплате.

По результатам независимой экспертизы - № от 21.09.2018г. стоимостью 7 000 рублей, проведенному ООО «Независимая автомобильная экспертиза», действующий на основании ОГРН №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости) составляет 466 997 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ресо-Гарантия», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 19.12.2019 года характер и механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350 г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.08.2018 г., в части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на препятствие (бордюрный камень, деревья).

Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz S350 г/н № с учетом износа составляет: 307 806 (триста семь тысяч восемьсот шесть) рублей.

Рыночная стоимость т/с Mercedes-Benz S350 г/н № на момент ДТП составляет: 654 360 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Стоимость годных остатков т/с Mercedes-Benz S350 г/н № на момент ДТП не рассчитывалась согласно пункту 6.1. Единой методики.

Механизм образования технических повреждений т/с Mercedes-Benz S350 г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 27.08.2019 года, указанным в административном материале.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ИП ФИО6 проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО6 и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО6 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 307 806 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 5 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 153 903 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1449766 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6 278 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 307 806 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 400 000 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

5. Штраф в размере 153 903 рублей.

6. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 15.01.2020 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков