Председательствующий – Постевой И.В. (дело №3/1-21/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1719/2024

23 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого М.Б.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.Б.В. – адвоката Дружкова Е.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2024 года, которым

М.Б.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, не состоящему в браке, работающему директором ГКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М.Б.В. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - директором ГКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и членом Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением государственной социальной помощи на основании социального контракта в 

<

адрес> и 

<

адрес>, за незаконные действия в пользу взяткодателя, получил взятки:

22 декабря 2022 года от К.С.А. в виде денег в размере 15 000 рублей, за оказание содействия при заключении социального контракта между последним и ГБУ «КЦСОН» 

<

адрес> и 

<

адрес> и заведомо незаконное получение по указанному контракту К.С.А. 350000 рублей;

в период с 24 по 30 ноября 2023 года через посредника от С.Д.С. в размере 20 000 рублей, за оказание содействия при заключении социального контракта между последним и ГБУ «КЦСОН» 

<

адрес> и 

<

адрес> и заведомо незаконное получение по указанному контракту С.Д.С. 350000 рублей.

По данным фактам 30 сентября 2024 года Клинцовским МСО СУ СК России по Брянской области в отношении М.Б.В. возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №12401150008000458, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159.2 УК РФ, по факту незаконного получения неустановленными лицами выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта, и производство расследования поручено следователю С.И.А.

9 октября 2024 года в 14 часов М.Б.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

Следователь по ОВД Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области С.И.А. обратился в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа об избрании М.Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.Б.В. – адвокат ФИО8, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что органом предварительного следствия не представлено суду объективных данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что М.Б.В. причастен к инкриминируемым ему преступлениям, а также сведений о том, что в силу занимаемой должности он имел должностные полномочия по содействию К.С.А. и С.Д.С. в заключении социальных контрактов с ГБУ «ЦСОН» 

<

адрес> и 

<

адрес>. Полагает, что суд формально перечислил в качестве доказательств показания свидетелей при проверке обоснованности подозрения в причастности М.Б.В. Считает, что вывод суда о том, что М.Б.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем помешать установлению истины по уголовному делу, основан только на тяжести предъявленного обвинения и не подтвержден никакими доказательствами. Обращает внимание, что перед задержанием М.Б.В. не было предоставлено возможности добровольно явиться в орган предварительного следствия, повестка ему не направлялась, посредством мобильной связи не вызывался, попыток скрыться от уголовного преследования либо воспрепятствовать производству по делу не предпринимал. Указывает на данные о личности М.Б.В., которому 60 лет, ранее не судим, имеет семью, служил в ВС Советской армии, осуществлял трудовую деятельность, длительное время проживает на территории 

<

адрес>, является пенсионером, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является ветераном труда и боевых действий, награжден памятным знаком «Ветеран Афганской войны», медалями «Военной разведки», «За исполнение интернационального долга», благодарственными письмами, имеет хронические заболевания, лечение которых требует постоянного обследования и консультаций узкоспециализированных врачей. Считает, что нахождение М.Б.В. под стражей негативно отразится на его состоянии здоровья, а имеющиеся заболевания могут прогрессировать. Просит изменить М.Б.В. меру пресечения на домашний арест, который он может отбывать по месту регистрации и жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его дочери, которая обеспечит надлежащее поведение М.Б.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании М.Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем по ОВД Клинцовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> С.И.А., с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании М.Б.В. меры пресечения суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему М.Б.В., которая подтверждается явками с повинной С.Д.С., П.Д.А., их признательными показаниями, явкой с повинной К.С.А., протоколами обысков в жилище и на рабочем месте М.Б.В. и иными процессуальными документами.

Учел суд и данные о личности обвиняемого М.Б.В., который не судим, имеет место регистрации и жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, является пенсионером, ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, имеет ряд заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что М.Б.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений коррупционной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, знаком со свидетелями по делу, ряд из которых являются его подчиненными, лиц на иждивении не имеет, задокументирован заграничным паспортом, имеет дочь, проживающую в другом субъекте Российской Федерации, согласно результатам ОРД может выехать за пределы страны, и обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в целях склонения их к даче показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого М.Б.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда. 

Положительные данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе положительные характеристики, имеющиеся награды и медали, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у М.Б.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос о виновности или невиновности лица, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2024 года в отношении М.Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дружкова Е.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова