К делу №

УИД №RS0№-59

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, прокуроров ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел (полиции), восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел (полиции), восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел в Отдел МВД по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием процессуального решения по поданному им рапорту, ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 с просьбой сообщить ему о принятом процессуальном решении по поданному рапорту.

Согласно ответу начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 51 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Позднее выяснилось, что приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 № л./с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майор полиции, старший участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних ОМВД по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес>, был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел из полиции.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с отсутствием объективных обстоятельств, которые могли бы лечь в основу принятого решения об увольнении, так как он не совершал никаких проступков, которые могли бы навлечь тень на честь сотрудника органов внутренних дел либо всей службы в целом. Кроме этого, он не был должным образом ознакомлен ни с материалами служебной проверки, ни с данным приказом, в связи с чем полагает, что увольнение было незаконно, служебная проверка была проведена в его отсутствие, от него не были истребованы объяснения, у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами служебной проверки и приказом об увольнении. 

Истец ФИО1 просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея № л./с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел из полиции;

восстановить его на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея;

обязать ОМВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> принять рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

обязать ОМВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

обязать ОМВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> произвести выплату неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также денежных компенсаций и премий, в соответствии с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом неверно определен ответчик по делу. Согласно п.19 Положения об отделе МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, утвержденному приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации России по 

<

адрес>», ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея является самостоятельным юридическим лицом в организационно- правовой форме государственного учреждения и выступает истцом и ответчиком в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 сослался на ранее представленные письменные возражения, в которых указано, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами служебной проверки подтверждено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с 2019 по 2022 год допустил действия, порочащие честь и достоинство сотрудника внутренних дел РФ. То обстоятельство, что на момент окончания служебной проверки не принято процессуальное решение по результатам рассмотрения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, не означает отсутствие в его действиях признаков, подпадающих под проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, в также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных актов. В ходе проведения служебной проверки к материалу была приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; копия постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ввиду того, что служебной проверкой был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта по пункту 9 части3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, осуществлено на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О)

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. 

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности старшего УУП отдела УУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея (пр.№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ), имеет специальное звание-майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом к временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО9 с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако данный рапорт не был принят у него в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея по мотиву его несоответствия установленной форме.

В этой связи, по причине отказа принять рапорт об увольнении ФИО1 направил его в адрес ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея заказным письмом с уведомлением, и где он был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поданный ФИО1 не был рассмотрен руководителем ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея в установленный законом месячный срок.

Согласно ст. 84 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Таким образом, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должен был быть рассмотрен в срок не превышающий один месяц с даты его подачи.

Учитывая, что ФИО1, в течение месяца настаивал на своем увольнении, о чем свидетельствует поданное им заявление на имя руководителя ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о его увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежал рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако результаты рассмотрения заявления ФИО1 об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были сообщены ему только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании конвертом с уведомлением, направленным в адрес ФИО1

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ФИО1 рапорта об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в адрес министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майор полиции ФИО11 от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 поступил рапорт, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> по материалам ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении старшего УУП ГУУП ОП «Яблоновский» отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 Из рапорта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 во время несения службы на закрепленной территории, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и должностной инструкции, передал сведения о двадцати умерших лицах ритуальному агенту фирмы «Гранит» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что получил от последнего взятку в размере 18 500 рублей, путем безналичного перевода на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по 

<

адрес> в ходе проведения следственных действий ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста.

ДД.ММ.ГГГГ министр внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майор полиции ФИО11 обратился к начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 с требованием организации проведения служебной проверки в отношении старшего УУП отдела УУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1

Начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея майору полиции ФИО12

Заключение служебной проверки было составлено и подписано временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО12, согласовано заместителем начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея подполковником полиции ФИО13 и юрисконсультом направления правового обеспечения Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 

В соответствии с заключением служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО1 в период с 2019 по 2022 год допустил действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в пренебрежении заботой о сохранении своих чести и достоинства, принятии решения из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в нарушение требований подпунктов «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, пункта 6, подпунктах 8.1, 8.3 пункта 8 Кодекса этики служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предписано сотруднику органов внутренних дел рассматривать защиту прав, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел; для сотрудника органа внутренних дел неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность организаций, должностных лиц, граждан в личных целях и вопреки интересам службы; предвзятый и необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и к искажению сведений, выразившееся в нарушении требований п.1,4,10,23,91,92 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО14 

В заключении сделан вывод о том, что ФИО1 допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти.

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, поскольку служебная проверка носила формальный характер, была проведена без выяснения конкретных обстоятельств, он был лишен возможности дать пояснения в ходе служебной проверки и не был ознакомлен с ее результатами.

К компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора. 

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка. 

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней. 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок). 

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). 

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки. 

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. 

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка). 

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. 

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). 

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка). 

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). 

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка). 

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). 

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 о назначении в отношении него служебной проверки извещен не был, в нарушение требований Раздела III Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, не разъяснил ФИО1 его права и не обеспечил условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), в том числе на ознакомление с результатами и заключением служебной проверки, что является их непосредственной обязанностью, обратное по делу вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 от дачи объяснений по факту назначенной служебной проверки фактически не отказывался, выразил перед должностным лицом, проводящим служебную проверку, намерение посоветоваться перед дачей объяснения с адвокатом. При этом ФИО1 не выразил своего отказа от дачи объяснений факту назначенной служебной проверки в целом. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура назначения проведения служебной проверки, а именно ФИО1 не были разъяснены его права, не были заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел.

Фактически с результатами и заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен только в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, вследствие чего результат служебной проверки является необъективным, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что в дальнейшем привело к нарушению прав ФИО1, поскольку именно результаты служебной проверки были положены в основу оспариваемого заявителем приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным его увольнения со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел. При этом в силу ч. 4 ст. 66 Положения восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность.

Требование истца ФИО1 о восстановлении на службе подлежит удовлетворению в связи с признанием его увольнения незаконным и ФИО1 следует восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82)

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО9 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре обращений и заявлений граждан Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея под № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя подавался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но в его принятии ему было безмотивно отказано, в связи с чем рапорт направлен заказным письмом в адрес руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием решения по поданному им рапорту ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея с просьбой сообщить ему о принятом процессуальном решении по поданному рапорту.

Согласно ответу №, датированному от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки установлено, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий к привлечению к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 51 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В силу части 9 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении его в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика принять и рассмотреть рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) по истечении месячного срока с момента получения работодателем рапорта об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату фактического восстановления на службе подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 68 Положения о службе в ОВД, предусматривающей, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Правоотношения по обеспечению сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием на момент увольнения истца регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - Закон о денежном довольствии) и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ".

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 1 Закона о денежном довольствии денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере не менее трех окладов денежного содержания в год; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Поскольку порядок определения заработка при восстановлении на службе не определен Положением о службе в ОВД, применению подлежит порядок исчисления определенный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Суд учитывает требования статьи 139 Трудового Кодекса РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 3 указанного выше Положения установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из представленных представителем ответчика материалов усматривается, что денежной довольствие, положенное ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: июль 2023г.- 54 564,37 рублей (недоплаченное) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 693 рублей.

Кроме этого, по состоянию на сентябрь 2023 года ФИО1 начислено, но им не получено денежное довольствие в размере 227 773 рублей, с вычетом НДФЛ в размере 2 529 рублей, размер денежного довольствия составил 225 244 рублей.

Также, согласно расчетного листка за август 2023 года, ФИО1 начислена, но не выплачена компенсация за вещное довольствие в размере 122 689,87 рублей.

Представленные представителем ответчика расчеты судом проверены, математически составлены верно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о обоснованности взыскании с ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея в пользу истца ФИО1 компенсации неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 53 548,29 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 693 рублей, компенсации в связи с увольнением в размере 225 244 рублей, компенсации за вещное довольствие в размере 122 689,87 рублей.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел (полиции), восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея полковника ФИО7 № л./с от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 (А-760648) на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея.

Обязать ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея рассмотреть рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея в пользу ФИО1 неполученное за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 53 548,29 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 693 рублей, компенсацию в связи с увольнением в размере 225 244 рублей, компенсацию за вещное довольствие в размере 122 689,87 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.С. Горюнова