Председательствующая по делу Дело №

судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ильиной А.В.,

законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №1 – закон. предст.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Максимова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> М.Н. Яскина на приговор Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) – 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия) - 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ – 1 год ограничения свободы;

- по ч.1 ст.118 УК РФ – 2 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации два раза в месяц;

- по ч.1 ст.223 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденного возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц; систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа. 

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, время нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу закон. предст. в счет компенсации морального вреда 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей, 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений адвоката Бобылева Д.В., мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Максимова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, законного представителя закон. предст., заключение прокурора Ильиной А.В., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления с вынесением апелляционного приговора, 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как указано в приговоре, преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности в южном направлении от 

<

адрес>, на территории бывшей воинской части №, не имея разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, в нарушение ст. 6,9 Федерального закона «Об оружии» № ФЗ от 

<

Дата>, ст. 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, ст. 6 Федерального закона № от 

<

Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности», путем присвоения найденного незаконно приобрел боеприпасы для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия – патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения в количестве 20 штук, а также боеприпасы для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия – промежуточные патроны калибра 5,45х39 мм в количестве 6 штук, которые перенес к себе в квартиру по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, не имея специального разрешения, хранил до момента их изъятия, то есть до 

<

Дата>.

Кроме того, в период с 09 октября до 

<

Дата> ФИО1, находясь в помещении, расположенном рядом с квартирой по адресу: 

<

адрес>, с целью изготовления огнестрельного оружия обладающего поражающими свойствами, путем переделки имеющейся у него пневматической винтовки, умышленно, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» № – ФЗ от 

<

Дата>, п.п. 9, п.1 ст. 12 Федерального закона № от 

<

Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, не имея соответствующего разрешения, без получения в установленном порядке лицензии на производство оружия, то есть незаконно, самодельным способом, с помощью имеющегося у него токарного станка и токарных инструментов отпилил часть ствола винтовки, расточил канал ствола, изготовив патронник для патронов калибра 5,6 мм, спрессовал ствол с кустарно изготовленной им ствольной коробкой, прикрепил с помощью пружины самостоятельно изготовленный из металлического прута ударник, скрепил полученные детали с самостоятельно изготовленной из фанеры рукояткой, соединив рукоять и основные части пистолета болтом, то есть незаконно изготовил самодельное нарезное огнестрельное оружие, которое является самодельно изготовленным пистолетом калибра 5,6 мм, относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия и является пригодным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х16 мм.

Далее, незаконно самостоятельно изготовленное ФИО1 в период времени с 09 октября по 

<

Дата> нарезное огнестрельное оружие, последний спрятал в помещении, расположенном рядом с квартирой по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до дневного времени 

<

Дата>.

В период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> в дневное время, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на незаконные хранение и ношение ранее незаконно изготовленного им огнестрельного оружия, умышленно, не имея права на законных основаниях хранить и переносить огнестрельное оружие, взял не менее 5 раз из помещения, расположенного возле 

<

адрес>, самодельно изготовленный им пистолет калибра 5,6 мм. и, храня его при себе, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, не менее 5 раз перенес данный пистолет в степной массив, расположенный в южном направлении от 

<

адрес>, где производил из него выстрелы, а затем, храня при себе, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, не менее 5 раз перенес данный пистолет обратно в помещение, расположенное рядом с квартирой по адресу

<

адрес>, где действуя умышленно, спрятав самостоятельно изготовленный им пистолет калибра 5,6 мм, незаконно хранил его до дневного времени 

<

Дата>.

<

Дата> в период с 17.00 до 17.30 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, возник умысел на производство выстрелов из незаконного хранящегося у него самодельного нарезного однозарядного пистолета под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (далее - самодельный пистолет) из окна указанной квартиры в сторону расположенного под данным окном принадлежащего ему гаражного бокса. 

С этой целью, ФИО1 

<

Дата> в период с 17.00 до 17.30, находясь в 

<

адрес>, зарядил в имеющийся у него при себе самодельный пистолет патрон калибра 5,6 мм., после чего, отойдя от окна вглубь комнаты, осознавая тот факт, что в секторе производимого выстрела находится учебное заведение – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и в указанный период времени в районе расположения данной школы могут находиться посторонние люди, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения огнестрельного ранения третьим лицам, находящимся в секторе стрельбы, в том числе в месте расположения указанной выше школы в случае изменения траектории полета пули, не желая наступления данных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, используя имеющийся у него самодельный пистолет, произвел не менее одного выстрела в направлении расположенного под окном принадлежащей ему квартиры гаражного бокса и находящегося в секторе стрельбы учебного заведения – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», мимо которого в данный момент проходили несовершеннолетние Потерпевший №1 и Свидетель №2.

В результате действий ФИО1 несовершеннолетней Потерпевший №1, находящейся возле МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», было причинено огнестрельное пулевое проникающее в правую грудную (плевральную) полость слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением лопатки, легкого и 11-го ребра справа, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 

<

Дата> в дневное время, ФИО1, доводя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №1 на безвозмездной основе самостоятельно изготовленного им нарезного огнестрельного оружия - самодельно изготовленного пистолета калибра 5,6 мм. до конца, в нарушение ст.6 и ст.20 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 

<

Дата>, ст.6, п.п.9.ч.1 ст.12 Федерального закона № от 

<

Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующего отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности и ст.14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, предварительно упаковав самодельно изготовленный им пистолет калибра 5,6 мм, проследовал в почтовое отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где через работников данной организации, не осведомленных о преступности действий ФИО1, умышленно оформил почтовое отправление самодельно изготовленного им пистолета калибра 5,6 мм, относящегося к нарезному огнестрельному оружию и пригодного для производства выстрелов, Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> тем самым совершил действия, направленные на незаконный сбыт ранее незаконно изготовленного им нарезного огнестрельного оружия. 

Однако довести преступные действия, направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия до конца ФИО1 не смог, в связи с тем, что направленная им посылка с огнестрельным оружием была обнаружена 

<

Дата> около 07:40 в помещении бокса № грузового склада АО «АэроЧита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе предполетного досмотра почты на рейс № сообщением «Чита – Москва» из партии по накладной №, и огнестрельное оружие изъято в период времени с 09 до 10 часов 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками Читинского ЛО МВД России на транспорте, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора 

<

адрес> советник юстиции Яскин М.Н., указал, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд, в нарушение ст.307 УПК РФ, а также ст.ст.6,4,60 УК РФ, необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а назначенное наказание в виде ограничения свободы не соответствует тяжести содеянного. 

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, указал, что в действиях ФИО1 присутствует косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате произведенных выстрелов из огнестрельного оружия. Об умысле ФИО1 указывает ряд обстоятельств, в том числе то, что он осведомлен о правилах обращения с оружием, поскольку ранее проходил службу в органах полиции, имеет военное образование, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью в случае выстрела из самодельного оружия, при этом понимал и осознавал, что в месте, где произошло попадание пули в потерпевшую Потерпевший №1, могло находиться значительное количество граждан, поскольку на прилегающей территории находились пешеходные дорожки, автомобильная дорога. Перед каждым выстрелом он не убеждался в наличии поблизости прохожих, производил выстрелы с глубины своей комнаты, а не с балкона, с которого местность просматривается лучше. Потерпевшая в свою очередь находилась в месте, в направлении которого был произведен выстрел, а ФИО1 в свою очередь, с учетом незначительного расстояния от места выстрела до места попадания, должен был и мог увидеть потерпевшую. Согласно проверке показаний на месте, произведенной с участием ФИО1, следует, что в момент производства выстрела, с балкона просматривается место, где проходила Потерпевший №1, которая была одета в куртку ярко красного цвета.

Также считает, что выводы суда о том, что гаражи, расположенные перед домом, перекрывают обзор с квартир, расположенных на 1 этаже подъезда № в сторону школы №, являются несостоятельными и не соответствуют материалам уголовного дела, в том числе зафиксированным на фотографии и видеозаписи сведениям при проведении осмотра квартиры ФИО1. 

Утверждение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он не мог видеть потерпевшую, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, и направлено на улучшение своей позиции, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, автор полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью третьим лицам, в том числе проходящей около МАОУ «СОШ №» малолетней Потерпевший №1 и сознательно допускал это, то есть действовал умышленно. 

С учетом изложенного считает, что действия ФИО1 по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы органами предварительного следствия верно. Суд, переквалифицируя действия по наступившим последствиям на ч.1 ст.118 УК РФ, не дал оценки наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в приговоре данные обстоятельства не мотивировал. ФИО1 преступление совершено из хулиганских побуждений, направленное против личности человека, совершено без какого-либо повода, т.е, умысел в том числе был направлен на грубое нарушение общественного порядка. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ – совершение преступления из хулиганских побуждений. 

Кроме того, суд, в нарушение уголовного закона, при назначении наказания по ч.1 ст. 118 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил максимально возможное наказание без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, а именно частичного добровольного возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, признания вины, раскаяния в содеянном, престарелого возраста, отсутствие судимостей, наличие хронических и иных заболеваний, положительную характеристику и другие, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В нарушение ст.307 УПК РФ, судом необоснованно указано о незаконном характере приобретения боеприпасов, поскольку сроки давности на момент рассмотрения уголовного дела за приобретение боеприпасов истекли.

В нарушение уголовного закона, судом необоснованно при назначении наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию данного преступления, поскольку оно было раскрыто благодаря действиям сотрудников аэропорта 

<

адрес>, установившим отправителя огнестрельного оружия.

Кроме того, судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.118 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов. 

Также считает, что при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое, согласно санкции данной статьи, является обязательным. Не назначение дополнительного наказания в виде штрафа возможно лишь при условии применения ст.64 УК РФ, однако суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем допустил существенные противоречия, а также назначение чрезмерно мягкого наказания.

На основании изложенного просит приговор Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

По делу постановить новый апелляционный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений с применением оружия, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. Применить положения п. «б» ч.1 ст.71, ч3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бобылев Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

Ссылаясь на доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате произведенных выстрелов из огнестрельного оружия, полагает, что суд, описывая преступность деяния, детально дает разбор субъективной стороне преступления, описывая неосторожную форму вины в виде легкомыслия, в соответствии со ст.26 УК РФ, в приговоре.

Также выражает несогласие с доводами апелляционного представления о доказанности наличия косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он перед выстрелом выходил на балкон своей квартиры и убеждался в отсутствии поблизости людей, транспортных средств и животных. Это свидетельствует о нежелании ФИО1 попасть в кого-либо, при этом он самонадеянно рассчитывал на свои навыки стрельбы, не предусмотрел тот факт, что изготовленный им пистолет не имеет пристрела, прицельных приспособлений, что пуля может отклониться от крыши гаража, что за гаражом территория плохо просматривается, у него зрение плохое, из-за чего мог не заметить человека. 

Кроме того, выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части незначительного расстояния от места выстрела до места попадания пули в потерпевшую, поскольку расстояние составляет более 200 метров. Как следует из фототаблицы, на линии выстрела в сторону угла СОШ №, находятся гаражи, за ними деревья и кусты. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата>, гаражи, находящиеся с восточной стороны 

<

адрес>, перекрывают обзор с квартир, расположенных на первом этаже этого дома в сторону СОШ №, где была ранена потерпевшая, а ФИО1 в свою очередь проживает на первом этаже 

<

адрес>. Местность, где проходила потерпевшая, просматривается в том случае, если целенаправленно туда целиться, но ФИО1 в свою очередь целился в переднюю часть крыши своего гаража и концентрировал свое внимание на нем, поэтому мог не заметить вдалеке идущую потерпевшую.

Данная позиция Фомина не была опровергнута ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения в суде, поскольку не проведен следственный эксперимент. Иных доказательств представлено не было.

Также автор выражает несогласие с доводами представления о том, что судом не дана оценка наличию либо отсутствию в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Более того, суд в приговоре мотивировал свое решение об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку органами следствия не указано, в чем выражено грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что является обязательным признаком хулиганства.

Более того, в приговоре суд учел все смягчающие обстоятельства, при наличии которых были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также считает, что судом не допущено нарушений ст.307 УПК РФ, поскольку преступность деяния описана в том виде, в котором ФИО1 было предъявлено обвинение, с которым согласился ФИО1 и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

Автор полагает, что суд при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ обоснованно учел смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, поскольку материалы содержат явку с повинной.

Считает, что суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 в полной мере дал уголовно-правовую оценку как действиям осужденного с учетом имеющихся материалов уголовного дела, так и все необходимые обстоятельства при назначении наказания.

На основании изложенного, просит приговор Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, с постановлением по делу нового обвинительного приговора, в соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18, 389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни из хулиганских побуждений, указал на отсутствие доказательств такового умысла, а также, что ранее осужденный и потерпевшая знакомы не были, неприязни друг к другу не имели. Кроме того, в предъявленном обвинении не указано в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что является обязательным признаком хулиганства. 

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

По смыслу уголовного закона ст. 111 УК РФ, устанавливающая ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, который закрепляет принцип вины (ст. 5), умысел и неосторожность в качестве формы вины, раскрывает понятие и содержание видов умысла (ч.1 ст. 24 и ст. 25), понятие преступлений, совершенных по неосторожности (ст. 26).

По каждому делу данной категории, при их рассмотрении в суде следует установить форму вины, выяснить мотивы, цель и способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако указанные положения уголовного закона судом первой инстанции должным образом не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ФИО1, не имея разрешения на хранение боеприпасов, в нарушение ст. 6,9 Федерального закона «Об оружии» № ФЗ от 

<

Дата>, ст. 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, ст. 6 Федерального закона № от 

<

Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности», незаконно хранил в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, боеприпасы для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия – патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения в количестве 20 штук, а также боеприпасы для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия – промежуточные патроны калибра 5,45х39 мм в количестве 6 штук. 

Кроме того, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, находясь в помещении, расположенном рядом с квартирой по адресу: 

<

адрес>, с целью изготовления огнестрельного оружия обладающего поражающими свойствами и его последующего сбыта Свидетель №1, путем переделки имеющейся у него пневматической винтовки, умышленно, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» № – ФЗ от 

<

Дата>, п.п. 9, п.1 ст. 12 Федерального закона № от 

<

Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, не имея соответствующего разрешения, без получения в установленном порядке лицензии на производство оружия, то есть незаконно, самодельным способом, при помощи имеющегося у него токарного станка и токарных инструментов, путем отпиливания части ствола винтовки, расточки канала ствола, изготовления патронника для патронов калибра 5,6 мм., спрессовки ствола с кустарно изготовленной им ствольной коробкой, крепления с помощью пружины самостоятельно изготовленного из металлического прута ударника, крепления полученных деталей с самостоятельно изготовленной из фанеры рукояткой, соединения рукояти и основных частей пистолета, незаконно изготовил самодельный пистолет калибра 5,6 мм., категории самодельного нарезного огнестрельного оружия, который является пригодным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х16 мм.

Далее ФИО1, в нарушение установленных правил оборота огнестрельного оружия, незаконно изготовленное в период времени с 09 октября до 

<

Дата> нарезное огнестрельное оружие, спрятал в помещении, расположенном рядом с квартирой по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до дневного времени 

<

Дата>. 

Продолжая преступные действия, направленные на незаконные хранение и ношение ранее незаконно изготовленного им огнестрельного оружия, ФИО1, в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, в дневное время, умышленно, не имея права на законных основаниях хранить и переносить огнестрельное оружие, не менее 5 раз брал из помещения, расположенного возле 

<

адрес> края самодельно изготовленный им пистолет калибра 5,6 мм., и храня его при себе, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, переносил данный пистолет в степной массив, расположенный в южном направлении от 

<

адрес> края, где производил из него выстрелы, а затем, храня указанный пистолет при себе, переносил его обратно в помещение, расположенное рядом с квартирой по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил его до дневного времени 

<

Дата>.

Кроме того, 

<

Дата>, в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> края, с целью производства выстрелов из незаконного хранящегося у него самодельного нарезного однозарядного пистолета, из окна указанной квартиры в сторону расположенного под данным окном принадлежащего ему гаражного бокса, зарядил в имеющийся у него при себе самодельный пистолет патрон калибра 5,6 мм, после чего отойдя от окна вглубь комнаты, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что в секторе производимого выстрела находится учебное заведение – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и в указанный период времени в районе расположения данной школы могут находиться посторонние люди, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения огнестрельного ранения третьим лицам, находящимся в секторе стрельбы, в том числе в месте расположения указанной выше школы, в случае изменения траектории полета пули, не желая наступления данных последствий, но относясь к их наступлению безразлично, используя оружие - имеющийся у него самодельный пистолет, умышленно произвел не менее одного выстрела в направлении расположенного под окном принадлежащей ему квартиры гаражного бокса и находящегося в секторе стрельбы учебного заведения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», мимо которого в данный момент проходили несовершеннолетние Потерпевший №1 

<

Дата> года рождения и Свидетель №2, 

<

Дата> года рождения

В результате умышленных действий ФИО1 несовершеннолетней Потерпевший №1, находящейся возле МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> края было причинено огнестрельное пулевое, проникающее в правую грудную (плевральную) полость, слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением лопатки, легкого и 11 ребра справа, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, 

<

Дата> в дневное время, ФИО1, доводя до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №1 на безвозмездной основе самостоятельно изготовленного им нарезного огнестрельного оружия - самодельно изготовленного пистолета калибра 5,6 мм., в нарушение ст.6 и ст.20 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 

<

Дата>, ст.6, п.п.9.ч.1 ст.12 Федерального закона № от 

<

Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующего отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности и ст.14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, предварительно упаковав самодельно изготовленный им пистолет калибра 5,6 мм., проследовал в почтовое отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через работников данной организации, не осведомленных о его преступных действиях, умышленно оформил почтовое отправление самодельно изготовленного им пистолета калибра 5,6 мм., относящегося к нарезному огнестрельному оружию и пригодного для производства выстрелов, Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил действия, направленные на незаконный сбыт ранее незаконно изготовленного им нарезного огнестрельного оружия. 

Однако довести преступные действия, направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия до конца ФИО1 не смог, в связи с тем, что направленная им посылка с огнестрельным оружием была обнаружена 

<

Дата> около 07 часов 40 минут в помещении бокса № грузового склада АО «АэроЧита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе предполетного досмотра почты на рейс № сообщением «Чита – Москва» из партии по накладной №, и огнестрельное оружие изъято в период времени с 09 до 10 часов 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками Читинского ЛО МВД России на транспорте, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Допрошенный в суде первой инстанции, ФИО1 вину по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, по остальным составам преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия, его вина в совершении этого преступления, а также в незаконных изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на его сбыт, а также в хранении боеприпасов, подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.10 л.д. 229-235) следует, что проживает с 1988 года в городе Краснокаменске, в 2-хкомнатной благоустроенной квартире, расположенной в 

<

адрес> 5 этажного многоквартирного дома. Окна из кухни, спальни и из зала его квартиры выходят на восточную сторону. На восточной стороне примерно в 30 метрах от его дома расположены параллельно 

<

адрес> ряд металлических гаражей, из которых два, крайние справа (с южной стороны) принадлежат ему. За гаражами в восточном направлении находится пустырь. От гаражей на расстоянии 150-200 метров находится территория средней школы №. Из спальни и зала его квартиры имеется выход на балкон. Балкон остекленный, окна открываются. Его гаражи расположены прямо напротив его балкона. В квартире он проживает один. 

Он имеет военное образование, проходил службу во внутренних войсках, на должностях командир взвода, заместитель командира роты по службе контролеров. В настоящее время находится на пенсии. 

Увлекается оружием с подросткового возраста, когда изготавливал из подручных средств самодельные стреляющие устройства под мелкокалиберные патроны, стрелял из них только по банкам. В настоящее время разрешения на оружие у него нет.

Примерно в июле - августа 2020 года решил изготовить самодельный пистолет в качестве подарка на день рождения другу Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Пистолет начал изготавливать в августе - сентябре 2020 года, для чего использовал пневматическую винтовку калибра 5,5 мм., которую приобрел около 2 лет назад через интернет. Из ствола винтовки сделал ствол пистолета, отрезав ножовкой нужный размер в гараже около дома. Остатки ствола хранил на балконе, до изъятия в ходе обыска. Также хотел потом изготовить себе пистолет с глушителем, чтобы стрелять по банкам, и не привлекать внимания людей. Глушитель сделал из алюминиевой трубки от велосипедного насоса. Данный глушитель хранил на балконе, до его изъятия в ходе обыска. С помощью развертки сделал в стволе патронник под мелкокалиберный патрон калибра 5,6 мм. Далее, к стволу приделал трубку из водопроводной трубы, в которую вставлялся затвор вместе с ударником. Затвор с ударником изготовил из цилиндрической арматуры, в которой просверлил отверстие диаметром 2 мм., от сверла отрезал кончик размером 5 мм., вставил его в отверстие и сузил его, кусочек сверла закрепил в отверстие ударника, получив боек. Рукоятку пистолета изготовил из толстой фанеры. Таким образом, изготовил самодельный однозарядный пистолет. 

После изготовления пистолета, неоднократно проверял его, производя выстрелы патронами калибра 5,6 мм., которые имелись у него дома со времен службы. Всего израсходовал около 25 патронов из 40 хранящихся у него. Выстрелы производил в разные дни, в октябре - ноябре 2020 года, в дневное время, после обеда, в ясную безветренную погоду.

Стрелял из квартиры по гаражу, расположенному напротив окон его квартиры, а также на пустыре расположенном с южной стороны от дома, в сторону чабанской стоянки. При стрельбе на пустыре, выбирал направление, в котором нет ни людей, ни животных. Стрелял по банкам, камням. Делал это не с целью пристрелки самодельного пистолета, а для удовольствия.

При стрельбе из квартиры, открывал дверь на балкон в зале и окно напротив двери на балконе. После чего, находясь на балконе, осматривал вокруг и, когда не было людей и животных, заходил в зальную комнату, отходил от двери на 2-3 метра, и из глубины комнаты производил выстрелы в восточном направлении, чтобы на улице не было слышно выстрелов. Стрелял в направлении своего гаража, целился в его верхнюю часть. На изготовленном самодельном однозарядном пистолете не было прицельного приспособления состоящего из целика и мушки, поскольку не собирался использовать пистолет в охотничьих и спортивных целях. Про изготовленный пистолет никому не говорил, поскольку понимал, что это незаконно.

О том, что девочка получила огнестрельное ранение у школы №, узнал в середине ноября 2020 года от сотрудников полиции, которые проводили поквартирный опрос жильцов дома. О наличии у него самодельного пистолета, он сотрудникам полиции не говорил, при этом интересовался обстоятельствами и местом получения ранения, однако сотрудники полиции ничего не рассказывали, поэтому он не мог связать данное событие со своей стрельбой из квартиры. В степи он стрелял в противоположном направлении от города.

Узнав место, где ребенок получил ранение, понял, что оно находится в направлении его стрельбы по гаражу. Производя выстрелы, он целился всегда в верхнюю часть гаража, однако допускает, что 

<

Дата> в период с 17.00 до 17.30 при производстве им выстрелов в сторону гаража, одна из пуль могла пролететь над гаражом и по траектории, при снижении, попасть в ребенка. Вместе с тем, стреляя из глубины комнаты, он не видел ребенка на большом удалении за гаражом, поскольку территория за гаражом не просматривается из комнаты. Перед выстрелами он всегда убеждался в отсутствии рядом людей и был уверен, что стреляет в свой гараж, а не мимо. Ранее, он всегда стрелял на «отлично», как из пистолета, так и из автомата. При этом допускает, что с учетом самодельного изготовления пистолета и отсутствия прицельных устройств, траектория пули могла стать непредсказуемой. Предполагает, что дальность прямого выстрела из изготовленного им пистолета составляет до 50 метров, а по навесной траектории до 500 метров. 

Примерно 

<

Дата>, он отправил изготовленный им пистолет Свидетель №1 посылкой через почтовое отделение, расположенное в 

<

адрес>. 

Патроны калибра 5,45 мм., обнаруженные в его квартире в ходе обыска, принадлежат ему, он их незаконно хранил у себя дома с 90-х годов. В содеянном раскаивается. Считает, что ситуация с Потерпевший №1 произошла из-за его легкомыслия (т.10 л.д.229-235, т.12 л.д. 147-150). 

Данные показания ФИО1 подтвердил при дополнительных допросах в качестве обвиняемого (т.12 л.д.126-128, т.13 л.д.1-5), дополнив, что детали самодельного пистолета изготовил на токарном станке, который расположен в хозяйственной комнате, оборудованной в тамбуре подъездной площадки первого этажа, около его квартиры. Вновь подробно рассказал обстоятельства изготовления пистолета, а также пояснил обстоятельства приобретения патронов калибра 5,6 мм. и калибра 5,45 мм. Так, патроны он нашел в период с июня по август 2005 года на территории «укреп» района 

<

адрес>. Патроны калибра 5,6 мм. были в коробках в количестве около 40 штук. Патроны калибра 5,45 мм были в количестве 6 штук. Все патроны он унес к себе домой и положил в тумбочку в маленькой комнате, где они хранились до момента обнаружения при обыске. Из патронов калибра 5,6 мм., он израсходовал на стрельбу из самодельного пистолета около 25 штук. 

Также пояснил, что стреляя из квартиры, он понимал, что производит выстрелы в дневное время, в общественном месте, на улицу в сторону принадлежащего ему гаража, за которым находится территория школы № 

<

адрес>, и что в дневное время там могут ходить люди. Однако при этом принимал меры, смотрел, чтобы не было людей. 

При допросе в качестве подозреваемого (т.12 л.д.23-26), ФИО1 пояснил, что во время прохождения службы с 1969 года по 1998 год обучался обращению и ремонту огнестрельного оружия. На протяжении всей жизни увлекался конструированием различных механизмов. Ко дню рождения своего друга Свидетель №1, решил в качестве подарка изготовить огнестрельное оружие. Данное оружие изготовил из имевшейся у него пневматической винтовки калибра 5.5 мм. с нарезным стволом. Самодельный пистолет положил в коробку, на которой указал как свои данные, так и данные Свидетель №1. Посылку отправил 

<

Дата>, в дневное время, через отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 434. О том, что в посылке находится оружие, он никому не говорил, в том числе операторам почтовой связи, так как понимал, что совершает противозаконные действия, думал, что никто не будет осматривать посылку. Ему известно, что на территории Российской Федерации запрещено без специального разрешения изготовление, хранение и какая-либо передача огнестрельного оружия. Оплатил услуги почтовой связи и пошел домой. После отправки посылки он позвонил Свидетель №1 и предупредил, что оправил подарок, однако не пояснял, какой именно. 9 или 

<

Дата> в разговоре с Свидетель №1 узнал, что посылка изъята сотрудниками полиции. Инструменты, с помощью которых он изготавливал пистолет, были изъяты сотрудниками полиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. 

В явке с повинной от 

<

Дата> (т.11 л.д.217) ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что изготовил в подарок для своего друга Свидетель №1 пистолет под патрон калибра 5,6 мм. и отправил его посылкой. Пистолет изготовил в гараже из ствола пневматической винтовки калибра 5,5 мм. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого (т.13 л.д.86-89) ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия признал в полном объеме. Обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, с применением оружия признал частично, указа, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как перед выстрелом выходил на балкон, осматривал территорию, убеждался в отсутствии людей, животных, транспорта и только после этого заходил в комнату, и производил выстрел. Считает, что безразлично к последствиям своих действий не относился, поскольку если бы в момент выстрела, 

<

Дата> в период времени с 17:00 до 17:30 увидел бы людей в поле своего зрения, то выстрел бы не производил. Поэтому его действия носили неосторожный характер по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке, показав место расположения бывшей войсковой части № в 

<

адрес>, где нашел патроны калибра 5,6 мм. и 5,45 мм. (т.13 л.д.47-54), место, расположенное в степном массиве на расстоянии 500-600 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где он производил выстрелы из самодельного пистолета в октябре – ноябре 2020 года (т.13 л.д.31-37), а также показал обстоятельства производства выстрела из своей квартиры, расположенной с восточной части 

<

адрес> на 1 этаже (т.10 л.д.236-248).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что во время производства выстрела по гаражу из своей квартиры, он не думал, что может в кого-либо попасть, так как перед выстрелом выходил на балкон, смотрел, чтобы рядом не было людей, животных, транспорта, чтобы случайно в них не попасть. Не предусмотрел того, что девочку можно было не заметить с такого расстояния, с учетом наличия растительности на пустыре и небольшого роста ребенка. Считает, что его подвела самонадеянность в том, что он не промахнется, был уверен, что стреляет и попадает именно в верхнюю часть своего гаража. Если бы был более внимательным и предусмотрел все эти факторы, то таких последствий могло бы и не быть. Рассчитывал, что достаточно того, что он перед выстрелом убеждался в отсутствии людей рядом, а также надеялся на навыки стрелка. В содеянном раскаивается. Готов потерпевшей выплатить оставшуюся часть иска. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-116), следует, что 

<

Дата> она и Свидетель №2 возвращались домой из библиотеки и проходили по пустырю, расположенному между их школой и домом №. Когда подходила к углу ограждения школы, услышала резкий звук, похожий на звук «китайской бомбочки». Испугавшись, она побежала, свернув за угол ограждения, метров через 7 остановилась, так как почувствовала боль в правой лопатке. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке ее показаний (т.2 л.д.168-176), показав место на углу ограждения школы №, со стороны домов 

<

адрес>, где она услышала резкий звук. Звук был громкий, справа от нее, указала направление в сторону 

<

адрес>.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей закон. предст. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что потерпевшая приходится ей внучкой. 

<

Дата> ей позвонила учительница внучки, сообщила, что у Потерпевший №1 что-то с плечом. Приехав домой и осмотрев внучку, увидела ранение на лопатке с правой стороны. На одежде внучки - футболке, кофте, куртке с правой стороны видела отверстие в виде дырочки. 

С ФИО1 до случившегося знакомы не были. После случившегося ФИО1 передал ей денежные средства в размере 89800 рублей, извинился перед ними. Они с внучкой его простили. Полагает, что строго наказывать его не нужно. В настоящее время последствий для здоровья у внучки не имеется. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает, на оставшуюся сумму. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

Дата> при осмотре поступившей в хирургическое отделение девочки, обнаружена рана в верхней части лопаточной области, округлой формы с осадненными краями, рана незначительно кровоточила. Раневой канал глубиной до 3 см. По результатам осмотра был выставлен диагноз: открытый перелом лопаточной кости справа. Без смещения отломков под вопросом. Неогнестрельное ранение справа, поскольку при огнестрельных ранениях повреждения более серьезные. Девочка говорила, что гуляла с подружкой, ее что-то толкнуло, внимания на это не обратила, затем увидела кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.196-199, т.2 л.д.73-76) следует, что 

<

Дата> по направлению травматолога обратилась Потерпевший №1, которая была госпитализирована для дообследования и лечения. Со слов девочки ему известно, что 

<

Дата> она шла мимо 

<

адрес>, услышала хлопок, почувствовала боль в области правой лопатки. По результатам компьютерной томографии грудной клетки, УЗИ брюшной полости, почек установлено, что у ребенка оскольчатый перелом 11-го ребра справа, посттравматическое повреждение верхней доли правого легкого, у верхнего полюса правой почки расположено инородное тело, предположительно, металлическое. 

<

Дата> Потерпевший №1 выполнено оперативное лечение по удалению инородного тела в правой плевральной полости в районе 11-12 ребра. Потерпевший №1 выставлен диагноз: огнестрельное проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, переломом 11-12 ребра .

Может предположить, что вероятно, если был произведен выстрел, то он был произведен под углом сверху вниз, возможно, что после удара о лопаточную кость, пуля изменила траекторию, задев легкое, ребро, попала за брюшину, то есть в область почек.

Готов выдать пулю, извлеченную из тела Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что 

<

Дата> около 17 часов к нему пришли соседки Потерпевший №1 с сестрой М.. Он видел на плече Потерпевший №1 рану и кровь. Со слов М. узнал, что стреляли. Сразу же он вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ноябре 2020 года по пути на работу, она встретила около 11 подъезда 

<

адрес> плачущую Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда она шла со стороны школы, услышала хлопок и почувствовала боль. Осмотрев Потерпевший №1, она увидела кровь, однако дальше смотреть не стала. Позвонила бабушке Потерпевший №1 и объяснила ситуацию. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании поясняла, что 

<

Дата>, в 17 часов 10 минут, находясь на балконе своей квартиры в 

<

адрес>, слышала звук выстрела. Посмотрев в окно, никого не увидела, решила, что звук шел со стороны 

<

адрес>. Ранее подобного не слышала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.75-79) следует, что 

<

Дата>, около 14 часов 30 минут, вместе с Потерпевший №1 ходили в библиотеку. Возвращаясь домой, проходили мимо школы. Когда прошли угол ограждения школы, со спины, где расположен пустырь с кустарниками, гаражи и 

<

адрес>, услышали хлопок, похожий на звук «бомбочек». Сразу же после хлопка Потерпевший №1 заплакала, сказал, что у нее течет кровь. Посмотрев на плечо Потерпевший №1 под курткой, в районе правой лопатки увидела кровь. 

Свидетель Свидетель №14 при ее допросе на предварительном следствии (т.13 л.д.39-42) показывала, что 

<

Дата> в 9 часов 11 минут, в почтовом отделении № она приняла посылку на отправку. Что было в посылке, она не знает, так как коробка не распаковывалась. Посылку сдал мужчина, указавший свои данные как ФИО1, адрес места жительства – 

<

адрес>, 801-78. После назвал данные получателя: Свидетель №1, адрес: 

<

адрес>10. После заполнения документов посылка была снабжена штрих-кодом. Посылка направлялась 1 классом – авиадоставкой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных им на предварительном следствии (т.12 л.д. 191-194) следует, что в декабре 2020 года, он по роду своей деятельности привез в аэропорт 

<

адрес> почтовые отправления, находящиеся в мешках. По приезду стал выгружать мешки и подавать их в досмотровый терминал. В какой-то момент инспектор по досмотру сообщила, что в одном из мешков находится запрещенный для погрузки на борт самолета предмет и вызвала сотрудников полиции. При вскрытии сотрудниками полиции мешка, обнаружили две посылки, при повторной проверке непосредственно посылок, в одной из них обнаружили запрещенный предмет, внешне похожий на самодельный пистолет черного цвета. Данная посылка была отправлена из 

<

адрес> края. Посылку с запрещенным предметом изъяли из мешка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных на предварительном следствии (т.12 л.д.169-175) следует, что 

<

Дата>, при досмотре почтовых отправлений был обнаружен предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, а также предметом похожим на шомпол. Обнаруженные предметы были в посылке, отправленной из 

<

адрес> края, гр. ФИО1, проживающим в 8-ом мкр., 

<

адрес>. Адресована данная посылка была Свидетель №1 проживающему по адресу: 

<

адрес>. Об обнаруженном предмета она сообщила сотрудникам полиции и своему руководству. В ее присутствии посылка была вскрыта, она видела, что в ней находился пистолет черного цвета, самодельного производства, а также предмет, похожий на шомпол. Посылка впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии (т.12 л.д. 178-180) следует, что 

<

Дата> сотрудником досмотра в аэропорту 

<

адрес> при досмотре почтовых отправлений была обнаружена посылка с предметом, конструктивно схожим с огнестрельным оружием. После вскрытия посылки в ней действительно была обнаружен пистолет самодельного производства, а также был обнаружен предмет, напоминающим шомпол. Им в присутствии сотрудника службы авиационной безопасности Свидетель №10 был составлен акт о вскрытии посылки. Впоследствии обнаруженные в посылке предметы были изъяты следственно-оперативной группой.

На посылке были данные отправителя: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и адрес получателя 

<

адрес> Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на стадии предварительного следствия (т.12 л.д.1-3) следует, что 

<

Дата> в 07:45 от приемосдатчика груза и багажа Свидетель №10 стало известно, что при досмотре почтовый отправлений авиарейса сообщением «Чита-Москва» в складе № грузового двора аэропорта по 

<

адрес>, в одном из мест в картонной коробке при помощи системы интероскоп был обнаружен подозрительный предмет, по внешним признакам схожий с оружием. По факту произошедшего Свидетель №10 был составлен акт. 

В ходе осмотра места происшествия почтовое отправление – картонная коробка с предметом, конструктивно схожим с оружием, была изъята. Изъятая коробка была коричневого цвета, с надписью «Почта России». На коробку был наклеен лист, содержащий справочную информацию: «КУДА – 606087, 

<

адрес>. КОМУ – Свидетель №1». «Адрес отправителя – 674674, забайкальский край, 

<

адрес>, 8-й мкр., 

<

адрес>, ФИО1». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.12 л.д.250-253) следует, что в начале декабря 2020 года ему стало известно от участкового полиции, что в аэропорту 

<

адрес> была перехвачена посылка на его имя, в которой находилось самодельное оружие, похожее на пистолет. О том, что ФИО1, с которым он знаком длительное время отправил ему посылку, он не знал, поэтому перезвонив ФИО1, спросил об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 пояснил, что случайно выстрелил в девочку, однако не пояснил с какой целью оправил ему оружие. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является дедушкой ее сына. Ребенок ходит к деду, общаются. Характеризует ФИО1 как спокойного, уравновешенного, коммуникабельного человека. ФИО1 помогает внуку. Ей известно, что ФИО1 бывший военнослужащий, ранее имел табельное оружие. Неприязни к детям у него нет. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании судом первой инстанции:

- телефонограммой ГАУЗ КБ-4, из которой следует, что при осмотре Потерпевший №1 выставлен диагноз: пневматическое пулевое ранение задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, при котором установлено место получения Потерпевший №1 пулевого ранения - участок местности между домом № и СОШ № (т.1 л.д.8-14) 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого изъята одежда потерпевшей: куртка и футболка с механическими повреждениями (т.1 л.д.21-27), впоследствии вещи осмотрены (т.1 л.д.178-183), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 – участка местности, прилегающего к библиотеке в ходе которого установлен маршрут движения Свидетель №2 и Потерпевший №1 

<

Дата> из библиотеки до места жительства, который в частности пролегал между домами № и 804, затем юго-восточнее по пустырю в направлении школы № к юго-западному углу ограждения школы, возле которого девочки услышали хлопок (т.1 л.д.70-74);

- протоколом выемки трех съемных накопителей с видеофайлами с камер видеонаблюдения МАОУ СОШ № (т.1 л.д.85-87), при просмотре видеозаписей установлено место и время получения Потерпевший №1 пулевого ранения около угла школы № (т.1 л.д.141-159, 160-169, 170-174), видеофайлы скопированы на CD-RWдиск, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175-176);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности между МАОУ СОШ № и домами №№ (т.1 л.д.208-223), в ходе которого установлено, что напротив юго-западного угла ограждения территории школы № находится 

<

адрес> (подъезды4-5);

- протоколом осмотра места происшествия - восточной части 

<

адрес> расположенного в 8 мкр. 

<

адрес> края и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлено, что от восточной части дома в 40 метрах восточнее имеется 10 металлических гаражей расположенных в один ряд параллельно восточной части 

<

адрес>. Данные гаражи перекрывают обзор с квартир, расположенных на 1 этаже со 2 по 5 подъезды в сторону СОШ № (т.10 л.д.1-12);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 8 микрорайоне 

<

адрес>, прилегающего к СОШ №, в ходе которого установлено, что расстояние от западной части ограждения школы № до 

<

адрес>, расположенного к западу, составляет 207 метров, до металлических гаражей расположенных вдоль 

<

адрес> – 167 метров, металлические гаражи расположены на расстоянии 40 метров от 

<

адрес> (т.10 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что с балкона данной квартиры просматривается территория между СОШ № и домом №, пустырь между ними. Участвующая при осмотре Свидетель №13 пояснила, что, находясь на балконе своей квартиры, 

<

Дата> около 17:15 слышала громкий звук выстрела, который донесся по ее ощущениями с восточной стороны 

<

адрес> (т.2 л.д.226-237);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.10 л.д. 236-248), в ходе которого установлено, что выстрелы из самодельного пистолета ФИО1 производил из глубины комнаты, через открытые балконную дверь и окно на балконе, в верхнюю часть гаража расположенного напротив окна квартиры ФИО1, ворота которого окрашены в белый цвет. Данный гараж является также местом изготовления пистолета. При осмотре гаража, в верхней его части обнаружена одна пробоина, участвующий ФИО1 пояснил, что остальные возможно улетели за гараж. Отвечая на вопрос адвоката, указал, что вероятнее всего пуля пролетела выше гаража, выстрелы производил в очках, при этом хорошо видит вдаль, девочку не видел. 

На фототаблице – приложении к протоколу проверки показания на месте видно, что при увеличении вида из окна комнаты, из которой производились выстрелы, просматривается за гаражом с белыми воротами ограждение школы № 

<

адрес> (фото 2,3) 

- копиями журнала приема амбулаторных больных приемного отделения ГАУЗ КБ-4, карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.226-237);

- протоколом выемки из помещения приемного отделения ГАУЗ «Краевая больница №» пули, извлеченной из тела Потерпевший №1 (т.2 л.д.79-82), которая осмотрена (т.2 л.д.83-85), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86);

-заключением судебной баллистической экспертизы, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет является пулей от спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6х16 мм., относится к элементу боеприпаса, изготовлена промышленным способом, могла быть стреляна из огнестрельного оружия, имеющего калибр 5,6 мм. (т.2 л.д.91-93);

-заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводов которой, повреждение № на куртке и повреждение № на футболке, расположенные на задней полочке в правой части сверху, образованы одномоментно, в результате одного выстрела пулей калибра 5,6 мм., с расстояния свыше 10 метров по направлению сзади-наперед, несколько сверху-вниз (т.1 л.д.190-194);

- протоколом выемки в ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте предмета, конструктивно схожего с пистолетом, переделанного для стрельбы малокалиберными патронами калибра 5,6 мм. (т.10 л.д.214-218), который осмотрен (т.11 л.д.30-32), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.11 л.д.33-34);

- заключением судебной баллистической экспертизы, из которого следует, что предмет, похожий на пистолет, является самодельно изготовленным пистолетом калибра 5,6 мм., относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х16 мм.

Пуля, изъятая из тела Потерпевший №1, стреляна из пистолета, представленного на экспертизу (т.10 л.д.224-227);

- протоколом выемки из помещения ГАУЗ КБ-4 медицинской карты на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.199-221);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала место огнестрельного ранения, место оперативного вмешательства при извлечении пули (т.2 л.д.238-248);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружено огнестрельное пулевое проникающее в правую грудную (плевральную) полость слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением лопатки, легкого и 11-го ребра справа, которое носит характер огнестрельной травмы, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное ранение расценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.10 л.д.16-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Потерпевший №1 (буккальный эпителий) (т.10 л.д.81-82);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, согласно выводам которой, на одежде Потерпевший №1 обнаружены следы крови, которые произошли от самой Потерпевший №1 (т.10 л.д.88-93);

-протоколом обыска в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «Нокия», в корпусе темного цвета с номеров сим-карты №, патроны калибра 5,6 мм. в количестве 20 штук, пустой магазин из металла серого цвета, патроны калибра 5,45 мм. (т.10 л.д.186-193), изъятые предметы осмотрены, в частности при включении телефона установлено наличие переписки с Свидетель №1 об отправлении посылки (т.11 л.д.45-47, 50-52, т.12 л.д.195-209, т.13 л.д.9-13), патроны калибра 5,6 мм. в количестве 20 штук, пустой магазин из металла серого цвета, патроны калибра 5,45 мм. в количестве 6 штук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.48-49, 53-54, т.12 л.д.210), сотовый телефон марки Нокиа возвращен владельцу (т.12 л.д.217);

-протоколом обыска в двух металлических гаражах, расположенных с восточной стороны от 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, согласно которого в гараже, крайнем с южной стороны, обнаружена и изъята картонная коробка коричневого цвета с руководством по эксплуатации на пневматическую винтовку «HATSAN» калибра 5,5 мм. Со слов участвующего в ходе обыска ФИО1, указанная коробка из-под пневматической винтовки, из которой изготовил самодельный пистолет (т.10 л.д.196-201), коробка осмотрена (т.13 л.д.6-8);

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО1, согласно которого Фомин неоднократно созванивался с Свидетель №1 использующим № (т.13 л.д.14-16), детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.17).

-заключениями судебных баллистических экспертиз, согласно выводов которых, 20 патронов, представленных на экспертизу, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрела. Шесть патронов, представленных на экспертизу, являются промежуточными патронами калибра 5,45х39 мм., являющихся штатными боеприпасами к боевому стрелковому нарезному оружию, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрела. Представленный на экспертизу металлический предмет, является частью огнестрельного оружия, магазином для снаряжения патронами калибра 5,6х16 мм, изготовлен самодельным способом (т.11 л.д.67-68, т.11 л.д.75-76, т.14 л.д. 204-206);

-телефонным сообщением начальника ЛПП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №9 по факту поступившего сообщения приемосдатчика груза и багажа Свидетель №10 о том, что 

<

Дата> в 07:40 в ходе проверки груза авиарейса «Чита-Москва», отправитель: 

<

адрес> ФИО1, получатель груза: 

<

адрес> Свидетель №1, выявлен предмет, конструктивно схожий с пистолетом (т.11 л.д.179);

- актом № от 

<

Дата> по факту обнаружения и изъятия из грузового отправления предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием (т.11 л.д.182);

- актом досмотра грузо-багажа в аэропорту 

<

адрес> от 

<

Дата> (т.11 л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия - склада № грузового двора аэропорта 

<

адрес>, в ходе которого изъят предмет, конструктивно схожий с оружием (т.11 л.д.184-131);

- справкой о проведенном баллистическом исследовании от 

<

Дата>, из которого следует, что представленный на исследование предмет является самодельным нарезным однозарядным пистолетом под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и относится к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д.199);

- протоколом осмотра места происшествия – двух гаражей, принадлежащих ФИО1, расположенных вблизи 

<

адрес>, в 15-ти метрах от проезжей части, 

<

адрес> края. Из первого гаража изъяты напильник с деревянной ручкой, стамеска с деревянной ручкой, при помощи которых ФИО1 изготавливал пистолет. Из второго гаража изъяты молоток, тиски, которыми ФИО1 пользовался при изготовлении пистолета. В ходе осмотра квартиры, ФИО1 выдал три части ствола от пневматической винтовки, сверло развертку 5,6 мм (т.11 л.д.221-230), которые осмотрены (т.12 л.д.6-11), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.12);

- копиями почтовых документов, подтверждающих отправку ФИО1 

<

Дата> посылки 1 класса (т.12 л.д.100-101);

- протоколом осмотра места происшествия - хозяйственного помещения, рядом с квартирой по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен токарно-винторезный станок, газовый баллон от пневматической винтовки. Со слов участвующего при осмотре ФИО1, из ствола данной пневматической винтовки изготовил самодельный пистолет, с которого он стрелял по гаражу осенью 2020 года (т.12 л.д.135-146), газовый баллон от пневматической винтовки осмотрен (т.12 л.д.242-244), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д.245-246);

- протоколом выемки DVD-диска с фото и видеозаписью обнаружения и изъятия в аэропорту 

<

адрес> предмета, схожего с огнестрельным оружием (т.12 л.д.184-187), который осмотрен (т.12 л.д.218-225), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д.227);

Оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и принимает их за основу приговора. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также самого ФИО1 на предварительном следствии в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судебной коллегии, ставить их под сомнение, оснований не имеется. Эти показания в основных моментах согласуются между собой, не противоречат письменным материалам уголовного дела. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств, в ходе расследования уголовного дела не допущено. 

На основании изложенных доказательств, судебная коллегия считает доказанным, что ФИО1 в 2005 году обнаружив на территории бывшей воинской части боеприпасы в количестве не менее 20 штук и 6 штук, которые согласно заключению экспертов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию, калибра 5,6 мм. – 20 штук, промежуточными патронами калибра 5,45х39 мм, являющиеся штатными боеприпасами к боевому стрелковому нарезному оружию автоматам ФИО2 (АКС-74, АКС-74 У), ручному пулемету ФИО2 (РПК-74) – 6 штук, пригодные для производства выстрела, не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, вопреки требованиям Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ, действуя умышленно, с целью хранения, перенес их по месту своего жительства в 

<

адрес>, где незаконно хранил до 

<

Дата>. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № от 

<

Дата>), как незаконное хранение боеприпасов.

Кроме того, доказано, что ФИО1 в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, действуя умышленно, вопреки требованиям Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ, ст.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, не имея специального разрешения без полученной в установленном порядке лицензии на производство оружия, то есть незаконно, с помощью токарного станка и токарных инструментов используя ствол от имеющейся пневматической винтовки и иные подручные материалы, изготовил самодельное нарезное огнестрельное оружие (пистолет) калибра 5,6 мм, которое является пригодным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х16 мм.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ № от 

<

Дата>), как незаконное изготовление огнестрельного оружия. 

Также доказано, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ, ст.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, регулирующих в том числе хранение и ношение оружия, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № от 

<

Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности», в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> незаконно изготовленное самодельное нарезное огнестрельное оружие (пистолет) калибра 5,6 мм, незаконно хранил в хозяйственной комнате расположенной рядом с его квартирой № в подъезде 

<

адрес>. В этот же период времени, ФИО1 переносил самодельное нарезное огнестрельное оружие (пистолет) калибра 5,6 мм. не менее пяти раз в степной массив, расположенный в южном направлении от 

<

адрес>, где производил из него выстрелы, а затем переносил обратно в хозяйственное помещение, где незаконно хранил до 

<

Дата>. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № от 

<

Дата>), как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Подтверждается исследованными доказательствами и то, что ФИО1 в нарушение требований ст. 6, ст. 20 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ, ст. 6, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № от 

<

Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, регулирующих, в том числе торговлю, продажу, передачу оружия 

<

Дата> незаконно изготовленное самодельное нарезное огнестрельное оружие (пистолет) калибра 5,6 мм., предварительно упаковав в коробку, отправил посредством почтовой посылки Свидетель №1, однако довести до конца свой умысел на сбыт огнестрельного оружия, ФИО1 не смог по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку посылка с пистолетом была обнаружена в аэропорту 

<

адрес>, при грузовом досмотре и изъята. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № от 

<

Дата>), как покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО1 за незаконные хранение боеприпасов, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, квалифицированы судебной коллегией как самостоятельные составы преступлений, поскольку как установлено по делу хранение подсудимым боеприпасов в своей квартире до 

<

Дата> осуществлялось без цели сбыта, тогда как огнестрельное оружие (пистолет) было изготовлено ФИО1 с целью его последующего сбыта в качестве подарка. После изготовления оружия, ФИО1 хранил его в хозяйственной комнате, расположенной вне квартиры, откуда брал для стрельбы, переносил его в степной массив и снова возвращал в хозяйственную комнату для хранения с целью последующего сбыта. Оружие хранилось с этой целью до 

<

Дата>, когда ФИО1 отправил его посредством почтовой посылки Свидетель №1 

Таким образом, несмотря на то, что незаконные действия совершены ФИО1 в отношении боеприпасов и огнестрельного оружия в один период времени, однако совершение каждого из этих действий охватывалось самостоятельным умыслом, незаконные действия совершались в отношении различных предметов (боеприпасы и незаконно изготовленное самодельное огнестрельное оружие), преступные действия были обусловлены различными целями, направленностью умысла и были окончены в различное время.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 по п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, он с 1988 года проживает в городе Краснокаменске, постоянно проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. 

Согласно протоколам осмотров мест происшествий, 

<

адрес> расположен напротив средней школы №, в частности напротив юго-западного угла ограждения школы, где была ранена Потерпевший №1 Параллельно дому №, а также окон квартиры ФИО1 расположен ряд металлических гаражей. Между гаражами и школой имеется пустырь, по которому передвигаются люди. Расстояние между домом № и ограждением школы составляет 207 метров. 

<

Дата>, в дневное время ФИО1, находясь в своей квартире, производил выстрелы из самодельного огнестрельного оружия из глубины комнаты, предварительно открыв балконную дверь и окно на балконе. При выстреле целился в верхнюю часть гаража, установленного напротив его квартиры, за которым находится пустырь, использующиеся местными жителями в качестве пешеходной зоны. 

По смыслу уголовного закона к общественным местам относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 производя умышленные выстрелы из самодельного оружия без видимых причин, в черте города, т.е. в общественном месте, действовал из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, которое выразилось в нарушении общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, запрещающих применение любого вида оружия, в т.ч. огнестрельного, способного причинить вред здоровью человека, в общественных местах. ФИО1, стреляя из квартиры на улицу, пренебрежительно относился к окружающим его людям, таким как соседи и возможные прохожие, т.е. противопоставлял себя окружающим. 

В результате умышленных, хулиганских действий ФИО1, несовершеннолетней Потерпевший №1 было причинено огнестрельное пулевое проникающее в правую грудную (плевральную) полость слепое ранение, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Судебная коллегия считает, что производя выстрелы в дневное время, из квартиры, по направлению гаража, за которым находятся пешеходные зоны, а также территория учебного заведения (школы), ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ранения прохожим либо соседям. Об этом также свидетельствуют действия ФИО1, проверяющего наличие или отсутствие людей в зоне выстрела.

Вместе с тем, Фомин не желал, но безразлично относился к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, производя выстрел из огнестрельного самодельного оружия в общественном месте, в направлении пешеходной зоны и расположения учебного заведения, ФИО1 понимал, что в направлении выстрела могут находиться люди, что свидетельствует не о неосторожном характере его действий, а о безразличном отношении к возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни. 

Об этом же свидетельствует и небольшое расстояние от дома до ограждения школы (207 метров), которое покрывается дальностью полета пули калибра 5,6 мм., о возможности причинения вреда здоровью человека данным видом пули на расстоянии 1500 метров показывал свидетель Федоров (т.10 л.д. 95), эта же информация содержится на коробке с патронами (т.11 л.д. 47). Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, он допускал, что с учетом самодельного изготовления пистолета и отсутствия прицельных устройств, траектория пули могла стать непредсказуемой, а дальность полета пули по навесной траектории могла составлять до 500 метров.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что выстрелы ФИО1 производил не с балкона, убедившись в отсутствии людей, а из глубины комнаты, где значительно уменьшается обзор зоны стрельбы. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 имеет военное образование, проходил службу во внутренних войсках, на различных должностях командующего состава, увлекается оружием с подросткового возраста, стрелял из разного рода оружия. Таким образом, ему не могли не быть известны тактико-технические характеристики как изготовленного им оружия, так и пули, выстрелянной из такого оружия. 

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о косвенном умысле ФИО1 на совершение преступления (ч.3 ст. 25 УК РФ), предусмотренного п. «д» «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Квалифицирующий признак преступления – с применением оружия подтверждается исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 использовал изготовленное самодельным способом нарезное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Также нашел свое подтверждение и такой признак, как совершение преступления из хулиганских побуждений.

К показаниям ФИО1 о неосторожном характере действий ФИО1 судебная коллегия относится критически, считая их надуманными, данными с целью уклонения от ответственности за умышленное преступление. Эти показания опровергаются исследованными доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО1, вернувшись в комнату и стреляя из ее глубины, не увидел Потерпевший №1, не свидетельствует о неосторожности в его действиях, а наоборот подтверждает вывод о его безразличном отношении к последствиям, поскольку ФИО1 добровольно ограничил себе обзор видимости при выстрелах. Кроме того, ФИО1 производил выстрелы в сторону гаража, ограничивающего обзор за ним, а учитывая, что за гаражом расположен пустырь, используемый для прохода, в том числе к школе и обратно, в направлении выстрела мог появиться любой человек, и в любое время.

Гараж, в который ФИО1 производил выстрелы, вопреки утверждению стороны защиты, не в полном объеме перекрывал обзор до угла ограждения, где потерпевшая получила ранение, данный вывод следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного около дома, а учитывая протокол проверки показаний Фомина на месте преступления в 

<

адрес>, и приложения к нему в виде фототаблицы – расположенная за гаражом территория, в частности место ранения потерпевшей, просматривается из квартиры. 

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеется. 

Отсутствие конфликтных ситуаций и неприязненных отношений с потерпевшей в данном случае не влияют на квалификацию действий ФИО1, как умышленных, поскольку осужденный действовал с косвенным умыслом, из хулиганских побуждений. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является пенсионером внутренних войск, положительно характеризуется по месту жительства и родственниками, не исключают квалификацию его деяния, как из хулиганских побуждений. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушений, не страдает и в настоящее время. У него отмечаются признаки другого органического расстройства личности. Имеющееся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.11 л.д.160-164). 

Не доверять данному заключению, ставить его под сомнение основание не имеется, поэтому судебная коллегия признает ФИО1 и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому вида и меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет семью, ранее не судим, является пенсионером МВД. 

В соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов), ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия), ч.1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в отношении Потерпевший №1

По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ (покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия) судебная коллегия не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как верно указано в апелляционном представлении данное преступление раскрыто правоохранительными органами без участия ФИО1, а обстоятельств, оказывающих существенное влияние на квалификацию деяния при расследовании преступления, Фоминым не сообщено. Вместе с тем, учитывая отсутствие надлежащего апелляционного повода, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за данное преступление в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, ранее признанную судом первой инстанции. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, отсутствие судимостей, наличие хронических и иных заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, а по п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий к осужденному у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего ряд преступлений против общественной безопасности, одно против личности, в связи с чем, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 по п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для этих целей; по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Окончательное наказание назначить с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

В виду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судебной коллегией не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст. 223 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия, учитывая возраст подсудимого и его материальное положение как исключительные обстоятельства, считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – закон. предст. о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, связанных с огнестрельным пулевым ранением, материального положения подсудимого, добровольного частичного возмещения этих требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в оставшейся части.

Так, сумма иска составляла 150000 рублей, подсудимым в добровольном порядке возмещено 89700 рублей (т.14 л.д. 118, 129), остаток составил 60300 рублей. 

Принимая решение в части судьбы имущества, на которое наложен арест (т.12 л.д.160-161) и учитывая отсутствие надлежащего апелляционного повода, судебная коллегия отменяет арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «Датсун Ми-До» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 375000 рублей (т.12 л.д. 165).

В соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос об оплате процессуальных издержек за участие защитника по назначению, судебная коллегия, учитывая отсутствие в апелляционном представлении доводов об их необоснованном возмещении за счет средств федерального бюджета, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в данной части. С учетом возраста осужденного, его материального положения, судебная коллегия освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, данные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

Так, CD-RW диск с видеофайлом, DVDдиск с камер видеонаблюдения, детализация телефонных переговоров, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле; 

Сотовый телефон марки «Нокиа» в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть ФИО1 

Пулю, извлеченную из тела потерпевшей, напильник, стамеску, молоток, тиски, три части ствола от пневматической винтовки, металлическую развертку, используемые при изготовлении самодельного огнестрельного оружия, газовый баллон от пневматической винтовки, из ствола которой изготовлен самодельный пистолет, металлический магазин в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. 

Куртку и футболку потерпевшей, как не истребованные потерпевшей, уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Самодельно изготовленный пистолет калибра 5,6 мм, относящийся к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия; гильзы от патронов калибра 5,6 мм. в количестве 20 штук, от патронов калибра 5,45 мм. в количестве 6 штук - передать для уничтожения в ОМВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.15 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1, отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) в редакции ФЗ № от 

<

Дата>, ч.1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия) в редакции ФЗ № от 

<

Дата>, ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия) в редакции ФЗ № от 

<

Дата>, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ (покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия) в редакции ФЗ № от 

<

Дата>, п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) в редакции ФЗ № от 

<

Дата> в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации два раза в месяц;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия) в редакции ФЗ № от 

<

Дата>, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия) в редакции ФЗ № от 

<

Дата> – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации два раза в месяц;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ (покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия) в редакции ФЗ № от 

<

Дата> в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации два раза в месяц;

- по п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

Дата>. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск закон. предст. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу закон. предст. в счет компенсации морального вреда 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-RW диск с видеофайлом, DVDдиск с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «Нокиа» – вернуть ФИО1; 

- пулю, извлеченную из тела потерпевшей, напильник, стамеску, молоток, тиски, три части ствола от пневматической винтовки, металлическую развертку, используемые при изготовлении самодельного огнестрельного оружия, газовый баллон от пневматической винтовки, из ствола которой изготовлен самодельный пистолет, металлический магазин, куртку, футболку потерпевшей – уничтожить;

- самодельно изготовленный пистолет калибра 5,6 мм., относящийся к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия; гильзы от патронов калибра 5,6 мм. в количестве 20 штук, от патронов калибра 5,45 мм. в количестве 6 штук - передать для уничтожения в ОМВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>: автомобиль марки «Датсун Ми-До» 2015 года выпуска в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в суде первой и апелляционной инстанций возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общий юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова

Судьи А.А. Белослюдцев

А.В. Бушуев