Гр.дело № ...

10RS0№ ...-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Р. С.» (далее – истец) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФИО1 (далее – ответчик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № .... Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату денежных средств, ХХ.ХХ.ХХ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66451,67 руб., не позднее ХХ.ХХ.ХХ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До момента подачи искового заявления в суд задолженность по Договору не погашена, согласно представленному расчету, с учетом осуществленных оплат после выставления Заключительного счета-выписки, задолженность составляет 66451,67 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Договору № ... в размере 66451,67 руб., в также сумму государственной пошлины в размере 2193,55 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия № ..., суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ АО «Банк Р. С.» заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № .... 

Условия указанного соглашения были исполнены истцом, банковская карта выпущена и активирована ответчиком, что ей не отрицалось, между тем ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в сумме 66451,67 руб. 

В судебном заседании ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных АО «Банк Р. С.», указала на пропуск им срока исковой давности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ХХ.ХХ.ХХ к заемщику с требованием о погашении образовавшейся по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... задолженности в размере 66451,67 руб., истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. 

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным АО «Банк Р. С.» требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка ........ Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... в размере 66451,67 руб. ХХ.ХХ.ХХ по заявлению должника судебный приказ был отменен. Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Р. С.» обратился уже за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования АО «Банк Р. С.» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Р. С.» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Копия верна: судья С.В.Берегова

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.